Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А07-878/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18487/2023
г. Челябинск
27 марта 2024 года
Дело № А07-878/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталРесурсГрупп» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 по делу №А07-878/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гранд» ФИО2 (паспорт).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрансавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №104(7066) от 19.06.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №216(7178) от 27.11.2021.

Определением суда от 27.07.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранд».

Определением суда от 07.09.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гранд» утвержден ФИО4, член Ассоциации саморегулируемой организации «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением суда от 27.12.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2024 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гранд» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО4 14.11.2022 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил признать недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) денежных средств в общем размере 1 000 000 руб., произведенных 02.10.2020 на сумму 347 000,00 руб.; 02.10.2020 на сумму 653 000,00 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 (резолютивная часть от 29.11.2023) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КапиталРесурсГрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 05.12.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает на отсутствие необходимых первичных документов в подтверждение доказательства встречного предоставления со стороны ответчика. Указание в счетах в графе наименование товара: «перетяжка салона автомобиля», «установка музыки» без конкретизации транспортного средства, в отношении которого проводились услуги, а также без указания на конкретные виды работ, которые осуществлялись Ответчиком, не может свидетельствовать о фактическом оказании услуг Должнику. При ином подходе, работы (услуги) могли быть оказаны любому лицу, не имеющему какого-либо отношения к должнику. Принадлежность автомобиля ООО «Гранд» представленными Ответчиками документами не установлена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2024.

От общества с ограниченной ответственностью «КапиталРесурсГрупп» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату ввиду смены конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника (вх.№5508 от 30.01.2024).

Определением суда от 05.02.2024 судебное заседание отложено на 19.02.2024. Вновь утвержденному конкурсному управляющему должника предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу кредитора.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, переданными предыдущим конкурсным управляющим ФИО4, формированием правовой позиции по делу (вх.№10102 от 19.02.2024).

Определением суда от 19.02.2024 судебное заседание отложено на 25.03.2024. Конкурсному управляющему повторно предложено представить отзыв на апелляционную жалобу кредитора, сведения о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, в том числе, в спорный период, наличие сведений в бухгалтерской (налоговой) отчетности о спорных взаимоотношениях, оспаривались ли иные платежи в пользу ответчика за оказание услуг по ремонту транспортных средств (на которые ссылается ответчик в рамках настоящего дела со ссылкой на платежные поручения).

Индивидуальному предпринимателю ФИО5 предложено представить сведения об отражении спорных взаимоотношений в бухгалтерской (налоговой) отчетности, предоставив отчетность с отметкой налогового органа, пояснения об отсутствии заключенного письменного договора об оказании услуг.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Позднякову Е.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

К материалам дела в соответствии со статьями 66, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от конкурсного управляющего ФИО2, ФИО5 с приложенными дополнительными доказательствами (вх.№14983 от 14.03.2024, №15431 от 15.03.2024).

Во исполнение определения суда от 19.02.2024 в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения с приложенными договором купли-продажи от 29.10.2021, книгой покупок за 4 квартал 2020 года (вх.№17004 от 25.03.2024). Указанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки доводов апелляционной жалобы кредитора.

В судебном заседании 25.03.2024 конкурсный управляющий поддерживал доводы апелляционной жалобы кредитора, просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а именно анализа операций Должника по расчетному счету № <***> (ПАО СБЕРБАНК), конкурсным управляющим выявлены операции по перечислению ООО «Гранд» на расчетный счет ИП ФИО5 денежных средств в следующих размерах:

- 02.10.2020 - 347 000,00 руб.;

- 02.10.2020 - 653 000,00 руб.

Всего за вышеуказанный период ООО «Гранд» на расчетный счет ИП ФИО5 перечислено 1 000 000 руб.

Первичные документы, свидетельствующие о наличии правовых оснований для перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО5 у конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем при оспаривании данных банковских операций по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб. конкурсный управляющий исходит из отсутствия по ним встречного предоставления со стороны ответчика, то есть об их фактической безвозмездности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий считает, что произведенные платежи должны быть признаны недействительными, а сумма в размере 1 000 000 руб. подлежащая возврату в конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий в своем заявлении отмечает, что на момент оспариваемых перечислений должник находился в тяжелом финансовом положении, имел значительную кредиторскую задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов ООО «Гранд». ИП ФИО5, проявляя разумную осмотрительность, должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности, так как информация о наличии возбужденных исполнительных производств, а также возбужденных дел о взыскании с Должника задолженности находилась в открытом доступе. Совершение спорных сделок повлекло существенное нарушение прав кредиторов в виде невозможности осуществления расчетов с ними.

Возражая на заявленные требования конкурсного управляющего, ФИО5 представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором указал, что осуществляет деятельность по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных и мототранспортных средств, мотоциклов, машин и оборудования, мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг (л.д. 20-21). Спорные платежи представляли собой оплату осуществленных услуг со стороны должника.

Так, индивидуальным предпринимателем ФИО5 оказаны услуги по установке музыки на автомобиле Lexus LS 570, государственный номер С200МК 02, а также по перетяжке салона указанного автомобиля.

02.10.2020 ИП ФИО5 в адрес ООО «Гранд» выставлены счета №137 на сумму 653 000 руб. (перетяжка салона автомобиля) и №138 на сумму 347 000 руб. (установка музыки) (л.д. 34, 36).

Платежными поручениями от 02.10.2020 №2013 и №2014 ООО «Гранд» перечислило ИП ФИО5 347 000,00 руб. и 653 000,00 руб. соответственно, всего 1 000 000 руб.

В платежных поручениях в качестве основания указано «опл. по счету №138 от 02.10.2020г. за услуги. Сумма 347 000-00 без налога (НДС)» и «опл. по счету №137 от 02.10.2020г. за услуги. Сумма 653 000-00 без налога (НДС)».

Предприниматель ФИО5 в дополнительных письменных пояснениях (л.д. 62, 67-68) указал, что в стоимость работ по установке музыки входило следующее: головное устройство TESLA для Lexus LS 570 – 82 300 руб.; акустика Focal esl65kx3. 2*92 600 руб. (165 200 руб.); сабвуфер Focal EЗОкx – 41 500 руб.; усилитель Audison prima ap4d – 35 000 руб.; усилитель Audison prima apld – 33 500 руб.; провода межблочные, силовые, акустические – 24 000 руб.; инсталляция аудиосистемы – 58 000 руб. Итого: 439 500 руб.

В стоимость работ по перетяжке салона входил следующее: перетяжка потолка, стоек, козырьков в алькантару с окрасом потолочного пластика – 10 300 руб.; перетяжка трех рядов сидений в натуральную кожу с перфорированной алькантарой – 214 000 руб.; перетяжка верхней части Торпедо в натуральную кожу – 56 000 руб.; перетяжка нижней части Торпедо 58 000 руб.; перетяжка центральной консоли в сборе – 42 000 руб.; перетяжка дверных карт в натуральную кожу в сборе – 150 000 руб.; перетяжка руля с подушкой в натуральную кожу – 16 000 руб.; перетяжка боковых фальш-панелей в кожу 4 шт. – 20 000 руб. Итого: 659 000 руб. Полная стоимость 1 098 500 руб., с учетом скидки 9% - 1 000 000 руб.

Предприниматель ФИО5 пояснил, что ранее неоднократно оказывал услуги обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», в подтверждение чего представлены платежные поручения (л.д. 22-33). Также в материалы обособленного спора представлены доказательства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в сфере обслуживания и детейлинга транспортных средств, заключения договоров на обслуживание автомобилей с иными контрагентами (л.д. 37-39, 42-44, 69-130).

Учитывая наличие в материалах дела подтверждающих документов по оказанию должнику услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, о недоказанности наличия аффилированности между должником и ФИО5, наличии равноценного встречного представления со стороны ответчика по оспариваемым заявителем сделкам, и как следствие отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления о признании спорных платежей недействительными.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае оспариваемые конкурсным управляющим платежи от 02.10.2020 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком оказаны должнику услуги по установке музыки на автомобиле Lexus LS 570, государственный номер С200МК 02, а также по перетяжке салона указанного автомобиля.

02.10.2020 ИП ФИО5 в адрес ООО «Гранд» выставлены счета №137 на сумму 653 000 руб. (перетяжка салона автомобиля) и №138 на сумму 347 000 руб. (установка музыки).

Платежными поручениями от 02.10.2020 №2013 и №2014 ООО «Гранд» перечислило ИП ФИО5 347 000,00 руб. и 653 000,00 руб. соответственно, всего 1 000 000 руб. В платежных поручениях в качестве основания указано «опл. по счету №138 от 02.10.2020г. за услуги. Сумма 347 000-00 без налога (НДС)» и «опл. по счету №137 от 02.10.2020г. за услуги. Сумма 653 000-00 без налога (НДС)».

Факт оказания предпринимателем ФИО5 должнику услуг (выполнение работ) документально подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что ИП ФИО5 осуществляет деятельность по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных и мото-транспортных средств, мотоциклов, машин и оборудования, мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг.

Ответчик в своих пояснениях указывает, что договоры на выполнение работ заключаются только по инициативе клиента ввиду того, что в спорный период времени ИП ФИО5 находился на специальном налоговом режиме – единый налог на вмененный доход.

В свою очередь, ответчик неоднократно оказывал услуги ООО «Гранд», что подтверждается следующими документами: - Платежное поручение № 3051 от 21.10.2019 г. на сумму 100 000 рублей, назначение платежа: оплата по счету № 137 от 11.10.2019 за ТО А/М; - Платежное поручение № 3242 от 07.11.2019 г. на сумму 90 000 рублей, назначение платежа: оплата по счету № 137 от 11.10.2019 за ТО А/М; - Платежное поручение № 3365 от 21.11.2019 г. на сумму 70 000 рублей, назначение платежа: оплата по счету № 150 от 05.11.2019 за ТО А/М; - Платежное поручение № 3557 от 05.12.2019 г. на сумму 90 000 рублей, назначение платежа: оплата по счету № 145 от 25.10.2019 за ТО А/М; - Платежное поручение № 69 от 10.01.2020 г. на сумму 70 000 рублей, назначение платежа: оплата по счету № 145 от 25.10.2019 за ТО (окончательный расчет); - Платежное поручение № 71 от 10.01.2020 г. на сумму 180 000 рублей, назначение платежа: оплата по счету № 168 от 27.12.2019 за ТО (частичная оплата); - Платежное поручение № 188 от 30.01.2020 г. на сумму 466 7000 рублей, назначение платежа: оплата по счету № 168 от 27.12.2019 за ТО (частичная оплата); - Платежное поручение № 424 от 21.02.2020 г. на сумму 50 000 рублей, назначение платежа: оплата по счету № 05 от 30.01.2020 за ТО; - Платежное поручение № 513 от 28.02.2020 г. на сумму 50 000 рублей, назначение платежа: оплата по счету № 05 от 30.01.2020 за ТО; - Платежное поручение № 541 от 06.03.2020 г. на сумму 39 500 рублей, назначение платежа: оплата по счету № 20 от 04.03.2020 за ТО; - Платежное поручение № 2013 от 02.10.2020 г. на сумму 347 000 рублей, назначение платежа: оплата по счету № 138 от 02.10.2020 за услуги (установка музыки) на автомобиль Lexus LS 570; - Платежное поручение № 2014 от 02.10.2020 г. на сумму 653 000 рублей, назначение платежа: оплата по счету № 137 от 02.10.2020 за услуги (перетяжка салона автомобиля) на автомобиль Lexus LS 570.

За все время проведения работ со стороны ООО «Гранд» не поступало предложений о заключении договора.

Из представленных конкурсным управляющим пояснений следует, что спорное транспортное средство находилось в собственности должника. Так, в рамках дела о банкротстве ООО «Гранд» на рассмотрении суда находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гранд» о признании недействительными торгов от 13.10.2021 (организатор торгов: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, извещение о проведении торгов №070921/2681952/01, форма проведения торгов: открытый аукцион) в отношении лота №87: легковой автомобиль Лексус LX570, 2018 года выпуска, государственный номер С200МК102, идентификационный номер (VIN) <***>; о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 29.10.2021 №181/202 по продаже легкового автомобиля Лексус LX570, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак С200МК102, VIN <***>, местонахождение: РБ, г.Уфа, у.ФИО6, д.140/1.

Кроме того, конкурсный управляющий подтверждает факт того, что ранее ФИО5 оказывались должнику иные аналогичные услуги по ремонту и детейлингу транспортного средства. Однако, платежи в счет оказанных услуг не оспаривались конкурсным управляющим по причине того, что данные сделки выходят за пределы периодов подозрительности, предусмотренных п. 1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок предприниматель ФИО5 являлся заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 в материалы дела конкурсным управляющим не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, ответчик, не являясь заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом объективно лишен возможности представления каких-либо документов по взаимоотношениям должника с иными его контрагентами, отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед ответчиком, позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место быть в действительности. Доказательств того, что должник в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая наличие в материалах дела подтверждающих документов по оказанию должнику услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеет место равноценное встречное представление со стороны ответчика по оспариваемым заявителем сделкам, отсутствует факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, основания для признания спорных платежей недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом не установлены.

Ссылки на неверное распределение бремени доказывания не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Оценка предоставленных суду доказательств происходит по внутреннему убеждению в силу статьи 71 АПК РФ, не согласие с произведенной судом оценкой не свидетельствует о неверном распределении бремени доказывания.

Относительно требования о признании сделок недействительными на основании ст. 61.3 судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены за пределами одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены на основании п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Таких доказательств в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

На дату совершения оспариваемых платежей не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в ст. 28 названного Закона сведения.

Наличие в общем доступе сведений о судебных спорах само по себе не является свидетельством о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В данном случае нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Как уже ранее указано, доказательств того, что ответчик по отношению к должнику является заинтересованным или аффилированным лицом, не приведено.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 по делу №А07-878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталРесурсГрупп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Л.В. Забутырина


Е.А. Позднякова