Постановление от 6 марта 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-6129/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО1 на определение от 24.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Шарова Н.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-6129/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 ФИО3 по доверенности от 14.09.2017 № 3.

Суд установил:

определением от 04.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 11.03.16 № 01/2016 и о применении последствий его недействительности.

В определении от 16.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области об отложении судебного разбирательства изложены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

ФИО4 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 16.11.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением от 24.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение от 16.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что статьёй 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в назначении экспертизы.

Не согласившись с определением апелляционного суда, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указал, что судом апелляционной инстанции не дана мотивированная оценка того, что в оспариваемом должником определении суда первой инстанции от 16.11.2017 разъяснено право на обжалование в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения от 16.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу АПК РФ не предусматривает.

Возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ФИО1 обжаловал в апелляционном порядке определение суда первой инстанции в части отказа в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, обжалование указанного определения АПК РФ не предусмотрено, не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку определение от 16.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции, однако апелляционная жалоба на указанный судебный акт была принята к производству, Восьмой арбитражный апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1

Ошибочное разъяснение судом первой инстанции порядка обжалования определения не влечёт возникновение у ФИО1 права на его обжалование. Порядок обжалования судебных актов, устанавливает законодатель.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6129/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин