Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А65-10376/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9554/2024)


05 августа 2024 года Дело № А65-10376/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АССА» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 года, вынесенное по объединенным заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АССА», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.№26022 и вх.№22432),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 (р.ч. решения от 16.11.2022) общество с ограниченной ответственностью «АССА», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.№22432) конкурсного управляющего должника, ФИО1, о признании сделки недействительной в виде снятия ФИО2 (далее – ответчик) наличных денежных средств и выдачей денежных средств под отчет с расчетного счета должника в размере 82 146 748 руб. 38 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.№26022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АССА», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о признании недействительной сделки в виде расходования ответчиком денежных средств с расчетных счетов должника в размере 1 239 186 руб. 06 коп., и применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 заявление конкурсного управляющего должника, ФИО1, о признании сделки недействительной в виде снятия ответчиком наличных денежных средств и выдачей денежных средств под отчет с расчетного счета должника в размере 82 146 748 руб. 38 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу (вх.№22432) объединено с заявлением о признании сделки недействительной в виде расходования ответчиком денежных средств с расчетных счетов должника в размере 1 239 186 руб. 06 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу (вх.26022) в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 в удовлетворении заявлений отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «АССА» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АССА» ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от «20» мая 2024 года по делу № А65-10376/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку в виде снятия ФИО2 наличных денежных средств и выдачей денежных средств под отчет с расчетного счета ООО «АССА» в размере 82 146 748,38 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «АССА» денежных средств в размере 82 146 748,38 руб.

Признать недействительной сделку в виде расходования ФИО2 денежных средств с расчетных счетов ООО «АССА» в размере 1 239 183,06 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «АССА» денежных средств в размере 1 239 183,06 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 ходатайство конкурсного управляющего ООО «АССА» ФИО1, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «АССА» ФИО1 и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства, в виду недостаточных оснований его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник, в лице конкурсного управляющего ФИО1, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве), ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительной сделки в виде снятия ответчиком наличных денежных средств и выдачей денежных средств под отчет с расчетного счета должника в размере 82 146 748 руб. 38 коп., а также сделки в виде расходования ответчиком денежных средств с расчетных счетов должника в размере 1 239 186 руб. 06 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

В обоснование заявлений указано, что конкурсным управляющим выявлены расходные операции, на момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами, сделки совершены без равноценного встречного исполнения в пользу заинтересованного лица.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС № 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств (а не только наличие аффилированности):

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела документы и доводы конкурсного управляющего не содержат доказательств совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что после совершения оспариваемых сделок должник сменил место пребывания, скрыл имущество, продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, либо совершил иные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что спорная сделка совершена безвозмездно, в материалы дела не представлены. Более того, согласно представленным конкурсным управляющим выпискам по расчетным счетам следует, что операции на сумму 1 239 186 руб. 06 коп. производились в розничных магазинах, а также на автозаправочных станциях (оплата топлива), а также производилась оплата услуг с использованием бизнес-карт. Тем самым, отсутствие встречного исполнения обязательств на данную сумму, а равно неравноценность встречного исполнения обязательств исключается. Обратное конкурсным управляющим не доказано.

Применительно к операциям по снятию ответчиком наличных денежных средств и выдачей денежных средств под отчет с расчетного счета должника в размере 82 146 748 руб. 38 коп. суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что в материалы дела представлены авансовые отчеты, ведомости о выплате заработной платы, что свидетельствует о целевом расходовании денежных средств (выплата заработной платы, приобретение инвентаря). Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду первой инстанции не представлено.

Суду первой инстанции не представлено и доказательств того, что должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для определения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется достаточных оснований.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Законом о банкротстве судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны должника, а равно со стороны ответчика, в материалы дела не представлены.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41- 20524/2016).

Доказательства выхода сделки за пределы признаков оспоримости конкурсным управляющим не представлены.

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки должника недействительной.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению конкурсного управляющего, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве:

- доказательства нецелевого расходования денежных средств, что свидетельствует о выбытии имущества из конкурсной массы, и как следствие, о причинении вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов должника;

- доказательства наличия задолженностей перед кредиторами на момент совершения сделки;

- доказательства совершения сделки в отношении заинтересованного лица (руководителя должника), что свидетельствует о наличии оснований для применения повышенного стандарта доказывания добросовестности бывшего руководителя.

Аналогично в материалах дела имеются доказательства наличия оснований для оспаривания сделки на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ:

- допустимые и относимые доказательства реальности расходования средств на деятельность должника не представлены

- на момент совершения сделки имелись задолженности перед кредиторами, что презюмирует совершение сделки со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается конкурсным управляющим, что должником осуществлялась деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

С учетом удаленности выполнения работ, экономически оправданным является использование корпоративных карт для снятия денежных средств и оплаты топлива и инвентаря.

Также, ответчик поясняла, что выплата заработной платы осуществлялась по табелям и ведомостям в наличной форме.

Доказательств того, что заработная плата выплачивалась в безналичной форме, а, соответственно, наличные денежные средства не расходовались на заявленные цели, не представлено.

Также, ответчиком представлены авансовые отчеты в отношении подотчетных денежных сумм, авансовые отчеты представлены и самим конкурсным управляющим.

Довод о том, что в чеках не указано, что товары приобретаются для должника, является необоснованным, так фискальные чеки не содержат указания на покупателя товара.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства необоснованности расходования денежных средств. Так материалы дела не содержат сведений о том, что должник выводил денежные средства со счетов сразу после их поступления.

Денежные средства ежемесячно расходовались на хозяйственные нужды.

Также, отклоняется судебной коллегией довод управляющего о не передаче ему приобретенного инвентаря.

Указанный инвентарь является расходным, его сохранность через большой промежуток времени при условии использования в работе является маловероятной.

Указание конкурсного управляющего на конкретные магазины, где осуществлялось приобретение товара, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Расчет и доказательство конкретных необоснованных трат в таких магазинах заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Довод о совершении сделок с заинтересованным лицом в конкретных рассматриваемых обстоятельствах, в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам, совокупности презумпций не образует.

Доказательств злоупотребления правом при совершении указанных сделок также не придставлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 года по делу А65-10376/2022, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-10376/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АССА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.А. Бондарева


Судьи Н.А. Мальцев


Е.А. Серова