Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А43-48005/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-48005/2017


11 октября 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от истца: Ципова А.В. (доверенность от 23.05.2019),

от ответчика: Вихаревой О.Н. (доверенность от 09.01.2019 № Д-008/09.01.2019),

Клюкиной Е.А. (доверенность от 25.06.2019 № Д-055/25.06.2019),

Христолюбского В.Н. (доверенность от 19.02.109 № Д-040/19.02.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Геоинжстрой»:

Ципова А.В. (доверенность от 05.02.2019),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Гипрогазцентр»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019

по делу № А43-48005/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью «Геотрансинжиниринг»

(ИНН: 5260900490, ОГРН: 1057747401910)

к акционерному обществу «Гипрогазцентр»

(ИНН: 7708566847, ОГРН: 10252503032800)

о взыскании денежных средств,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Геоинжстрой», общество с ограниченной ответственностью «Оренбург

прожект менеджмент», закрытое акционерное общество НПФ «Диэм» и общество

с ограниченной ответственностью «Техгазстрой»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Геотрансинжиниринг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Гипрогазцентр» (далее – Акционерное общество) о взыскании 109 936 926 рублей 04 копеек долга, 109 936 рублей 92 копеек неустойки за период с 02.03.2015 по 24.12.2018. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (далее – ООО «Стройгазмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Геоинжстрой» (далее – ООО «Геоинжстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Оренбург прожект менеджмент» (далее – ООО «Оренбург прожект менеджмент»), закрытое акционерное общество НПФ «Диэм» (далее – ЗАО НПФ «Диэм») и общество с ограниченной ответственностью «Техгазстрой» (далее – ООО «Техгазстрой»).

Решением суда от 26.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 26.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Акционерное общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 10, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неприменение статьи 715 Кодекса, СП 47.13330.2012, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Технических условий ОАО «РЖД», просит отменить судебные акты. Вывод судов о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа от договора на основании статьи 715 Кодекса, не соответствует материалам дела, противоречит обстоятельствам, установленным по делу № А40-124751/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Суды не приняли во внимание, что Общество как профессиональный участник рынка проектно-изыскательских работ обязано было уведомить о несоблюдении Технических условий ОАО «РЖД», что находится в его зоне ответственности, и до получения указаний от Акционерного общества приостановить выполнение работ. Акционерное общество отказалось от исполнения договора на основании статьи 715 Кодекса. Вывод судов о расторжении договора в порядке статьи 717 Кодекса ошибочен. Заключение экспертизы не является надлежащим доказательством, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суды необоснованно отказали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество и ООО «Геоинжстрой» в отзывах и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Стройгазмонтаж» (подрядчик) и Акционерное общество (субподрядчик) заключили договор от 06.08.2014 № 4619/2, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить своими и (или) привлеченными силами инженерные изыскания по объекту «Нефтепровод-отвод «ВСТО-Комсомольский НПЗ» (далее – Объект), разработать документацию по результатам инженерных изысканий, достаточную для корректировки проектной документации, прохождения государственной экспертизы, рабочего проектирования, выполнить иные работы, предусмотренные техническим заданием.

Акционерное общество (субподрядчик) и Общество (субсубподрядчик) заключили договор от 29.08.2014 № 4619/2/с3. По условиям договора субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами инженерные изыскания на определенном участке Объекта, разработать документацию по результатам инженерных изысканий достаточную для корректировки проектной документации, прохождения государственной экспертизы, рабочего проектирования, выполнить иные работы, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1). Субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их согласно условиям договора.

В разделе 1 договора стороны согласовали следующие термины и их толкование: заказчик – ОАО «НК «Роснефть»; подрядчик – ООО «Стройгазмонтаж»; субподрядчик – Акционерное общество; субсубподрядчик – Общество.

Исходные данные – сведения и документация, предоставленные субподрядчиком субсубподрядчику для выполнения работ в соответствии с перечнем, приведенным в приложении № 12 (Перечень исходных данных).

Техническое задание – утвержденный перечень требований, условий, целей, задач, поставленных субподрядчиком в письменном виде, документально оформленных и выданных субсубподрядчику работ проектно-исследовательского характера по объекту нефтепровод (приложение № 1).

В силу пункта 2.5 договора объемы и виды работ, подлежащих выполнению, определяются договором, техническим заданием (приложение № 1), программами инженерных изысканий, технической документацией, а также обязательными техническими правилами в пределах границ работ субсубподрядчика.

Субсубподрядчик также обязан выполнить работы, хотя прямо и не обозначенные в договоре, в техническом задании (приложение № 1), в программах инженерных изысканий, в технической документации и (или) в обязательных технических правилах, однако являющиеся необходимыми или обычно производящимися опытными, квалифицированными и разумными субсубподрядчиками на схожих объектах для обеспечения непрерывности, завершения, безопасной и надежной эксплуатации объекта. Любые такие работы не относятся к категории дополнительных работ, считаются включенными в состав работ по настоящему договору и включенными в договорную цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора договорная цена по договору является приблизительной, определена по результатам открытого запроса предложений (протокол заседания комиссии Акционерного общества по подведению итогов открытого запроса предложений от 29.08.2014 № 14-ГГЦ-2.3-013/П) и составила 208 003 722 рубля 14 копеек.

Договорная цена может корректироваться по фактически подтвержденным затратам субсубподрядчика в пределах величины, предварительно согласованной с субподрядчиком. Изменение договорной цены будет оформлено путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 4.5 договора оплата выполненных субсубподрядчиком работ по договору производится субподрядчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ в следующем порядке: в течение 60 календарных дней после получения целевых средств от подрядчика на основании полученного счета-фактуры от субсубподрядчика, субподрядчик оплачивает 80 процентов от стоимости выполненных работ; окончательный расчет с субсубподрядчиком по договору проводится субподрядчиком в размере 20 процентов от стоимости работ по договору, в течение 60 календарных дней после предоставления субсубподрядчиком субподрядчику положительных заключений органов государственной экспертизы и получения целевых финансовых средств от подрядчика в соответствии с этапом календарного плана работ «Подготовка отчета о результатах экспертизы».

Сроки начала и окончания работ установлены в графике выполнения работ (приложение № 3) и календарном плане работ (приложение № 14). Порядок сдачи и приемки работ сторонами согласован в 9 разделе договора.

Из пункта 11.9 договора следует, что за необоснованную задержку в уплате одного из платежей, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает субсубподрядчику неустойку в размере 0,03 процента от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но в совокупности не более 0,1 процента от просроченной суммы.

Согласно пункту 13.4 договора субподрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе, предварительно уведомив об этом субсубподрядчика, в частности в случае наступления любых обстоятельств, когда субподрядчик сочтет дальнейшее исполнение договора невозможным, нецелесообразным или экономически невыгодным.

В соответствии с пунктом 13.7 договора субподрядчик обязуется принять с подписанием актов сдачи-приемки работ предусмотренных для данного вида работ договором у субсубподрядчика надлежаще выполненные полностью или частично, но не принятые субподрядчиком на момент прекращения договора любые работы и оплатить их в соответствии с порядком, установленным договором.

При прекращении договора по основаниям иным чем полное его исполнение, субсубподрядчик обязан в течение 30 дней с даты вступления в силу решения стороны об отказе от договора прекратить все дальнейшие работы, передать субподрядчику по акту сдачи приемки незавершенный результат работ, фактически выполненный на момент прекращения действия договора, передать субподрядчику всю техническую документацию, разработанную на момент прекращения действия договора (пункт 13.8 договора).

В пункте 13.9 договора предусмотрено, что в сроки, указанные в пункте 13.8, стороны обязаны провести сверку взаиморасчетов на дату прекращения договора, подписать акт об определении размера взаимных денежных обязательств и перечислить имеющуюся у сторон взаимную задолженность. При этом если стоимость надлежащим образом выполненных работ, определенная в соответствии с договором, превышает сумму денежных средств, поступивших от субподрядчика к субсубподрядчику, субподрядчик одновременно с передачей ему субсубподрядчиком незавершенного результата работ уплатит субсубподрядчику сумму, составляющую разницу между двумя указанными величинами.

Субсубподрядчик выполнил инженерные изыскания и сдал результат работы субподрядчику 10.09.2014 по накладной № 71 (полевые работы, линейная часть).

Письмом от 21.10.2014 Акционерное Общество направило Обществу замечания к технической документации. После их устранения истец 29.10.2014 по накладной № 87 направил ответчику скорректированную техническую документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2014 № 1.

Субсубподрядчик 03.12.2014 по накладной № 97 и 08.12.2014 по накладной № 98 передал результаты выполненных работ субподрядчику (полевые работы, площадочные сооружения и подводящие коммуникации, камеральные работы).

Письмом от 22.12.2014 субподрядчик направил субсубподрядчику замечания к полученной технической документации.

После устранения замечаний субсубподрядчик 29.12.2014 по накладной № 111 направил субподрядчику скорректированную техническую документацию и акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2014 № 2 и 3.

Субподрядчик акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал и письмом от 31.12.2014 № 03/10993 уведомил субсубподрядчика о расторжении договора с 31.12.2014 в связи с отказом подрядчика – ООО «Стройгазмонтаж» от договора подряда в виду нецелесообразности выполнения инженерных изысканий

В связи с отказом субподрядчика от исполнения договора субсубподрядчик прекратил дальнейшее выполнение работ и 20.01.2015 передал субподрядчику по накладной № 3 всю являющуюся результатом выполненной работы техническую документацию на момент прекращения договора (дополнительные экземпляры документации, переданной по накладной от 29.12.2014 № 111).

После передачи субподрядчику технической документации по накладной от 29.12.2014 № 111 замечаний от него относительно переданной ему документации не поступало.

Субподрядчик выполненные субсубподрядчиком работы не оплатил, поэтому последний направил ему претензию от 15.08.2017 № 348/02 с требованием оплатить долг.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения субсубподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 717, 758, 760, 762 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд не установил обстоятельств, позволяющих ответчику отказаться от договора на основании статьи 715 Кодекса, пришел к выводу о расторжении договора на основании статьи 717 Кодекса, о фактическом выполнении истцом работ на заявленную сумму, передачи их результата ответчику и их неоплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пунктах 3 и 4 статьи 1 Кодекса предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В статьях 715 и 717 Кодекса предусмотрены случаи отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, указанные нормы предусматривают различные правовые последствия, наступающие в зависимости от обоснования отказа заказчика от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

На основании статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Кодекса подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которое является одним из доказательств по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, материалам дела не противоречит, что ответчик во исполнение договора с ООО «Стройгазмонтаж» от 06.08.2014 № 4619/2 на выполнение инженерных изысканий на Объекте заключил договор с истцом и аналогичный договор с ООО «Геоинжстрой» от 29.08.2014 № 4619/2/с2.

На момент заключения договоров определено, что участок работы, на котором истец будет выполнять инженерные изыскания (от точки врезки в ТС ВСТО км 0 до узла подключения НПЗ, 311 км) будет уточняться при корректировке проекта.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе техническое задание, переписку сторон, протокол осмотра доказательств и другие, суды установили, что в соответствии с договором и откорректированным техническим заданием истец должен был выполнить и выполнял работы на участке Объекта с 142,5 км до 311 км.

В подтверждение выполнения работ на данном участке Объекта истец направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2014 № 2 и 3. Ответчик акты не подписал, сославшись на отказ от исполнения договора с 31.12.2014 по причине дальнейшей нецелесообразности для него выполнения инженерных изысканий.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора имел место и привел к его расторжению по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Кодекса. Следовательно, у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных истцом до расторжения договора работ.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно объема и качества фактически выполненных истцом до расторжения договора работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет».

Согласно экспертному заключению от 26.09.2018 результаты выполненных Обществом работ (инженерные изыскания) частично соответствуют требованиям договора от 29.04.2014 № 4619/2/с3, технического задания, программы инженерных изысканий, обязательным нормам и правилам, действовавшим на дату выполнения работ. Использование результатов работ возможно после проведения корректировки камеральной обработки, а также после выполнения дополнительных полевых работ по отдельным позициям. Стоимость выполненных работ по инженерным изысканиям, которые подтверждены как полевыми работами, так и лабораторными исследованиями и могут быть обоснованы сметными расчетами, составила 109 936 926 рублей 21 копейку.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным, что в рамках договора истец выполнил работы и передал их результат ответчику на сумму 109 936 926 рублей 21 копейка. Доказательств того, что результат работ, выполненных истцом, не имеет потребительской ценности и пригодности для дальнейшего использования, не представлено.

С учетом изложенного суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку.

Утверждение заявителя о том, что суды неправильно оценили заключение судебного эксперта, неправомерно не признали в качестве доказательства представленное им внесудебное заключение ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» подлежит отклонению.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик указал, что заключение судебной экспертизы носит недостоверный характер.

Для решения вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Исследовав заключение судебного эксперта, выслушав в судебном заседании пояснения экспертов, суд первой инстанции не установил, что заключение является неполным, содержит неясности либо противоречия, поэтому правомерно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усмотрел. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Экспертное заключение исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами, в том числе и с доказательствами, представленными ответчиком. Суды сделали выводы на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения эксперта.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнение истцом технических условий ОАО «РЖД» в части сближения трассы нефтепровода на спорном участке Объекта, о нарушении им статьи 716 Кодекса был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Суды установили, что условиями договора от 29.08.2014 № 4619/2/с3 не предусмотрена передача ответчиком истцу технических условий ОАО «РЖД». В соответствии с договором, техническим заданием (приложение № 1 к договору) истец должен был выполнять инженерные изыскания (закрепление площадок и трасс) строго по намеченному варианту (о согласовании трассы Объекта ответчик уведомил истца). Трасса Объекта была изыскана и закреплена на местности в 2011 году другим лицом, целью спорных работ являлись инженерные изыскания в связи с корректировкой существующего проекта, обязанность по изменению расположения на местности Объекта на истца договором возложена не была. При необходимости изменения варианта прохождения нефтепровода ответчик извещал об этом истца.

Ответчик, выявив участки сближения Объекта с полосой железной дороги и полагая избыточными требования, содержащиеся в технических условиях ОАО «РЖД», предпринимал меры к сохранению существующего прохождения Объекта.

Технические условия ОАО «РЖД» направлены ответчиком истцу письмом от 20.10.2014 № 09/08734, то есть уже после выполнения полевых и большинства камеральных работ.

Таким образом, суды правомерно не усмотрели нарушений истцом статьи 716 Кодекса и условий договора.

Довод Общества о преюдициальном значении выводов судов, изложенных в судебных актах по делу № А40-124751/2015 Арбитражного суда города Москвы (по иску Общества к ООО «Стройгазмонтаж» о стоимости выполненных работ), правомерно отклонен судами с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, как противоречащий статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного дела была назначена судебная экспертиза, которая положена в основу судебных актов. При этом эксперты исследовали и дали оценку результату работы, выполненной Обществом по договору, заключенному с другими лицами. Работа истца является составной частью того результата работы, который передан ответчиком своему заказчику. Непосредственно переданные истцом ответчику работы предметом экспертной оценки не являлись.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А43-48005/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Гипрогазцентр» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Ю. Башева



Судьи


И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова