Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А59-1963/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А59-1963/2018
г. Южно-Сахалинск
4 июня 2018 года
Резолютивная часть решения принята 25 мая 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» к Управлению Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области об оспаривании постановления от 02.03.2018 о наложении штрафа по делу № 08-АП97/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Курильский пролив» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинскому УФАС России (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2018 по административному делу № 08-АП97/2017, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования указано, что общество при рассмотрении дела об административном правонарушении признало факт выявленного нарушения антимонопольного законодательства. Вместе с тем заявитель полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, находит применимыми положения статьи 2.9 КоАП РФ. Наряду с изложенным заявитель отметил, что назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей несоразмерен с тяжестью последствий совершенного деяния и не отвечает принципу справедливости. Данные обстоятельства с учетом сложного финансового положения общества, по мнению заявителя, являются основанием для снижения штрафа ниже низшего предела по правилам статьи 4.1 КоАП РФ.

Управление в представленном отзыве с заявленным требованием не согласилось, указав, что в условиях длительного совершения противоправных действий (время совершения административного правонарушения с 01.07.2016 по 17.04.2017) применение статьи 2.9 КоАП РФ является невозможным. Кроме того, прекращение административного дела по малозначительности может способствовать формированию неправомерного поведения данного субъекта права в будущем, в связи с чем, имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 названного Кодекса.

В силу вышеизложенных норм 25 мая 2018 года судом принята резолютивная часть решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

29 и 30 мая 2018 года общество и управление соответственно обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В обоснование мотивированного решения суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 7 июля 2014 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1146501004726, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности общество по данным ЕГРЮЛ является деятельность морского грузового транспорта. В качестве дополнительных видов экономической деятельности заявлены, в частности, транспортная обработка грузов, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения дела № 08-10/2017 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного на основании обращения ООО «Флинт, комиссией управления 11 апреля 2017 года принято решение, согласно которому:

- общество признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение в сфере оказания услуг в портах в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ);

- общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования в части самостоятельно установленных тарифов на услуги платной стоянки рыболовного судна за 1 погонный метр в час, услуги погрузки-загрузки на причале (грузовом пирсе) морского терминала Малокурильск морского порта Невельск.

В ходе рассмотрения дела комиссией установлено, что общество в проверяемый период (с 01.08.2016 по 30.11.2016) на основании договора субаренды от 01.06.2016 № 07/06/16, заключенного с ЗАО Рыбокомбинат «Островной», осуществляло деятельность на причале (грузовом пирсе) морского терминала Малокурильск морского порта Невельск, в том числе оказывало услуги платной стоянки рыболовного судна, а также погрузочно-разгрузочные работы на причале (грузовом пирсе) морского терминала. В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» данные услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к видам деятельности субъектов естественных монополий, цены (тарифы, сборы) на которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 регулируются государством. В свою очередь, злоупотребляя таким положением, общество не обращалось в ФАС России с заявлением об установлении цен (тарифов) на осуществляемые услуги – стоянка у причала, погрузка и выгрузка. Тарифы на данные услуги утверждались обществом самостоятельно приказом № 3 от 01.07.2016 «Об утверждении тарифов работы грузового пирса», подписанным генеральным директором общества ФИО1.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ данные обстоятельства явились поводом к возбуждению административного производства, в связи с чем, должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол № 08-АП97/2017 от 24.01.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела временно исполняющий обязанности руководителя управления вынес постановление от 02.03.2018, которым общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что постановление административного органа не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Из буквального содержания данной нормы следует, что состав злоупотребления доминирующим положениям охватывает как действия доминирующего хозяйствующего субъекта, ограничивающие конкуренцию, так и действия, которые не приводят к недопущению, устранению или ограничению конкуренции, но ущемляют интересы других лиц.

К таким действиям относится, в частности, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим положением также признается положение хозяйствующего субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 147-ФЗ субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

К сферам деятельности субъектов естественных монополий частью 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ отнесены, в частности, услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Абзацем 5 статьи 6 Закона № 147-ФЗ предусмотрено, что перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 7 и 9 Перечня услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293, предусмотрено, что цены на услуги по предоставлению причалов, погрузке и выгрузке грузов регулируются государством.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество в проверяемый период являлось оператором причала (грузового пирса) морского терминала Малокурильск морского порта Невельск на основании договора субаренды от 01.06.2016 № 07/06/16, заключенного с ЗАО Рыбокомбинат «Островной», и оказывало услуги платной стоянки рыболовного судна, погрузочно-разгрузочные работы, относящиеся к услугам субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

Таким образом, общество действовало в состоянии естественной монополии, занимая доминирующее положение на рынке услуг в порту – на причале (грузовом пирсе Морского терминала Малокурильск морского порта Невельск).

Между тем в нарушение приведенных норм обществом применялись тарифы на данные услуги, утвержденные приказом директора общества от 01.07.2017 № 3 «Об утверждении тарифов работы грузового пирса».

Доказательств обращения в уполномоченный федеральный органон исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) с заявлением об установлении цен (тарифов) на услуги стоянки у причала, погрузки и выгрузки, обществом не представлено.

Злоупотребление доминирующим положением субъектом естественной монополии в данном случае проявляется в совершении действий по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования в части самостоятельно установленных тарифов на услуги платной стоянки рыболовного судна за 1 погонный метр в час, услуги погрузки-разгрузки на причале (грузовом пирсе) морского терминала Малокурильск морского порта Невельск.

Следовательно, поскольку выявленные нарушения совершены обществом при осуществлении действий на товарном рынке, на котором оно занимает доминирующее положение, то указанные нарушения являются нарушением антимонопольного законодательства – части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, а именно: совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности юридического лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Закона № 135-ФЗ, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из антимонопольного законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей как хозяйствующего субъекта на рынке услуг в морском порту.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия общества носят виновный характер.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Рассмотрев довод общества о возможности признать совершенное правонарушение малозначительным, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий, уклонение от заключения договора), предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.

О важности охраняемых правоотношений также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности и размер штрафных санкций.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции, которое посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем. Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из характера и степени общественной опасности вмененного обществу правонарушения, статуса заявителя, суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, не имеется, на что прямо указано в части 2 данной статьи.

Проверив порядок определения управлением административного наказания при вынесении оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ для юридических лиц определена в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Постольку рассчитанная величина базового штрафа составила 16 309 рублей 40 копеек, то есть менее 100 000 рублей, при отсутствии обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, управлением в силу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ назначено обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции данной статьи – 100 000 рублей.

При этом максимальный размер штрафа согласно расчету управления составил 29 653 рубля 50 копеек, что в 3 раза меньше назначенного административного штрафа.

Проверив приведенные расчеты, судом нарушений не установлено и общество не опровергнуто.

Между тем назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3 статья 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

То обстоятельство, что назначенный обществу административный штраф рассчитан исходя из алгоритма, установленного примечанием к статье 14.31 КоАП РФ, и назначен в минимальном размере санкции, не свидетельствует о невозможности применения судом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в целях установления той меры наказания, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и наступившим последствиям, а также отвечает принципам юридической ответственности – законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания.

Схожая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 307-АД17-2330 по делу № А56-5887/2016, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2017 № Ф03-791/2017 по делу № А73-5524/2016, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 № 05АП-4773/17 по делу № А59-1388/2017. При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 24.03.2017 указал, что при наличии исключительных обстоятельств снижению подлежит именно минимальный размер штрафа, предусмотренный соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что при назначении административного наказания управление ограничилось исключительно положениями статьи 14.31 КоАП РФ, то есть не оценивалось имущественной и финансовое положение общества, а также не исследовался вопрос о наличии/отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.

В своем заявлении об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении общество, в числе прочего, указало, что юридическое лицо находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем, наложенный штраф в размере 100 000 рублей обременителен, а уплата/взыскание его негативно отразится на деятельности организации.

Суд поддерживает данный довод, учитывая при этом, что согласно представленной бухгалтерской отчетности за январь-март 2018 года результаты финансово-хозяйственной деятельности общества составили убыток в размере 23 731 рубль.

Немаловажен и тот факт, что согласно изложенным в заявлении доводам с апреля 2017 года у общества отсутствует доступ на арендованное по договору субаренды № 07/06/16 от 01.06.2016 имущество – грузовой пирс, ввиду отказа внешнего управляющего ЗАО «Рыбокомбинат Островной» от исполнения данного договора, что не позволяет осуществлять обществу основную хозяйственную деятельность при отсутствии в аренде/собственности иных причалов.

Данные обстоятельства не опровергнуты административным органом, в связи с чем, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными управлением.

Кроме того, управление в представленном отзыве не выразило какие-либо возражения относительно требования общества о снижении размера назначенного штрафа ниже низшего предела, что согласно данной норме АПК РФ свидетельствует о согласии административного органа на корректировку штрафной санкции.

В части 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участники процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе ввиду непредставления тех или иных пояснений и доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Более того, общество находится в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что назначенное обществу административное наказание в размере 100 000 рублей не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности, законности и носит неоправданно карательный характер.

При этом в условиях тяжелого финансового положения уплата (взыскание) наложенного штрафа безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой хозяйственной деятельности заявителя.

Тем самым несоразмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (часть 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Доказательств, опровергающих изложенное, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства в совокупности имеют существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Учитывая изложенное, характер допущенного нарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, отсутствие доказательств привлечения к административной ответственности за однородные правонарушения, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего размера, определенного в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, а именно со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом обстоятельств по настоящему делу отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Определенный судом размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

При таких обстоятельствах согласно части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое обществом постановление от 02.03.2018 по делу № 08-АП97/2017 об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 50 000 рублей.

Иные доводы участвующих в деле лиц на исход по настоящему делу не влияют.

Нарушение срока обжалования постановлений в суд со стороны общества не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 АПК РФ, частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд




Р Е Ш И Л :

Постановление Управлению Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области от 02.03.2018 о наложении штрафа по делу № 08-АП97/2017 об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курильский пролив», признать незаконным и отметить в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 50 000 рублей.


Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья С.А. Киселев