Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А47-13869/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7915/2024, 18АП-7947/2024

Дело № А47-13869/2018
01 августа 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Волковой И.В., при ведении протокола помощником судьи Слепенко ЮА., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Инголд» ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2024 по делу № А47-13869/2018 о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

Судебное заседание проведено посредством системывеб-конференции.

В заседании приняли участие представители:

единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Инголд» - ФИО1 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 22.03.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Инголд» в лице конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 (паспорт; доверенность от 16.01.2024).


Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 01.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инголд" (далее - должник).

Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 28.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2020) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Тем же судебным актом временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением от 10.02.2021 (03.02.2021 оглашена резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Инголд" признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО7.

Определением от 28.04.2021 (дата объявления резолютивной части определения - 22.04.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий 08.02.2022 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, согласно которому просит:

1. Признать сделки (действия) между ООО "Инголд" и ФИО2 в виде банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО "Инголд" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 251 663 174 руб. 46 коп.

2. Распределить судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Инголд» удовлетворено частично. Признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению денежных средств с расчетного счета в сумме 150 000 000 руб. 00 коп., совершенную ООО «Инголд» в пользу ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Инголд» денежных средства в сумме 150 000 000 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 27.04.2024, единственный участник ООО «Инголд» ФИО1, ФИО2 (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить в части удовлетворения требований.

ФИО2 считает вышеуказанное определение в части признания недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств с расчетного счета в сумме 150 000 000 руб. 00 коп., совершенную обществом с ограниченной ответственностью «Инголд» в пользу ФИО2, незаконным, поскольку конкурсным управляющим не оспорен сам договор займа, на основании которого осуществлялось спорное перечисление, считает, что договор займа является консенсуальной сделкой и не может быть оспорен по правилам п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, также полагает в настоящем случае не допустимо применение норм ст. 10 и 168ГКРФ.

Единственный участник Общества ФИО1 в своей жалобе указывает, что суд пришел к неправильному выводу, что оспариваемый платеж по перечислению денежных средств со счета ООО «Инголд» на счет ФИО2 в сумме 150 000 000 руб. совершен должником в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, так как повлек за собой уменьшение объема имущества (конкурсной массы) должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов; что в период предоставления заемных денежных средств в размере 150 000 000,00 рублей ИП ФИО2 по договору процентного займа от 04.04.2017 № 170404/1 у ООО «Инголд» имелась задолженность перед ООО «ДрагМетИнвест» в размере 230 855 347,60 рублей; что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов применена ошибочно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2024.

От конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 42078), который в порядке статьи 262АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционных жалоб – в части удовлетворения заявленных требований (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО2, согласно которому просит в том числе признать сделки (действия) между ООО «Инголд» (ИНН <***>) и ИП ФИО2 (ИНН <***>) в виде банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) в сумме 150 000 000 руб., произведенных 04.04.2017 с назначением платежа «Выплата по договору займа N 170404/1 от 04.04.17г., НДС не облагается».

Полагая, что вышеуказанная сделка совершена с заинтересованным лицом, в результате сделки причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного спора суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет (30.05.2016 - 04.04.2017) до возбуждения дела о банкротстве должника (заявление о признании общества «Инголд» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 30.05.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, между ООО «Инголд» (заимодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № 170404/1 от 04.04.2017 на сумму 150 000 000 руб., с процентной ставкой за пользование денежными средствами - 10 (десять) % годовых от суммы займа, со сроком полной выплаты до 02.04.2018, без представления обеспечения.

04.04.2017 с расчетного счета ООО «Инголд» № 40702810100010000634, находящегося в ООО «Владпромбанк», на счет ИП ФИО2 по договору займа № 170404/1 были перечислены денежные средства в размере 150 000 000 руб. под 10 % годовых, на срок до 02.04.2018, без представления обеспечения.

Конкурсный управляющий полагает, что договор займа заключен на особых условиях, недоступных обычным (независимым, не входящим в одну группу лиц) участникам рынка. В материалы дела должником не представлено разумного обоснования экономической целесообразности заключения договора займа № 170404/1 от 04.04.2017, на срок до 02.04.2018 на сумму 150 000 000 руб., без встречного исполнения (обеспечения) под 10% годовых, учитывая тот факт, что через 22 дня между ООО «Инголд» и ООО «Владимирский промышленный банк», учредителем которого является ФИО2, заключен кредитный договор <***> от 26.04.2017, предоставлен транш на сумму 60 000 000 руб. под 25 % годовых, на срок по 25.04.2018, а также заключен кредитный договор <***> от 27.04.2017, предоставлен транш на сумму 87 000 000 руб. под 25 % годовых, на срок по 26.04.2018.

В тот же день 27.04.2017 между ООО «Инголд» и ИП ФИО2 был заключен договор займа без номера, по условиям которого ООО «Инголд» 27.04.2017 перечислило на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 47 000 000 руб., с указанием в графе "Назначение платежа": "Предоставление займа по договору от 27.04.2017, НДС не облагается".

В тот же день 27.04.2017 со счета ФИО2 были выданы наличные денежные средства в кассе банка на сумму 47 555 000 руб.

Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1140 у ООО "Владпромбанк" с 28 апреля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Конкурсный управляющий отмечает, что согласно бухгалтерской отчетности стоимость имущества должника (активов), была не достаточна для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, что свидетельствовало о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24 января 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2019) по делу №А11-4999/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 16 апреля 2019 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные 27.04.2017, а именно: платеж со счета общества с ограниченной ответственностью "Инголд" (г. Москва) № 40702810100010000634 на счет ФИО2 (г. Москва) № 40802810800010000229 в размере 47 000 000 руб., назначение платежа: "предоставление займа по договору от 27.04.2017, НДС не облагается"; выдачу денежных средств в размере 47 555 000 руб. со счета ФИО2 (г. Москва) № 40802810800010000229; выдачу денежных средств в размере 377 000 руб. со счета ФИО2 (г. Москва) № 40802810810000000535. Применены последствия недействительности сделок.

При этом арбитражный суд в определении от 24 января 2019 года по делу № А11-4999/2017 указал, что представленный ФИО2 в качестве доказательства совершения оспариваемых действий в процессе обычной хозяйственной деятельности договор денежного займа от 04.04.2017 без номера, по условиям которого ООО "Инголд" (заимодавец) предоставляет ИП ФИО2 (заемщик) заем в сумме 150 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа (с учетом процентов за пользование займом в размере 10 процентов годовых), не свидетельствует об обычном характере оспариваемых банковских операций, а, напротив, указывает на наличие долговременных отношений между ИП ФИО2 и ООО "Инголд", которые позволили указанным лицам совершить оспариваемые операции, поскольку клиент (ФИО2) ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемых платежей знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских 23 операций, а потому через известное ему лицо (ООО "Инголд"), по сути, вывел денежные средства из Банка (путем кредитования данного юридического лица на значительную сумму (87 000 000 руб.) накануне дня отзыва у Банка лицензии и перевода 47 000 000 руб. на свой счет».

Суд пришел к выводу о том, что установленные судебными актами по делу № А11-4999/2017 обстоятельства в отношении отсутствия обычного характера оспариваемых банковских операций по договору от 04.04.2017, по условиям которого ООО "Инголд" (заимодавец) предоставляет ИП ФИО2 (заемщик) заем в сумме 150 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа (с учетом процентов за пользование займом в размере 10 процентов годовых), имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

УФНС России по Оренбургской области в отзыве от 03.05.2023 указывает, что предоставленный должником заем ИП ФИО2 по договору от 04.04.2017 № 170404/1 является недействительной сделкой, так как совершен при злоупотреблении правом, в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда интересам кредиторов ООО «Инголд» и вывода активов должника.

В период предоставления заемных денежных средств в размере 150 000 000,00 рублей ИП ФИО2 по договору процентного займа от 04.04.2017 № 170404/1 у ООО «Инголд» имелась задолженность перед ООО «ДрагМетИнвест» в размере 230 855 347,60 рублей. Кредиторское требование было основано на не оплаченном договоре поставки металла №1710-16 от 05.10.2016 в сумме 51 130 252,67 рублей и по договору поставки №089/14 от 11.03.2015 в сумме 179 761 500,00 рублей, право требования по которому приобретено по договору цессии №1 от 30.01.2017, заключенному между ООО «ДрагМетИнвест» и ООО «Золотой Рассвет». Указанная задолженность определением арбитражного суда от 12.05.2021 по делу № А11-4999/2017 признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

При наличии существенной задолженности перед ООО «ДрагМетИнвест» и ожидаемых доначислениях по налоговым платежам ООО «Инголд» были переданы денежные средства ИП ФИО2 в размере 150 000 000,00 рублей по договору процентного займа от 04.04.2017 под 10 % годовых. При этом ООО «Инголд» само нуждалось в денежных средствах, что привело к тому, что уже 26.04.2017 и 27.04.2017 был заключен кредитный договор с ООО «Владпромбанк» под 25 % годовых, чье кредиторское требование определением арбитражного суда от 15.04.2021 включено в реестр требований кредиторов ООО «Инголд» в размере 350 447 838,38 рублей.

Единственный участник ООО «Инголд» ФИО1 в отзыве от 06.12.2023 заявил довод о том, что исполнение обязательств по договору займа № 170404/1 от 04.04.2017 обеспечивалось залогом недвижимости (ипотеки) по договору залога от 04.04.2017, заключенному между ООО «Инголд» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), согласно которому с целью обеспечения исполнения залогодателем обязательств по договору займа № 170404/1 от 04.04.2017 залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество (далее – предмет залога):

1. Жилой дом, площадью 663,4 кв. м., по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Николина Гора, ЗАО «СКЗ-4», кадастровый (условный) номер 50:20:0050201:275;

2. Земельный участок, площадью 1 500 кв. м., по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Николина Гора, ЗАО «СКЗ-4», кадастровый (условный) номер 50:20:0050204:352;

3. Земельный участок, площадью 1 500 кв. м., по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Николина Гора, ЗАО «СКЗ-4», кадастровый (условный) номер 50:20:0050204:349.

Предмет залога оценен сторонами в размере 357 250 000 рублей РФ.

Оценка рыночной стоимости предмета залога произведена ООО «Профсервис» по состоянию на 21 марта 2017 года («Отчет № 84-03-17 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Николина Гора, ЗАО «СКЗ-4»).

Таким образом, по мнению единственного участника ООО «Инголд», сумма займа 150 000 000 руб. по договору займа № 170404/1 от 04.04.2017 была полностью обеспечена недвижимым имуществом ФИО2

Указанные доводы единственного участника ООО «Инголд» судом правомерно оценен критически, поскольку, как следует из представленных регистрирующим органом сведений в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:20:0050201:275, 50:20:0050204:352, 50:20:0050204:349 (т.д. 3 л.д. 74-83), договор залога не был зарегистрирован в установленном порядке. Что указывает на формальный характер соглашения об обременении залогом спорного имущества в обеспечение договора займа на сумму 150 000 000 руб., заключенному между должником и ответчиком. Не влекущего какого-либо экономического эффекта в рамках осуществления стандартной хозяйственной деятельности ООО «Инголд».

При этом, как указывает УФНС России по Оренбургской области, 17.07.2017 между ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось вышеуказанное имущество, якобы переданное в залог ООО «Инголд», по цене 110 000 000,00 рублей.

Вышеуказанные действия свидетельствуют о том, что договор залога недвижимости (ипотеки) от 04.04.2017 был заключен фиктивно, не подразумевая своей целью обеспечение займа, поскольку предмет залога был продан без каких-либо возражений со стороны ООО «Инголд», что противоречит разумному поведению сторон.

Судом также учтено, что ООО «Инголд» длительное время не предпринимало мер по взысканию задолженности с ФИО2 (заем был предоставлен на срок до 02.04.2018), что свидетельствует об отсутствии в действиях заимодавца должной степени заботливости и осмотрительности, а также отсутствии какой-либо разумной экономической цели в действиях ООО «Инголд» по выдаче займа ФИО2 в значительной сумме (150 000 000 руб.) под 10% вместо 25%, без встречного обеспечения.

Возврат заемных денежных средств ФИО2 не осуществлялся и не осуществлен.

Суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемый платеж по перечислению денежных средств со счета ООО «Инголд» на счет ФИО2 в сумме 150 000 000 руб. совершен должником в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, так как повлек за собой уменьшение объема имущества (конкурсной массы) должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В результате совершения указанного платежа имущественной массе ООО «Инголд» причинен вред на сумму 150 000 000 руб.; кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет указанной суммы.

Таким образом, проанализировав поведение ответчика и должника в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, принимая во внимание что ответчику была представлена значительная сумма денежных средств (150 000 000 руб.) под 10% вместо 25%, без встречного обеспечения, последующие действия должником (ООО Инголд -заимодавцем) по истребованию задолженности у ответчика (ИП ФИО9 -заемщика) не предпринимались, что свидетельствует о наличии особого рода близких отношений сторон, их действия существенно отличаются от поведения обычных участников гражданского оборота и характерны для аффилированных друг с другом лиц, поскольку не имеют какого-либо экономического смысла, что в свою очередь указывает на наличие признаков фактической аффилированное™ сторон. Оспариваемый платеж был совершен в отношении заинтересованного лица ФИО2 Совершение оспариваемых действий по перечислению денежных средств со счета ООО «Инголд» на счет «ФИО2 привело к уменьшению размера имущества (конкурсной массы) должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, вместе с тем, судом установлено, что решением от 10.02.2021 (03.02.2021 оглашена резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Инголд" признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО7.

Определением от 28.04.2021 (дата объявления резолютивной части определения - 22.04.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий 08.02.2022 (согласно отметке экспедиции суда, заявление сдано на почту 02.02.2022 согласно почтовому штемпелю) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 с рассматриваемыми требованиями.

На основании изложенного, годичный срок для оспаривания сделки по специальному основанию Закона о банкротстве необходимо отсчитывать с даты признания должника банкротом, то есть с 03.02.2021.

Настоящее заявление сдано на почту 02.02.2022, то есть в пределах годичного срока.

В данном случае годичный срок, предусмотренный Законом о банкротстве, конкурсным управляющим не пропущен.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2024 по делу № А47-13869/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Инголд» ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А. Журавлев


И.В. Волкова