Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А70-20113/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20113/2021
26 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3198/2022) общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2022 по делу № А70-20113/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оборонлогистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 55 400 000 руб. задолженности по договору на осуществление морской перевозки; 209 504 руб. 40 коп. суммы расходов за осуществление перестановки судна с причала № 8 на причал № 15 АО «ММТП»; 2 417 708 руб. 33 коп. стоимости простоя судна в течение контрсталийного времени (демередж); 188 360 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору; 3 207 руб. 14 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 № 369;

от общества с ограниченной ответственностью «Оборонлогистика» - ФИО3 по доверенности от 29.04.2021 № ОБЛ-22,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оборонлогистика» (далее – истец, общество, ООО «Оборонлогистика») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ответчик, ООО «Запсибгазпром-Газификация») о взыскании 55 400 000 руб. задолженности по договору за осуществление морской перевозки; 209 504 руб. 40 коп. суммы расходов за осуществление перестановки судна с причала № 8 на причал № 15 АО «ММТП»; 2 417 708 руб. 33 коп. стоимости простоя судна в течение контрсталийного времени (демередж); 188 360 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору; 3 207 руб. 14 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2022 по делу № А70-20113/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Запсибгазпром-Газификация» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к апелляционной жалобе), в которой просит решение суда изменить в части взыскания демереджа и процентов, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что демередж является мерой гражданско-правовой ответственности и поскольку начисленный истцом демередж является чрезмерно завышенным, имеются основания для снижения размера демереджа в соответствии со статьей 333 ГК РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку условиями договора предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Оборонлогистика» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Запсибгазпром-Газификация» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Оборонлогистика» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оборонлогистика» (перевозчик) и ООО «Запсибгазпром-Газификация» (заказчик) 07.06.2021 заключен договор № 1251/2021-К-7-17 морской перевозки грузов (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется доставить груз, который ему передаст заказчик, в порт (пункт) выгрузки и выдать его грузополучателю. Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Для выполнения перевозки перевозчиком было номинировано судно - т/х «Спарта IV» (далее - судно).

Согласно пункту 2.1 договора перевозчик обязуется выполнить два последовательных судорейса по маршрутам: порт Мурманск-портовый пункт Белушья Губа архипелага Новая Земля; порт Архангельск/Мурманск - портовый пункт Белушья Губа архипелага Новая Земля.

18.06.2021 в адрес перевозчика поступило письмо заказчика № УЛ/1245 с просьбой выполнить перестановку судна истца с причала № 8 на причал № 15 АО «ММТП» правым бортом к причалу (кранами к морю), с гарантией на оплату данной услуги.

Истец выполнил перестановку в соответствии с требованием заказчика. Стоимость данной услуги составила 209 504 руб. 40 коп., включая НДС 20%.

Согласно пункту 6.9 договора заказчик компенсирует перевозчику 100% стоимости понесенных в интересах заказчика затрат по согласованным поручениям (заявкам) от заказчика в течение 5 рабочих дней после получения по электронной почте счета перевозчика и подтверждающих факт несения расходов документов.

Для осуществления оплаты понесенных расходов истец направил заказчику счет на оплату № 2021187377842554164000000/1385 от 05.07.2021, а также акт № 2021187377842554164000000/1064 от 05.07.2021. Однако данные расходы истцу возмещены не были.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил перевозки по договору в полном объеме, что подтверждается коносаментами от 26.06.2021 № 1, № 2, № 3, от 19.07.2021 № 1, № 2, № 3.

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.2 договора стоимость услуг морской перевозки груза составляет 27 000 000 руб., включая НДС 20%, за один рейс. Общая стоимость составляет 55 400 000 руб., включая НДС 20%.

Согласно пункту 6.6 договора оплата за фактически оказанные услуги по каждому рейсу осуществляется заказчиком в срок не более 30 рабочих дней после окончания выгрузки на основании счетов, направленных в адрес заказчика.

В адрес ответчика направлялись предусмотренные условиями договора документы: акт № 2021187377842554164000000/979 от 05.07.2021, счет на оплату № 2021187377842554164000000/1237 от 05.07.2021, счет-фактура № 1517 от 05.07.2021; акт № 2021187377842554164000000/1183 от 09.08.2021, счет на оплату № 2021187377842554164000000/1507 от 09.08.2021, счет-фактура № 1829 от 09.08.2021. Учитывая вышеизложенное, срок оплаты за первый рейс наступил 16.08.2021, за второй рейс 21.09.2021.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания демереджа и процентов).

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (часть 1 и 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 703 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора сталийное время является реверсивным и составляет на погрузку в портах Мурманск/Архангельск и в пункте выгрузки 7 суток (пункты 5.1.4.3, 5.2.2.6, 5.2.7 договора), общее сталийное время составляет 14 суток.

06.07.2021 в 01:45 местного времени перевозчиком в адрес заказчика подан нотис о готовности судна к грузовым операциям в порту Мурманск (Россия) у причала № 8 (ММТП) (по рейсу № 2).

Согласно расчету демереджа, составленному на основании данных судового журнала, период с 06.07.2021 (с 13:25) по 20.07.2021 (до 1:30), а также 03.08.2021 (с 02:35 до 14:30) в пределах сталийного времени. В период с 03.08.2021 (с 14:30) по 07.08.2021 (до 0:00) заказчик осуществлял несвоевременную выгрузку судна за пределами сталийного времени (контрсталийное время).

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что время нахождения судна на демередже оплачивается заказчиком по ставке 550 000 руб., НДС не облагается, за каждые полные сутки. Если простой судна продолжается неполные сутки, перевозчик производит почасовой расчет платы пропорционально фактическому времени (части суток) нахождения на демередже. Оплата демереджа производится в течение 10 рабочих дней с момента получения по электронной почте счета, расчётов сталийного времени и сумм демереджа.

Таким образом, контрсталийное время по рейсу № 2 составило 4,396 суток, демередж по договору - 2 417 708 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что демередж является мерой гражданско-правовой ответственности и поскольку начисленный истцом демередж является чрезмерно завышенным, он подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза (пункт 2 статьи 130 КТМ РФ).

В силу пункта 1 статьи 131 КТМ РФ по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время); при отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Контрсталийное время исчисляется в календарных днях, часах и минутах с момента окончания сталийного времени (пункт 2 статьи 131 КТМ РФ).

В соответствии со статьей 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Кодекс торгового мореплавания содержит следующие понятия:

сталийное время - срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (пункт 1 статьи 130 КТМ РФ);

контрсталийное время - дополнительное время ожидания по окончании сталийного времени (пункт 1 статьи 131 КТМ РФ).

Исходя из буквального толкования указанных норм, демередж представляет собой компенсацию затрат судовладельца на ежедневное содержание судна в период простоя судна.

Из материалов дела следует, что судно находилось в порту выгрузки с превышением сталийного времени. По расчету истца общее время простоя составило 4,396 суток часа, размер демереджа - 2 417 708 руб. 33 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Буквальное значение термина «демередж», используемого в подпункте 8 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации и в статье 132 КТМ РФ, означает плату за простой судна в течение контрсталийного времени.

Поскольку демередж не является платой за нарушение срока загрузки/выгрузки, установленного соглашением сторон, а предусматривает плату за ожидание судна под погрузкой/выгрузкой в контрсталийное время, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что демередж является обязательством, а не мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, к нему не могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании стоимости простоя судна в течение контрсталийного времени (демередж) правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 207 руб. 14 коп. за просрочку оплаты возмещения расходов истца, в отношении обязательства по оплате перестановки судна истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере - 3 207 руб. 14 коп.

Довод подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку условиями договора предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.14 договора начисление пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки предусмотрено в случае задержки платежей, предусмотренных договором.

Проценты же за пользование чужими денежными средствами в размере 3 207 руб. 14 коп. начислены истцом не за просрочку предусмотренного договором платежа, а за несвоевременную компенсацию понесенных в интересах заказчика затрат по согласованной заявке на перестановку судна (пункт 6.9 договора).

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2022 по делу № А70-20113/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая