Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А70-20113/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20113/2021
17 января 2022 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15644/2021) общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» на определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20113/2021 (судья Минеев О.А.), по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оборонлогистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 67 129 280 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Оборонлогистика» - ФИО2 (паспорт, диплом специалиста ВСА 0141381 регистрационный номер 0470 дата выдачи 08.07.2006, по доверенности от 29.04.2021 № ОБЛ?22 сроком действия 3 года);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оборонлогистика» (далее – ООО «Оборонлогистика») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром-Газификация») о взыскании 55 400 000 руб. задолженности по договору за осуществление морской перевозки по договору от 07.06.2021 № 1251/2021-К-7-17; 209 504 руб. 40 коп. суммы расходов за осуществление перестановки судна с причала № 8 на причал № 15 АО «ММТП»; 2 417 708 руб. 33 коп. стоимости простоя судна в течение контрсталийного времени (демередж); 188 360 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору; 3 207 руб. 14 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.


В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об отказе от договора от 23.08.2021 № 2031/2021-К-7-17 и взыскании с истца убытков в размере 67 129 280 руб. 67 коп.

Определением от 13.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20113/2021 встречное исковое заявление ООО «Запсибгазпром-Газификация» возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель с учетом письменных дополнений указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления. Так, по смыслу пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для принятия к производству судом первой инстанции встречного иска, достаточно наличие хотя бы одного из условий, перечисленных в законе. Рассмотрение встречного искового заявления совместно с первоначальным ответчик считает целесообразным.

Поступивший от ООО «Оборонлогистика» письменный отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщен в связи с отсутствием доказательств направления отзыва подателю жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Оборонлогистика» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Запсибгазпром-Газификация», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Техническая возможность проведения он-лайн заседания судом апелляционной инстанции предоставлена.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Запсибгазпром-Газификация».

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно правилам, изложенным в частях 1, 2 статьи 132 АПК РФ, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Кроме того, следует учитывать, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2 указанной статьи).

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу о возврате встречного иска, поскольку требования по встречному иску не направлены к зачету первоначального требования, суд первой инстанции не усмотрел взаимной связи между первоначальным и встречным исковым заявлением, а совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, но увеличит продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всего спора.

Так, возможное удовлетворение встречного искового заявления не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а принятие встречного иска повлечет исследование дополнительных доказательств, расширит предмет исследования и не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, необходимость исследования обстоятельств встречного иска потребует исследования обстоятельств и доказательств, не связанных с первоначальным иском, поскольку встречные требования ООО «Запсибгазпром-Газификация» основаны на договоре морской перевозки № 2031/2021-К-7-17, в то время как первоначальные исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Запсибгазпром-Газификация» обязанностей по оплате выполненных работ по договору морской перевозки № 1251/2021-К-7-17.

Исходя из изложенного и учитывая, что требования, заявленные по первоначальному и встречным искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, при рассмотрении первоначального и встречных исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства, а заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, возвращение встречного иска не могло повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска.

При этом возврат встречного искового иска не лишает ответчика права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Е.Б. Краецкая