Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А41-95851/2018




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95851/18
24 июня 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ротовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО «Юнитекс» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019г. по делу №А41-95851/18 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Былово" (адрес: 141435, Московская область, город Химки, микрорайон Новогорск, улица Олимпийская, дом 28, помещение 019/1,; ОГРН 1087746580448; ИНН 7703664946; дата регистрации: 30.04.2008)

к закрытому акционерному обществу "Юнитекс" (адрес: 141407, Московская область, город Химки, улица Молодежная, строение 6А; ОГРН 1137746627446; ИНН 7728850013; дата регистрации: 23.07.2013),

третье лицо:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области


о признании незаконным одностороннего расторжения соглашения №29/01 от 17.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.04.2012 №ЮА-144,


и по встречному иску

закрытого акционерного общества "Юнитекс" (ОГРН 1137746627446; ИНН 7728850013),

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Былово" (ОГРН 1087746580448; ИНН 7703664946)


о признании Соглашения №29/01 от 17.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.04.2012 №ЮА-144 прекратившим свое действие

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Былово" (далее - ООО "ПК "Былово") обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Юнитекс" (далее - ЗАО "Юнитекс") с первоначальным иском о признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком соглашения от 17.02.2014 N 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.04.2012 N ЮА-144.

ЗАО "Юнитекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО "ПК "Былово" о признании соглашения от 17.02.2014 N 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.04.2012 N ЮА-144, заключенного между ООО "ПК Былово" и ЗАО "Юнитекс", прекратившим свое действие с 16.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, первоначальное исковое заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным одностороннее расторжение ЗАО "Юнитекс" соглашения от 17.02.2014 N 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.04.2012 N ЮА-144.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "Юнитекс" 17.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу N А41-95851/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 вышеуказанные определение от 12.08.2019 и постановление от 31.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя указанные судебные акты, суд округа указал на следующее.

ООО «ПК «Былово» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Юнитекс» о государственной регистрации подписанных сторонами договоров участия в долевом строительстве от 01.12.2016 N 8/1/16, 9/2/16, 10/3/16, 11/4/1/16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018, решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 постановление от 16.07.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение от 14.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 решение от 14.05.2018 и постановление апелляционного суда от 11.06.2019 отменены, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 №305-ЭС18-18763 по делу № А41-19914/2018 постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 по делу № А41-19914/2018 отменено.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А41- 19914/2018 оставлены в силе.

Учитывая, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу №А41-19914/2018, которое положено в основу судебных актов по настоящему делу, отменено, то в рассматриваем случае имеются основания для пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене с направлением дела (по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По делу N А41-19914/2018 ООО "ПК "Былово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Юнитекс" о государственной регистрации подписанных сторонами договоров участия в долевом строительстве от 01.12.2016 N 8/1/16, 9/2/16, 10/3/16, 11/4/1/16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018, решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 постановление от 16.07.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение от 14.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 решение от 14.05.2018 и постановление апелляционного суда от 11.06.2019 отменены, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 N 305-ЭС18-18763 по делу N А41-19914/2018 постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 по делу N А41-19914/2018 отменено. Решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А41-19914/2018 оставлены в силе.

Учитывая, что Постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2018, вступившее в законную силу, и оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018, по делу № А41-19914/18, которое положено в основу судебных актов по настоящему делу, отменено, то в рассматриваем случае имеются основания для пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ЗАО «Юнитекс» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019г. по делу №А41-95851/18 удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019г. по делу №А41-95851/18 по новым обстоятельствам.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Кузьмина О.А.