Постановление от 24 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14153/2025

Дело № А41-95595/22
25 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Высоцкой О.С., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ТИЭЙЧ-РУС МИЛК ФУД» - ФИО2 по доверенности от 20.03.2025;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.12.2025, ФИО5 по доверенности от 04.04.2025 (веб-конференция);

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИЭЙЧ-РУС МИЛК ФУД» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2025 года по делу №А41-95595/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024 общество с ограниченной ответственностью «Виаси» (далее– должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Тиэйч-Рус Милк Фуд» в размере 205 626 850,37 руб. долга, 49 367 052,46 руб. процентов, 889 833 руб. судебных расходов.

В рамках дела о банкротстве ООО «Тиэйч-Рус Милк Фуд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства № 30-11-19/2 от 30.11.2019, заключенного между должником и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2025 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тиэйч-Рус Милк Фуд» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тиэйч-Рус Милк Фуд» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По мнению кредитора, заключение договора купли-продажи существенно ухудшило положение должника и причинило ущерб кредиторам, кроме того, направлено на уменьшение конкурсной массы должника.

Требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2019 между ООО «Виаси» (продавец) и ФИО3 заключен договор купли-продажи № 30-11-19/2, согласно которому ООО «Виаси» передало в собственность ФИО3 транспортное средство – автомобиль марки БМВ Х5 XDRIVE30D, VIN: <***>, 2018 года выпуска.

Полагая, что указанная сделка совершена по заниженной стоимости, чем причинила вред имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом установлено, что дело о несостоятельности ООО «Виаси» возбуждено 06.12.2022, спорная сделка заключена 30.11.2019, то есть за пределами периода подозрительности не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, суд, учитывая правовую позицию, содержащуюся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/16, пришел к выводу о недоказанности того, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правами в иных формах в материалы настоящего обособленного спора не представлено, а также недоказанности наличия у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не обосновано, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделок выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в отношении исчисления срока исковой давности необоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Как указывалось ранее, договор уступки заключен 30.11.2019, заявление об оспаривании сделки подано в Арбитражный суд Московской области 08.04.2025, процедура банкротства – конкурсное производство в отношении должника открыта решением суда 19.06.2024.

Трехлетний срок с момента открытия процедуры банкротства и возможности оспаривания кредитором вышеуказанной сделки до даты подачи им заявления о признании сделки недействительной не истек.

Между тем, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привел к принятию незаконного судебного акта.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2025 года по делу №А41-95595/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

О.С. Высоцкая

Н.Н. Катькина