Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-150163/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57866/2019

Дело № А40-150163/19
г. Москва
24 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу АО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу № А40-150163/19, принятое судьей О.В. Дубовик,

по заявлению ООО "АЛКОМИНВЕСТ"

к АО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЛКОМИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки № 2017/05-01 от 02.05.2017 основного долга в размере 171 332 руб. 46 коп., неустойки за период с 07.03.2018 по 05.06.2019 в размере 23 438 руб. 28 коп., неустойки начисленную на сумму долга в размере 171 332 руб. 46 коп. с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,03% за каждый день просрочки, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В том числе указывает, что ответчик является головным исполнителем по Государственным контрактам, заключенным с Министерством обороны РФ, в связи с чем, финансовые средства ответчика направлены в первую очередь на поддержание и обеспечение основного производства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании Договора поставки №2017/05-01 от 02.05.2017 (далее- Договор), в соответствии с заявкой Ответчика по товарной накладной №324 от 27.02.2018 г. истцом произведена поставка профиля 1561 440392 х 6000 (ПК601-121,шв.50х 150x4.6) в количестве 234 кг., общей стоимостью 171 332,46 рублей.

Продукция получена ответчиком 26.03.2018 г. о чем в товарной накладной имеются подписи уполномоченных лиц и оттиск печати. Претензии по качеству и количеству поставленной продукции в адрес истца не заявлялись.

Согласно счета на оплату № 2018/638 от 27.02.2018 г. оплата продукции должна быть произведена в течение 5 рабочих дней, то есть не позднее 06.03.2018 г.

До настоящего времени продукция не оплачена, задолженность составляет 171 332,46 рублей.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1.2. Договора за просрочку оплаты поставленного Товара в установленные сроки Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить неустойку в размере 0,03 процентов от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, а Покупатель обязан ее уплатить.

В соответствии с п.6.3. Договора, срок рассмотрения претензии Стороной Договора- 10 дней.

За исходящим номером от 29.04.2019 №АИ-2019/04-27 в адрес Ответчика направлена претензия (идентификатор почтового отправления №12756634063755), получена Ответчиком 14.05.2019, оставлена без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции установил факт поставки товара, в апелляционной жалобе возражения в данной части не приведены.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1.2 Договора размер неустойки с 07.03.2018 по дату составления искового заявления - 05.06.2019 составляет 23 438,28 рублей

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки истца, признал его верным и обоснованным.

Доводов против взыскания неустойки в заявленном размере ответчиком также не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом представлены необходимые доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводов, опровергающих разумность и обоснованность понесенных расходов, ответчиком в жалобе не приведено.

Довод ответчика о том, что являясь головным исполнителем по Государственным контрактам, заключенным с Министерством обороны РФ, которое имеет непогашенную задолженность перед ответчиком, необоснован, т.к. действия третьих лиц не влияют на отношения между истцом и ответчиком по Договору.

Ответчик, проявляя недобросовестность, в разумный срок свои обязательства по оплате по Договору не исполнил.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы, противоречат нормам права регулирующего спор и представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2019 по делу №А40-150163/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.И. Попов