Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А29-2060/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2060/2020
22 марта 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рустранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице отдела судебных приставов по г. Ухте

об обращении взыскания на земельный участок

при участии:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.06.2021

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рустранс» (далее – ООО «Рустранс», ответчик) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 11:20:0000000:146 площадью 8 529 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице отдела судебных приставов по г. Ухте (далее – третье лицо).

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0000000:146 площадью 8 529 кв. м, расположенном по адресу: <...>, расположено здание - производственная база.

В связи с указанным, истец основывает свои требования, в том числе на положениях статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, просит обратить взыскания на земельный участок с кадастровым номером 11:20:0000000:146 площадью 8 529 кв. м, расположенный по адресу: <...>, а также на здания производственной базы, расположенные на данном участке.

Определением суда от 28.12.2020 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу №А29-2060/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-41492/2018.

В рамках дела № А60-41492/2018 о признании должника ООО «Екатеринбургская грузовая компания» несостоятельным (банкротом) рассматривалось требование о признании недействительной сделки – договора от 29.01.2018 №Ц-11/18, согласно которого ИП ФИО2 (цессионарий) принял, а ООО «Екатеринбургская грузовая компания» (цедент) уступило цессионарию принадлежащее цеденту право требования к ООО «Рустранс» - штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 035 200 руб. согласно условий договора №16/07/13-1 от 16.07.2013, заключенного между ООО «Екатеринбургская грузовая компания» и ООО «Рустранс». Обязательства дебитора подтверждаются и установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 по делу №А60-12756/2018.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021 по делу №А60-41492/2018 суд признал указанную выше сделку уступки права недействительной, в части применения последствий недействительности сделок судом учтено, что уступленные по договорам права, прекращены надлежащим исполнением, в том числе ОО «Рустранс» частично на сумму 1 404 131 руб. 75 коп. Применены последствия недействительности сделок путем, восстановления права (требования) ООО «Екатеринбургская грузовая компания» к ООО «Рустранс» в сумме 631 068 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, 14.04.2021 от конкурсного управляющего ООО «Екатеринбургская грузовая компания» ФИО4 в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А60-41492/2018, а также ходатайство о замене ИП ФИО2 на ООО «Екатеринбургская грузовая компания».

Определением суда от 26.08.2021 производство по делу возобновлено, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена на стороне истца, а именно: ИП ФИО2 заменен на ООО «Екатеринбургская грузовая компания», ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком, в свою очередь было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку заявленные в настоящем деле требования основаны на решении Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-12756/2018, в рамках которого с ООО «Рустранс» взысканы денежные средства.

Установленные судом при разрешении дела № А60-12756/2018, могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 26.10.2021 суд удовлетворил ходатайство ООО «Рустранс», приостановил производство по делу №А29-2060/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-12756/2018.

Определением суда от 24.12.2022 назначено собеседование по вопросу возобновления производства по делу на 08.02.2022. В судебном заседании 08.02.2022 было принято решение о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 14.02.2022 судебное разбирательство отложено на 15.03.2022.

В судебном заседании 15.03.2022 представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, в котором отмечает, что обращение взыскания на спорный земельный участок является преждевременной мерой, ввиду подтверждения факта наличия иного имущества, которое было выявлено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

От судебного пристава-исполнителя в материалы дела направлен отзыв на заявление (л.д. 29 том 1).

Судебный пристав-исполнитель отмечает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для выявления имущества и счетов были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения. Было установлено наличие расчетных счетов, в связи с чем судебным приставом–исполнителем были вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Также было установлено, что за должником зарегистрирован автотранспорт в количестве 5 единиц, в связи с чем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств. Арестованное движимое имущество направлено на оценку. Кроме того, в ходе осуществления исполнительных действий установлено наличие права собственности на 5 объектов недвижимости, на которые судебным приставом-исполнителем наложен запрет на осуществление регистрационных действий, в том числе и на испрашиваемый в рамках настоящего дела земельный участок. По информации органа принудительного исполнения по состоянию на 18.03.2020 размер задолженности составляет 631 068 руб. 25 коп. Поддерживает заявление взыскателя и просит суд обратить взыскание на земельный участок и расположенные на нем здания производственной базы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные и времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов по городу Ухте Управления ФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство в отношении ООО «Рустранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 33470/19/11003-ИП от 04.04.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 028579336 от 21 сентября 2018 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-12756/2018, размер непогашенной задолженности составляет 631 068 руб. 25 коп., задолженность по исполнительскому сбору 82 726 рублей 65 коп.

Судом установлено, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Рустранс» с требованием о взыскании штрафа в размере 2 035 200 руб., решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.06.2021 ООО «Рустранс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 по делу №А60-12756/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 заявление ООО «Рустранс» о пересмотре решения от 21.05.2018 удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 по делу № А60-12756/2018 отменено в связи с признанием недействительным договора уступки права требования №Ц-11/18, заключенного между ООО «Екатеринбургская грузовая компания» и ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу №А60-12756/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Рустранс» взыскан штраф по договору организации перевозки грузов в размере 213 495 руб. 34 коп.

Невозможность исполнения ООО «Рустранс» решения суда от 21.05.2018 по делу № А60-12756/2018 послужила основанием для обращения истца с исковыми требованиями, являющими предметом рассмотрения настоящего дела.

Согласно Выписке из ЕГРН об объектах недвижимости у ООО «Рустранс» в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером 11:20:0000000:146, площадью 8529 кв.м., расположенный по адресу <...>.

В рамках означенного выше исполнительного производства в отношении должника, 21.10.2019 зарегистрировано ограничение прав на совершение регистрационных действий № 11:20:0000000:146-11/059/2019-5 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о запрете № 392408233/1103 от 18.10.2019.

По состоянию на дату обращения истца с настоящим заявлением, исполнительное производство не окончено, согласно сведений истца, у ответчика отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рыночная оценка имущества ответчика не производилась.

Ссылаясь на неисполнение решения суда, истец обратился с требованием об обращении взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности имущество.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 69 указанного выше Закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем в частью 4 статьи 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

Согласно статье 35 части 3 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, следовательно, и земля не может быть изъята у ее собственника иначе как на основании судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации далее по тексту ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, разъяснениями указанными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Таким образом, учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в статье 278 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Согласно представленной в суд судебным приставом-исполнителем информации установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, ООО «Рустанс» помимо испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 11:20:000000000:146, расположенного по адресу: <...>, является правообладателем зданий производственной базы, которые расположены на указанном выше земельном участке: объект №1 - нежилое здание с кадастровым номером 11:20:0607001:309, площадью 569,3 кв.м; объект №3 – нежилое здание с кадастровым номером 11:20:0607001:315, площадью 370,20 кв.м, объект №2 - нежилое здание с кадастровым номером 11:20:0607001:373, площадью 428,60 кв.м.; объект №10 – нежилое здание с кадастровым номером 11:20:0607001:309, площадью 275,20 кв.м.

Также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы и получена информация относительно иного имущества должника, в том числе: из Министерства внутренних дел Российской Федерации о наличии пяти транспортных средств: ЗИЛММ34502, 1985г.в. гос.номер О084ВЕ11; КАМАЗ-5410, 1991г.в., гос.номер О084ВЕ11; полуприцеп с бортовой платформой КВАП, 1991 г.в. гос.номер АК680611; МАЗ 53366-020, 2002г.в. гос.номер О052ЕМ11; МАЗ 5551, 1991г.в., гос.номер Р047АС11.

Также согласно информации, указанной судебным приставом-исполнителем в направленном в суд отзыве, у ответчика открыты в кредитных организациях расчетные счета, на которые в рамках исполнительного производства наложены аресты.

Таким образом, представленными в дело документами, подтверждается факт наличия у ООО «Рустранс» иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по решению суда.

Кроме того, целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требования взыскателя, при этом права должника, с учетом означенных выше норм права, также должны быть соблюдены.

Как уже было отмечено выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу №А60-12756/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Рустранс» взыскан штраф по договору организации перевозки грузов в размере 213 495 руб. 34 коп.

На земельном участке, являющимся объектом взыскания, расположены также объекты недвижимости.

В силу закрепленного пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельным кодексом Российской Федерации принципа единства правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, с учетом п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается отчуждение земельного участка без расположенных на нем зданий, вопрос о стоимости имущества подлежащего отчуждению при обращении взыскания на земельный участок имеет существенное значение для дела.

Совокупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 11:20:0000000:146, площадью 8529 кв.м., расположенного по адресу <...>, и зданий, подлежащих отчуждению на основании п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, также не установлена.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве», является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В связи с указанным, суд признает несоразмерным требование истца об обращении взыскания на земельный участок площадью 8529 кв.м., так как рыночная стоимость указанного земельного участка гораздо выше суммы имеющейся у ответчика задолженности.

Надлежащих документов относительно соразмерности рыночной стоимости земельного участка и размера задолженности должника истцом не представлено.

Кроме того, суд указывает, что в рамках исполнительного производства, произведен арест, в том числе на расчетные счета, открытые в банках и транспортные средства, и арестованного имущества уже достаточно для погашения задолженности ответчика.

Кроме того, должник, с учетом требований части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе указать судебному приставу-исполнителю имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь.

Исходя из изложенного, нельзя сделать вывод о необходимости обращения взыскания на требуемый земельный участок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.



Судья А.В. Шевелёва