Решение от 26 января 2023 г. по делу № А76-13201/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-13201/2020
26 января 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал-Сервис», ОГРН <***>, о взыскании 19 606 руб. 06 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищник», ОГРН: <***>, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Практика», ОГРН: <***>, товарищества собственников жилья «Автозаводцев 37», ОГРН: <***>, Администрации Миасского городского округа, ОГРН: <***>, главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ОГРН <***>, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал-Сервис» (далее – ответчик, ООО «УК «Урал-Сервис»), о взыскании суммы основного долга за электроэнергию, фактически поставленную на ОДН в МКД, расположенные по адресам: <...>, д.7, д.11, ул. Ильменская, <...>; ул. Орловская, д.4, д. 8; пр-кт. Автозаводцев, д.23., д.25, д.37, д.43; ул. Уральская, д.81 за период с 01.07.2019 по 31.01.2020 в размере 29 102 руб. 64 коп. (т.1. л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 125-126 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), ст.ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 25 Правил №124 и на то обстоятельство, что ответчиком поставленная электрическая энергия не оплачена.

Определениями суда от 27.08.2020, 18.11.2020, 16.08.2021, 01.11.2022, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищник», ОГРН: <***>, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Практика», ОГРН: <***>, товарищество собственников жилья «Автозаводцев 37», ОГРН: <***>, Администрация Миасского городского округа, ОГРН: <***>, главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ОГРН <***>, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика товарищества собственников жилья «Автозаводцев 37». Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана невозможность рассмотрения дела без участия товарищества собственников жилья «Автозаводцев 37» в качестве соответчика, а также с учетом продолжительного срока рассмотрения настоящего спора, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия, что исключает возможность удовлетворения заявленного истцом ходатайства. Истцу разъяснено право на обращение с самостоятельными исковыми требованиями к указанному лицу.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга за электроэнергию, фактически поставленную на ОДН в МКД, расположенные по адресам: <...>; пр-кт. Автозаводцев, д.25, д.37; ул. Уральская, д.81 в следующем порядке:

-за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 по адресам: <...> и д. 37, Орловская д. 4, Уральская д. 81;

-за период с 01.10.2019 по 28.02.2020 по адресу: <...>.

всего на сумму 19 606 руб. 06 коп. (т.1. л.д. 135).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.1. л.д. 23, 25, 38, 77; т.2. л.д. 46; т.3. л.д. 12-17).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 38) ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований на основании следующего:

-Истец основывает иск к ООО «УК «Урал-Сервис» договором энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг №74070711004181 от «01» июля 2019 года, который считает заключенным после направления ответчику "оферты договора энергоснабжения ...., которая до настоящего времени Ответчиком не подписана.... ". Между тем, конкурсному управляющему упомянутая оферта не направлялась. Напротив, адресуемая ответчику корреспонденция направлялась, как видно из приложения к исковому заявлению, на имя руководителя ООО «УК «Урал-Сервис» ФИО2, полномочия которого прекращены ещё в ноябре 2016 г., по почтовому адресу, который не используется для целей конкурсного производства.

-деятельность ответчика в качестве управляющей организации МКД (многоквартирных домов) после признания его несостоятельным (банкротом) была прекращена. В штате предприятия с ноября 2016 г. не состояло ни одного работника. По заявлениям конкурсного управляющего, направленным в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», на основании норм Жилищного кодекса РФ (ст.198), данные о лицензиате - ООО «Управляющая компания «Урал-Сервис» исключены из реестра лицензий Челябинской области, а действие вы-данной лицензии прекращено в январе 2018 г.

-Ответчик не осуществлял обслуживание указанных истцом МКД в спорный период, не взимал с собственников помещений МКД никакой платы, в т.ч. платы за электроэнергию.

-Конкурсный управляющий ООО «УК «Урал-Сервис» не располагает информацией о том, какой способ управления многоквартирными домами реализуется в спорный период в спорных МКД, в т.ч. кем осуществляется сбор денежных средств за потребленную собственниками помещений МКД электроэнергию.

-ООО «УК «Урал-Сервис» полагает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

В возражениях на отзыв (т.1. л.д. 80-82) и письменных пояснениях (т.2. л.д. 55, 85-8793-94) истец отклонил доводы ответчика, указав следующее:

-в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, что ответчик обязан был в спорный период исполнять обязанности по управлению многоквартирными домами. На ответчика после прекращения договора управления и исключения сведений о МКД из реестра лицензий до наступления событий, перечисленных в части 3 ст. 200 ЖК РФ, возложено исполнение обязанности исполнителя коммунальных услуг. При этом исполнение данной обязанности предполагает, в том числе, приобретение электрической энергии для целей содержания общего имущества в МКД

-Согласно ответу ГЖИ Челябинской области от 10.1.2020 МКД по адресу <...> числится в реестре лицензии ответчика, администрацией Миасского городского округа размещена информация о выборе управляющей организации для МКД в том числе и по указанному адресу конкурс не состоялся.

-Согласно письму ГУ ГЖИ Челябинской области от 10.11.2020 № 34052 МКД по адресам: <...>, Орловская 4, Уральская 81 внесены в реестр лицензий Челябинской области за ООО «УК «Урал-Сервис» с 02.04.2015 по 17.09.2020. К письму приложено копия решения о внесении изменений в реестр лицензий от 15.09.2020 г.

-У истца отсутствуют и материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период в отношении МКД по адресам: <...> Орловская 4, Уральская 81 (в период с июля 2019 г по сентябрь 2019 г.) и <...> (в период с июля 2019 г. по февраль 2020 г.) функции исполнителя коммунальных услуг фактически выполнялись иной управляющей компанией или товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, либо принято решение о непосредственном управлении.

-Ответчику скорректированы (аннулированы) начисления с 01.10.2019 г. в отношении МКД по адресам: <...> Орловская 4, Уральская 81 на основании Постановления Администрации Миасского городского округа от 30.09.2019 № 4916, согласно которому данные МКД переданы во временное управление ООО УК «Практика» 30.09.2019 г. С ООО УК «Практика» истцом подписано соглашение о корректировке начислений в отношении спорных МКД (доначислен объем с 01.10.2019 г.) в рамках, заключенного между истцом и ООО УК «Практика» договора энергоснабжения № 74070711005741 от 01.07.2019.

-В отношении МКД по адресу: <...> в материалы дела представлено мнение ООО «Жилищник» согласно которому, ООО «Жилищник» не является управляющей организацией спорного МКД, при этом собственниками помещений спорного МКД принято решение от 25.01.2010 об определении способа управления в форме ТСЖ. Между тем, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество, в материалы дела не представлено. Более того, как следует из мнения ООО «Жилищник» решение собственников датировано 25.01.2010, тогда как, согласно письму ГУ ГЖИ Челябинской области от 10.11.2020 № 34052 (представлено в дело) МКД по адресу: <...> внесен в реестр лицензий Челябинской области за ООО «УК «Урал-Сервис» с 02.04.2015. Таким образом, в спорный период управление домом осуществлялось ООО «УК «Урал-Сервис».

-при отсутствии в материалах дела доказательств избрания в спорный период иной управляющей организации, либо доказательств принятия решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление товариществом или кооперативом, а также доказательств принятия решения собственников помещений о выборе способа управления - непосредственное управление, а также при отсутствии в материалах дела доказательств того, что фактически в спорном периоде функции исполнителя коммунальной услуги выполнялось иным лицом (не ответчиком), исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Во исполнение определения арбитражного суда от 24.03.2022 Администрации Миасского городского округа представила пояснения, в которых сообщила, что в период 2020 года собственниками многоквартирного дома по пр. Автозаводцев, д.37 в городе Миассе выбран способ управления ТСЖ «Автозаводцев 37», заключен договор с ООО «Жилищник» (т.2. л.д. 83).

В своих пояснениях (т.2. л.д. 113) ООО «Жилищник» сообщило, что ООО «Жилищник» осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирных домов на основании лицензии №074000114 от 02.04.2015 года. Лицензия имеет реестр МКД, находящихся в управлении организации. Информация размещена в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> в управлении ООО «Жилищник» никогда не находились, следовательно, предоставление каких-либо документов не возможно в связи с их отсутствием.

В мнении на иск (т.2. л.д. 117) ООО УК «Практика» сообщило, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> не находился под управлением ООО УК «Практика».

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте ГИС ЖКХ (т.1. 97-99, 104-106, 117 оборот - 119), в течение спорного периода под управлением ответчика находились МКД, расположенные по адресам: Челябинская область, г. Миасс, пр-кт. Автозаводцев, д.25, д.37, ул. Орловская, д.4, ул. Уральская, д.81.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 присвоен обществу «Уралэнергосбыт» (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ООО «УК «Урал-Сервис» оферту договора энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг №74070711004181 от 01.07.2019, которая ответчиком не подписана, в обоснование чего представлено сопроводительное письмо №УЭС/ЗО/11/4181 от 15.10.2019 (материалы электронного дела).

Судом принято во внимание также, что проект договора энергоснабжения № 74070711004181 от 01.07.2019 с сопроводительным письмом направлен по адресу места нахождения юридического лица ООО «УК «Урал-Сервис», что соответствует правилам направления юридически значимых сообщений, установленным ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из искового заявления в период с 01.07.2019 по 29.02.2020 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 19 606 руб. 06 коп. в отношение МКД, расположенных по адресам: <...>; пр-кт. Автозаводцев, д.25, д.37; ул. Уральская, д.81, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электрической энергии (т.1. л.д. 9, материалы электронного дела), сведениями о потреблении (т.1. л.д. 20, 121-129, материалы электронного дела), счет-фактурами (т.1. л.д. 21, материалы электронного дела). Также истцом представлен расчет ОДН (т.2. л.д. 8-14).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не исполнено, в результате чего сумма основного долга за указанный период составила 19 606 руб. 06 коп.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2020 с просьбой о погашении задолженности (т.1. л.д. 18-19). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Из положений статьи 155 ЖК РФ следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения собственников, принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правила №354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителем, приступает к предоставлению коммунальной услуги в случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, жилых домах (домовладениях).

Таким образом, в остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной кооператив. В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, плательщиком коммунальной услуги электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в силу норм действующего законодательства является управляющая компания.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования об оплате стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды в МКД, расположенных по адресам: <...>; пр-кт. Автозаводцев, д.25, д.37; ул. Уральская, д.81.

Разногласия сторон возникли относительно факта нахождения спорных МКД под управлением ответчика в спорный период.

В доводах возражений ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.16 г. по делу №А76-10141/2016 должник – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 456300, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Деятельность ответчика в качестве управляющей организации МКД (многоквартирных домов) после признания его несостоятельным (банкротом) была прекращена. В штате предприятия с ноября 2016 г. не состояло ни одного работника.

По заявлениям конкурсного управляющего, направленным в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», на основании норм Жилищного кодекса РФ (ст.198), данные о лицензиате - ООО «Управляющая компания «Урал-Сервис» исключены из реестра лицензий Челябинской области, а действие вы-данной лицензии прекращено в январе 2018 г. Ответчик не осуществлял обслуживание указанных истцом МКД в спорный период, не взимал с собственников помещений МКД никакой платы, в т.ч. платы за электроэнергию.

Истец, напротив, с учетом сведений, имеющихся в ГИС ЖКХ, а также ответов, представленных ГУ ГЖИ Челябинской области полагает, что именно ответчик являлся в спорный период лицом, под управлением которого находились спорные МКД.

С учетом расхождения сведений в документах представленных в материалы дела истцом и ответчиком о дате внесения изменений в реестр лицензий ООО «УК «Урал-Сервис» суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии со ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации

1.Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1)реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2)сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий);

3)реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

2.Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

3.Ведение сводного федерального реестра лицензий и реестра дисквалифицированных лиц осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Органы государственного жилищного надзора обязаны представлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти сведения, необходимые для ведения указанных реестров, в порядке и в сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

4.Сведения, содержащиеся в реестрах, указанных в части 1 настоящей статьи, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в системе, за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации. Перечень сведений, содержащихся в указанных реестрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права открытый доступ к реестру лицензий, который должен содержать полную, достоверную и актуальную информацию, предоставлен неопределенному кругу лиц с правом многократного использования такой информации в возникающих правоотношениях (в частности, жителям дома, органам местного самоуправления, контрагентам и пр.), внесение и обновление такой информации осуществляется строго в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из письма ГУ ГЖИ Челябинской области от 10.11.2020 №34052 (т.2. л.д. 54) Главным управлением ведется реестр лицензий согласно ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации «Реестры информации, содержащие сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами» в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) (dom.gosuslugi.ru).

В данном реестре размещены сведения о многоквартирных домах, в отношении которых выбран способ управления – управление управляющей организацией. Многоквартирные дома по адресам: <...>, Орловская д. 4, Уральская д. 81 внесены в реестр лицензий Челябинской области за ООО «Управляющая компания «Урал-Сервис» (ИНН <***>) с 02.04.2015 по 17.09.2020 (т.2. л.д. 54).

В материалы дела представлены выкопировки данных с сайта (ГИС ЖКХ, т.1. 97-99, 104-106, 117 оборот - 119) (dom.gosuslugi.ru) в отношении ООО «УК «Урал-Сервис» и многоквартирным домам по адресам: <...>, Орловская д. 4, Уральская д. 81.

Таким образом, судом учитывается, что сведения содержащиеся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства соответствуют данным указанным в письме ГУ ГЖИ Челябинской области от 10.11.2020 № 34052, внесены на основании решения Главного управления о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 15.09.2020 г., согласно которому многоквартирные дома, в том числе, находящиеся по адресам: <...> и <...> исключены из реестра лицензий за ООО «УК «Урал-Сервис» 15.09.2020.

Суд принимает во внимание также сведения и документы, представленные в материалы дела Администрацией Миасского городского округа в ответ на определение суда от 24.03.2022 (письмо от 08.04.2022), в том числе, письмо ГУ ГЖИ Челябинской области от 15.09.2020 №27115 в адрес Главы Миасского городского округа о принятом решении от 15.09.2020 г. об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Челябинской области за ООО «УК «Урал-Сервис» согласно ч. 5.4 ст. 198 ЖК РФ (т.2. л.д. 53)

С учетом вышеизложенного, доводы истца о том, что в спорный период с июля 2019 по февраль 2020 многоквартирные дома, находящиеся по адресам: <...> и <...> значились в реестре лицензий Челябинской области за ответчиком, подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, в спорный период на ответчика возложено исполнение обязанностей по договору управления в соответствии со статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, в части приобретения коммунального ресурса у ресурсоснабжающей организации в целях обеспечения энергоснабжения общедомового имущества многоквартирных домов.

Кроме того, с учетом доводов конкурсного управляющего ООО «УК «Урал-Сервис» о том, что многоквартирные дома, в том числе, находящиеся по адресам: г. Миасс пр-кт. Автозаводцев д. 25 и <...> исключены из реестра лицензий за ООО «УК «Урал-Сервис» 26.01.2018, действие лицензии №0074 от 02.04.2015 прекращено с 07.02.2018, и представленных в обоснование документов, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии с частью 5.4. статьи 198 Жилищного кодекса РФ в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Согласно разъяснения данным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313 по делу N А51-21536/2019 положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1)возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2)возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4)государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На основании изложенного, в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ на ответчика и после прекращения договора управления и исключения сведений о МКД из реестра лицензий до наступления событий, перечисленных в части 3 ст. 200 ЖК РФ, возложено исполнение обязанности исполнителя коммунальных услуг. При этом исполнение данной обязанности предполагает, в том числе, приобретение электрической энергии для целей содержания общего имущества в МКД. (подп. л п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 г № 491).

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оплаты коммунального ресурса в связи с исключением из реестра лицензий за ООО «УК «Урал-Сервис» многоквартирных домов в соответствии с частью 5.4. статьи 198 Жилищного кодекса РФ, необоснованные и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Как следует из пояснения истца и произведённых им корректировок начислений

-за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 ответчику начислена стоимость электроэнергии, потребленной на ОДН в МКД по адресам: <...>, Орловская д. 4, Уральская д. 81;

-за период с 01.10.2019 по 28.02.2020 ответчику начислена стоимость электроэнергии, потребленной на ОДН в МКД по адресу: <...>.

всего на сумму 19 606 руб. 06 коп.

Согласно письму ГУ ГЖИ Челябинской области от 10.11.2020 № 34052 МКД по адресам: <...>, Орловская 4, Уральская 81 внесены в реестр лицензий Челябинской области за ООО «УК «Урал-Сервис» с 02.04.2015 по 17.09.2020 г.. К письму приложено копия решения о внесении изменений в реестр лицензий от 15.09.2020 . Указанные сведения соответствуют данным, размещенным в ГИС ЖКХ (т.2. л.д. 55).

Согласно письму ГУ ГЖИ Челябинской области от 22.03.2021 №7957 МКД по адресам: <...> Орловская 4, Уральская 81, включены в реестр лицензий Челябинской области за ООО УК «Практика» с 01.12.2020.

При этом истец пояснил, что фактически МКД по адресам: <...> Орловская 4, Уральская 81 переданы во временное управление ООО УК «Практика» 30.09.2019г. на основании Постановления Администрации Миасского городского округа от 30.09.2019 г. № 4916. С ООО УК «Практика» истцом подписано соглашение о корректировке начислений в отношении спорных МКД (ООО УК «Практика» доначислен объем по МКД в <...> Орловская 4, Уральская 81 с 01.10.2019) в рамках, заключенного между истцом и ООО УК «Практика» договора энергоснабжения № 74070711005741 от 01.07.2019. Таким образом, ООО УК «Практика» фактически являлось исполнителем коммунальных услуг в МКД по адресам в <...> Орловская 4, Уральская 81 с 01.10.2019, в связи с чем, Ответчику скорректированы (аннулированы) начисления с 01.10.2019 в отношении МКД по адресам: <...> Орловская 4, Уральская 81 (пункт 1 статьи 162 ГК РФ, абз. 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает соответствующим требованиям действующего законодательства произведенные истцом ответчику корректировки начислений с 01.10.2019 в отношении МКД по адресам: <...> Орловская 4, Уральская 81 на основании Постановления Администрации Миасского городского округа от 30.09.2019 № 4916 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация».

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома обязаны выбрать один из предусмотренных способов управления МКД: непосредственное управление (выбор данного способа управления возможен в случае, если в МКД не более 30 квартир (п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ); управление ТСЖ, ЖСК или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из системного анализа норм жилищного законодательства РФ следует, что три перечисленных способа являются взаимоисключающими.

Часть 2 ст. 161 ЖК РФ дословно устанавливает обязанность выбора только одного из предусмотренных способов управления. В зависимости от способа управления домом определяются лица, несущие ответственность за оказание услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества (далее по тексту - ОИ), и за предоставление коммунальных услуг. И эту ответственность для каждого из трех предусмотренных законодательством способов управления несут различные лица (ч. 2.1, 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.7 Правил №124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, а также обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являются:

а) для управляющей организации:

-если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен);

-если управляющая организация выбрана по конкурсу органом местного самоуправления в случаях, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, - протокол открытого конкурса по выбору управляющей организации и (или) договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен);

-если управляющая организация привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией;

б)для товарищества или кооператива:

-протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество, или протокол общего собрания членов кооператива, в которых зафиксировано (отражено) решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление соответственно товариществом или кооперативом;

-устав товарищества или кооператива.

Ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя представление документов, не предусмотренных указанными Правилами.

В рамках рассмотрения судебного дела истцом в адрес ответчика и третьих лиц направлялись запросы о предоставлении протоколов общего собрания собственников помещений спорных МКД о выборе управляющей организации, об избрании способа управления в форме ТСЖ.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022, от 24.03.2022, от 06.07.2022 у ответчика и третьих лиц истребованы протоколы общего собрания собственников помещений спорных МКД о выборе управляющей организации, об избрании способа управления в форме ТСЖ, письменные пояснения относительно сбора средств с населения.

Однако, протоколов общего собрания спорных МКД относительно выбора управляющей организации суду не представлено.

Кроме того, третьими лицами - ООО «Жилищник», ООО УК «Практика», ТСЖ «Автозаводцев 37» не представлено доказательств того, что именно они осуществляли деятельность по управлению спорными МКД, а также сбор средств с населения за оказанные услуги, соответствующая первичная бухгалтерская документация в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что им в спорный период не осуществлялся сбор денежных средств с населения за оказанные услуги в отношение спорных МКД.

Согласно ответу ГЖИ Челябинской области от 10.1.2020 МКД по адресу <...> числится в реестре лицензии ответчика, администрацией Миасского городского округа размещена информация о выборе управляющей организации для МКД в том числе и по указанному адресу конкурс не состоялся.

Между тем, доказательств проведения управлением в установленные статьей 200 ЖК РФ сроки собрания собственников помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении общества-банкрота, а также проведения конкурса по отбору управляющей организации в материалах дела не имеется.

В отношении МКД по адресу: <...> в материалы дела представлено мнение ООО «Жилищник» исх. №686 от 22.09.2020 согласно которому, ООО «Жилищник» не является управляющей организацией спорного МКД, при этом собственниками помещений спорного МКД принято решение от 25.01.2010 об определении способа управления в форме ТСЖ (т.1. л.д. 46).

Администрацией Миасского городского в ответ на определение суда от 24.03.2022 представлено письмо от 08.04.2022 (т.2. л.д. 83), согласно которому в 2020 году собственниками МКД по адресу: пр-кт. Автозаводцев, 37 в г. Миассе выбран способ управления ТСЖ «Автозаводцев, 37».

Также Администрацией Миасского городского округа в письме от 26.09.20222 № 2682/15 указано об отсутствии у муниципального органа протокола о принятии решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления домом № 37 по пр. Автозаводцев. К письму администрации приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ТСЖ «Автозаводцев, 37» создано в соответствии с протоколом от 25.01.2010.

В материалы дела представлен ответ ГУ ГЖИ Челябинской области от 22.03.2021 № 7957 (на №ЗО/01/1577 от 01.03.2021 г.) согласно которому в адрес Главного управления не поступали на хранение протоколы общих собраний собственников помещений МКД.

Таким образом, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в материалы дела не представлено. Более того, как следует из мнения ООО «Жилищник», писем администрации Миасского городского округа, решение собственников о выборе способа управления в форме ТСЖ «Автозаводцев, 37» датировано 25.01.2010, тогда как, согласно письму ГУ ГЖИ Челябинской области от 10.11.2020 №34052 и данных ГИС ЖКХ МКД по адресу: <...> внесен в реестр лицензий Челябинской области за ООО «УК «Урал-Сервис» с 02.04.201. Таким образом, с 02.04.2015 управление МКД по адресу: <...> осуществлялось ООО «УК «Урал-Сервис». Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Таким образом, в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие об изменении способа управления МКД на основании принятых собственниками решений после 02.04.2015 и в спорный период (с июля 2019 по февраль 2020).

При этом по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, на ответчика и после прекращения договора управления и исключения сведений о МКД из реестра лицензий до наступления событий, перечисленных в части 3 ст. 200 ЖК РФ, возложено исполнение обязанности исполнителя коммунальных услуг (п. 5.4 статьи 198 ЖК РФ).

Указанная норма, направленная на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов), обеспеченную обязанностью органа местного самоуправления уведомить собственников об отсутствии у выбранной ими управляющей организацией лицензии, созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в случаях, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период в отношении МКД по адресам: <...> Орловская 4, Уральская 81 (в период с июля 2019 г по сентябрь 2019 г.) и <...> (в период с июля 2019 г. по февраль 2020 г.) функции исполнителя коммунальных услуг фактически выполнялись не ответчиком, а иной управляющей компанией или товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, либо принято решение о непосредственном управлении.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений ГУ ГЖИ Челябинской области, иных третьих лиц, суд приходит к выводу, что с момента отзыва лицензии у ответчика отсутствуют доказательства перехода спорных МКД под управление ОО «Жилищник», ООО УК «Практика», ТСЖ «Автозаводцев 37», равно как и доказательства получения указанными третьими лица денежных средств за оказанные в спорный период услуги по содержанию и ремонту спорных МКД.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств избрания в спорный период иной управляющей организации, либо доказательств принятия решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление товариществом или кооперативом, а также доказательств принятия решения собственников помещений о выборе способа управления - непосредственное управление, а также при отсутствии в материалах дела доказательств того, что фактически в спорном периоде функции исполнителя коммунальной услуги выполнялось иным лицом (не ответчиком), принимая во внимание сведения и документы, представленные ГУ ГЖИ Челябинской области, данные ГИС ЖКХ, исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы конкурсного управляющего ООО «УК «Урал-Сервис» о том, что в связи с Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.16 г. по делу №А76-10141/2016 должник – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал-Сервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, все требования кредиторов по денежным обязательствам могут предъявлены только в ходе конкурсного производства, обязательным является предъявление требования конкурсному управляющему, не обоснован и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 по делу №А76-10141/2016 ООО «Управляющая компания «Урал-Сервис» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

При этом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу №А76-10141/2016 конкурсное производство в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

Таким образом Истцом правомерно заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал-Сервис», а не к конкурсному управляющему.

Доводы ответчика относительно того, что им не осуществлялось управление спорными МКД в связи с банкротством и отсутствием штата сотрудников отклоняется судом, в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств обратного. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия сотрудников в спорный период, однако, при этом, сам по себе факт отсутствия штата работников, при условии получения денежных средств от населения, не освобождает ответчика от обязанности по оплате.

Довод ответчика о не заключенности договора энергоснабжения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подп. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от г. № 354 (Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Кроме того, согласно п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации за № 442 от 04.05.2012 (далее по тексту Основные положения № 442) исполнитель коммунальной услуги в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02. 2012 № 124.

По требованиям п.10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора, подписанного сторонами. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся договорных отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

С учетом изложенного, несостоятельна ссылка конкурсного управляющего ООО «УК «Урал-сервис» в отзыве на исковое заявление на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения № 74070711004181 от 01.07.2019 как самостоятельное основание для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований об оплате фактически поставленного коммунального ресурса.

Факт поставки истцом электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период, подтверждается ведомостями приема-передачи электрической энергии (т.1. л.д. 9, материалы электронного дела), сведениями о потреблении (т.1. л.д. 20, 121-129, материалы электронного дела), счет-фактурами (т.1. л.д. 21, материалы электронного дела). Также истцом представлен расчет ОДН (т.2. л.д. 8-14).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитыан исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

На основании данных общедомовых приборов учета истцом произведен расчет, согласно которому стоимость потребленного в спорном периоде ресурса на общедомовые нужды составила 19 606 руб. 06 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 19 606 руб. 06 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 19 606 руб. 06 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Истцом при подаче искового истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2835 от 01.04.2020 на сумму 2 000 руб. (т.1. л.д. 5)

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал-Сервис», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», сумму основного долга в размере 19 606 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.