Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А56-21919/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 мая 2023 года

Дело №

А56-21919/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кудина А.Г.,

рассмотрев 30.05.2023 кассационную жалобу акционерного общества «Невский экологический оператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу№ А56-21919/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная улица, дом 1, корпус 2, литера А, помещение 1Н-23, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, литера «А», ОГРН <***> (далее – Инспекция), от 09.02.2022 по делу об административном правонарушении № 240/22, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Инспекцией 09.01.2022 на основании распоряжения от 27.12.2021 № 44-р Инспекцией по адресу: Санкт-Петербург, улица Тарасова, дом 8, корпус 2, выявлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а именно: на контейнерной площадке, которая закреплена за многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, не обеспечен своевременный вывоз твердых коммунальных отходов, в связи с чем имеется переполнение контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, то есть нарушен пункт 17 раздела VII Приложения № 1 Правил № 354.

По факту выявленного правонарушения Инспекцией в отношении Общества составлен протокол от 24.01.2022 № 07/21/105-4 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 09.02.2022 по делу об административном правонарушении 240/22 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Общество не согласилось с постановление Инспекции, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, в связи с чем оставил его без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 288.2 КоАП РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 к коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил № 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Согласно пункту 17 раздела VII приложения № 1 к Правилам № 354 установлена обязанность исполнителя обеспечивать своевременный вывоз твердых коммунальных отходов из мест накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре + 5 град. C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше + 5 град. C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз). Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха + 5 град. C и ниже; не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше + 5 град. C.

Пунктом 148(12) Правил № 354 предусмотрено, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами отвечает за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. Погрузка твердых коммунальных отходов включает в себя уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

В данном случае судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол осмотра с приложением материалов фотофиксации, протокол по делу об административном правонарушении, пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по статье 7.23 КоАП РФ.

Суды отметили, что материалы дела об административном правонарушении позволяют установить место, время и обстоятельства совершения вмененного правонарушения. Правонарушение выявлено путем непосредственного осмотра территории общедоступным способом с улицы, причем, с участием двух понятых, при этом осмотра помещений, территорий, документов заявителя в смысле статьи 27.8 КоАП РФ не проводилось.

Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, КоАП РФ, согласуется с принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суды не установили; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами двух инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А56-21919/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Невский экологический оператор» - без удовлетворения.



Судья


А.Г. Кудин