Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-139897/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41372/2024

Дело № А40-139897/23
город Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Стройэнергокомплект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года

по делу № А40-139897/23,

по иску ООО «Первая газовая компания»

к ООО «Стройэнергокомплект»


о взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.03.2024,

диплом ВСА 0352811 от 19.06.2007;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.04.2024,

диплом ДВС 1252793 от 01.07.2004; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первая газовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройэнергокомплект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договорам № 25/22А от 02.12.2022 г. и № 27/22А от 05.12.2022 г., ссылаясь на ст.309. 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 05.06.2024 иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 3 658 768 рублей 64 копейки, неустойка в размере 417 099 рублей 62 копейки, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга за период с 26.09.2023 г. по день оплаты суммы основного долга, а также расходы по госпошлине в размере 50 785 рублей; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры № 25/22А от 02.12.2022 г. и № 27/22А от 05.12.2022 г., согласно условиям которых Арендодатель предоставил по актам приема-передачи от 06.12.2022 и от 09.12.2022 во временное владение и пользование, а арендатор принял дизельные котлоагрегаты: серии ALFA 30D, мощностью 0,3 МВт в комплекте с топливной емкостью 5 м3 и серии ALFA 50D, мощностью 0,5 МВт в комплекте с топливной емкостью 5 м3 , именуемые далее по тексту договора – котельное оборудование, для размещения на территории по адресу: город Москва, <...>

Кроме того, согласно договорам истец осуществлял поставку топлива для обеспечения работы котельного оборудования, оказывало услуги круглосуточного оператора, а также проводило ежемесячное техническое обслуживание, что подтверждается соответствующими УПД.

В соответствии с условиями сделки (п.3.1 договора) арендатор обязался вносить арендную плату за пользование котельным оборудованием в виде постоянной и переменной частей.

В соответствии с п. 3.1.1 договора № 25/22А от 02.12.2022 г. постоянная часть арендной платы составляет 135 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%. Сумма постоянной части арендной платы оплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 3 (третьего) числа текущего месяца (авансом) по реквизитам, указанным в разделе 13 Договора.

В соответствии с п. 3.1.1. договора № 27/22А от 05.12.2022 г. постоянная часть арендной платы составляет 155 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20%. Сумма постоянной части арендной платы оплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 3 (третьего) числа текущего месяца (авансом) по реквизитам, указанным в разделе 13 Договора.

В соответствии с п. 3.1.2 договоров переменная часть арендной платы представляет собой месячную стоимость обеспечения арендодателем работоспособности котельного оборудования, которая зависит от объема потребленного котельным оборудованием топлива в месяц и включает в себя НДС 20%.

Переменная часть арендной платы оплачивается в дующем порядке:

- ежемесячно до 5 (пятого) числа текущего месяца арендатором оплачивается аванс в ере ежемесячного потребления, из расчета 1100 л/сутки на 1 МВт мощности котельного оборудования, но не менее 514 800 рублей по договору № 25/22а от 02.12.2022 г. и не менее 858 000 рублей по договору № 27/22а от 05.12.2022 г.;

- окончательная оплата производится ежемесячно не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета Арендодателя.

В случае, если размер переменной части арендной платы, более уплаченного в качества аванса за отчетный месяц, арендатором производится доплата. в случае, если размер переменной части арендной платы нее суммы, уплаченной в качества аванса, остаток суммы переносится на следующий месяц аренды.

По условию пункта 1.1.1 договоров арендодателем могут оказываться дополнительные услуги по договору, которые подлежат согласованию путем подписания сторонами приложения № 1 к договору. Приложениями № 1 к договорам помимо прочих предусмотрены дополнительные услуги арендодателя по ежемесячного техническому обслуживанию котельного оборудования и оказание услуг круглосуточного оператора.

Согласно п. 3.3. договоров оплата услуг круглосуточного оператора в размере             50 000 рублей, в том числе НДС 20% в месяц и ежемесячного технического обслуживания в размере 10 000 рублей, в том числе НДС в месяц, предоставляемых арендодателем, осуществляется ежемесячно не позднее 3 (третьего) числа текущего месяца аренды (авансом).

В обоснование искового требования истец указывает, что в период декабрь             2022 г. – апрель 2023 г. по договорам истцом ответчику были оказаны услуги на сумму                12 291 568 руб. 64 коп., а ответчиком оплачено 8 632 800 руб., задолженность ответчика составляет 3 658 768 руб. 64 коп.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и взыскал с ответчика 3658768 руб. 64 коп.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с расчетом переменной части арендной платы, недоказанности фактического объема оказанной услуги в этой части.

Пунктами 6.1., 6.2. Договора предусмотрено, что стороны ежемесячно или по факту оказания услуг (выполнения работ) оформляют универсальные передаточные документы (УПД), акты приема-передачи неунифицированной формы, акты об оказании услуг, акты о приемке выполненных работ. Арендатор в течение 5 (Пяти) дней с момента получения документов, указанных в п. 6.1. Договора, обязан их подписать со своей стороны и направить один экземпляр Арендодателю или предоставить мотивированный отказ. В случае, если Арендатор не направил в вышеуказанный срок подписанные со своей стороны документы или не направил мотивированный отказ от подписания, все документы считаются им подписанными без замечаний и подлежащими оплате. Вышеуказанные документы могут быть подписаны Сторонами с использованием усиленной квалифицированной подписи (ЭЦП), а также с использованием системы электронного документооборота (ЭДО) Арендатора.

При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено, что  истцом в материалы дела представлены:

-  универсальные передаточные документы (УПД), подписанные в двустороннемпорядке, отправленными с использованием системы электронного документооборота (ЭДО) (том 1 л.д. 41-51, том 2 л.д. 76 - 87);

-            товарно-транспортные накладные (том 2 л.д. 110-131, том 3 л.д. 43 - 83), подтверждающие доставку дизельного топлива на объекты Арендатора в общем количестве, соответствующем указанному в УПД, направленных в адрес Арендатора по ЭДО.Товарно-транспортные накладные № 1112 от 14.12.2022 г. (подписано представителем Ответчика (том 2 л.д. 129)), №0919 от 23.12.2022 г. (подписано представителем ответчика) (том 2л.д. 130) содержат печать Истца, а товарно-транспортные накладные № 00/01 от 09.02.2023 г., № 12/11 от 12.02.2023 г., № 0154 от 15.02.2023 г., № 2212 от 18.02.2023 г.,              № 03/41 от 23.02.2023 г., № 2135 от 27.02.2023 г., № 0134 от 04.03.2023 г., № 2240 от 06.03.2023 г., № 0201 от 11.03.2023 г., № 06/50 от 15.03.2023 г., № 0106 от 20.03.2023 г. содержат подписи сотрудника Ответчика, что Ответчиком не опровергнуто. Подпись того же сотрудника Ответчика, что и в вышеуказанных накладных содержится в актах приема-передачи оборудования из аренды от 25.04.2023 г. (том 2 л.д. 175, л.д. 176), которые Ответчиком не оспариваются и признаются, как подтверждающие факт возврата оборудования Истцу.

-  товарно-транспортными накладными с ООО «Моснефтспродукт» № 157/22 от 14.12.2022 г., № 163/22 от 19.12.2022 г., № 171/22 от 23.12.2022 г., № 179/22 от 25.12.2022 г., № 186/22от 30.12.2022 г., № 06/23 от 03.01.2023 г., 12/23 от 07.01.2023 г., № 15/23 от 09.01.2023 г., № 20/23 от 11.01.2023 г., № 23/23 от 14.01.2023 г., 29/23 от 17.01.2023 г., 32/23 от 19.01.2023 г., № 35/23 от 21.01.2023 г., № 38/23 от 24.01.2023 г., № 41/23 от 27.01.2023 г., № 45/23 от 30.01.2023 г., № 49/23 от 02.02.2023 г., № 51/23 05.02.2023 г., № 54/23 от 08.02.2023 г., № 56/23 от 09.02.2023 г., № 58/23 от 12.02.2023 г., № 60/23 от 15.02.2023 г., № 62/23 от 18.02.2023 г., № 65/23 от 23.02.2023 г., № 67/23 от 27.02.2023 г., № 71/23 от 04.03.2023 г., № 73/23 от 06.03.2023 г., № 76/23 от 11.03.2023 г., № 77/23 от 15.03.2023 г., № 79/23 от 20.03.2023 г., № 85/23 от 31.03.2023 г. (том 2л.д. 177-до конца, том 3л.д. 1-24), в которых в качестве грузополучателя указано ООО «СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ».

-  Заключением специалиста № 03-СГ от 27.02.2024 г. (том 2 л.д. 168-171), подтверждается, что количество литров, потребляемых котельным оборудованием (ALFA 30D) за один месяц при работе в номинальном режиме, составляет 40 920 литров дизельного топлива в месяц, а количество литров, потребляемых котельным оборудованием (ALFA 50D) за один месяц при работе в номинальном режиме, составляет 116 028,57 литров дизельного топлива в месяц.

-  Пункт 3.1.2. Договоров предусматривает, что в случае, если размер переменной части арендной платы, более уплаченного в качества аванса за отчетный месяц, Арендатором производится доплата. Как указывает истец, в соответствии с расчетом, фактическое потребление котельным оборудованием топлива по двум договорам превышает размер обозначенного в договорах аванса на 53% (5 491 200 руб./10 176 837,50), что соответствует формулировке условия об авансе, как частичной (предварительной) оплате товара.

Кроме того, из п. 3.1.2. договоров не следует, что арендодатель обязан предоставлять арендатору первичные документы, подтверждающие объем и стоимость поставленному Арендодателю третьим лицом (Поставщиком) дизельного топлива, а также не следует то, что размер аванса, указанного в п. 3.1.2.2. Договоров, равен размеру фактически потребленного котельным оборудованием топлива.

Так как по условиям договоров арендодатель несет ответственность за достижение необходимого температурного режима внутри обеспечиваемых работой котельного оборудования помещений, именно арендодатель должен обеспечить своевременную заправку котельного оборудования дизельным топливом в круглосуточном режиме. Доставка дизельного топлива на объект осуществляется также в круглосуточном режиме, приемка топлива и заправка котельного оборудования осуществляется оператором котельной, как лицом, ответственным за бесперебойную работу котельного оборудования.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств некачественного оказания услуг истцом, а именно претензий к поддержанию температурного режима в объектах ответчика, каких-либо авариях, остановках сданного в аренду ответчику котельного оборудования, что свидетельствует о том, что котельное оборудование функционировало и потребляло топливо, которое по завершении отопительного сезона (апрель 2023) не было оплачено ответчиком.

Согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Арендатор, оплатив переменную часть арендной платы за декабрь 2022 г., январь 2023 г. на основании товарно-транспортных накладных и УПД, представленных Истцом в подтверждение своих доводов в настоящем иске (платежные поручения                  № 4800 от 16.12.2022 г. (514 800 руб.), № 4802 от 16.12.2022 г. (858 000) руб., № 654 от 22.02.2023 г. (500 000 руб.), № 862 от 10.03.2023 г. (500 000 руб.), № 921 от               15.03.2023 г. (2 000 000 руб.), не предъявлял никаких требований о предоставлении первичных документов, подтверждающих приобретение топлива в этих месяцах и не указывал на не полномочность подписанта ТТН со стороны Ответчика в декабре и январе.

Ответчик оплатил переменную часть арендной платы (топливо) за декабрь 2022 г. и январь 2023 г. без предъявления требования об оснащении котельного оборудования приборами учета и только по окончании отопительного сезона, сформировав задолженность за февраль и март, Ответчик начал предъявлять дополнительные требования (не указанные в договорах), как основание для отказа оплачивать переменную часть арендной платы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 договоров предусмотрено, что в случае просрочки уплаты любого из платежей, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, а также иными положениями договора, арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за период просрочки с 1-го дня до 30-го. С 31-го дня просрочки размер неустойки увеличивается до 0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истцом начислена неустойка за период с 04.06.2023 г. по 25.09.2023 г. в размере 1 856 972 руб. 01 коп.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 417 099 руб. 62 коп. из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки за период с 04.06.2023 г. по 25.09.2023 г. (114 дней).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года по делу №А40-139897/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                  Бондарев А.В.


Судьи:                                                                                                           Алексеева Е.Б.


                                                                                                                       Савенков О.В.