Постановление от 25 июня 2017 г. по делу № А55-16530/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21144/2017

Дело № А55-16530/2016
г. Казань
26 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АО «Приоритет»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-16530/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АО «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ассоциации «Союз стройиндустрии Свердловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АО «Приоритет» (далее - истец, ООО «АО «Приоритет») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ассоциации «Союз стройиндустрии Свердловской области» (далее - ответчик, ассоциация) о взыскании 55 275 руб., в том числе 39 450 руб. долга по договору от 25.12.2013 № 1.1./КП, 15 825 руб. пени за период с 10.12.2015 по 07.07.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 25.12.2013 №1.1./КП, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1) разработку стандарта, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Конечный срок выполнения работ по договору в соответствии с техническим заданием: июнь 2014 года.

В соответствии с разделом 8 «Этапы работ и сроки их выполнения» все работы состоят из 7 этапов. По результатам выполнения 6 этапа составляется окончательная редакция стандарта, на 7 этапе выполняются работы по внесению в текст стандарта редакционных правок, а также их согласование.

Согласно пункту 3.1 договора для исполнения обязательств заказчик перечисляет исполнителю 250 000 руб. в следующем порядке: 30% от стоимости работ – в течение пяти банковских дней со дня получения заказчиком счёта на аванс (пункт 3.2.1 договора); 20% от стоимости работ – в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки работ по 4 этапу и получения заказчиком счёта на оплату (пункт 3.2.2 договора); 50% от стоимости работ в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ по этапам 6 и получения заказчиком счёта на оплату (пункт 3.2.3 договора).

Согласно техническому заданию акт о выполнении работ подписывается между сторонами по завершении 7 этапа, о чём свидетельствует столбец № 6 «Результат этапа».

Сам 7 этап предполагает совершение действий со стороны исполнителя и завершается подготовкой макета издания с визами заказчика и исполнителя «в печать».

Полагая, что ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, размер задолженности составил 39 450 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в ответ на претензию истца ответчик в письме от 06.06.2016 № 06/С-94, направленном по электронной почте, изложил доводы аналогичные доводам, представленным в мотивированном ответе на письмо истца (от 01.07.2016 № 07/С-101).

Содержание представленных доказательств свидетельствует о просрочке выполнения работ по договору истцом по настоящему делу (при выполнении работ на этапе № 6).

Доказательства завершения работ по 7 этапу не представлены.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение установленных сроков исполнения обязательств исполнитель уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,03% от цены договора.

В соответствии с указанным пунктом договора ответчик начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2014 по 09.12.2015 (дата направления стандарта в электронном виде) на сумму 39 450 руб.

На основании имеющихся в деле доказательств судами установлено, что в этой связи ответчик в письме от 01.07.2016 № 07/С-101 заявил о зачете встречных однородных требований путём уменьшения причитающейся выплаты на сумму неустойки, что согласуется с положениями статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в целях промежуточной отчетности и контроля качества выполнения работ по окончании выполнения 1-2, 3.3-4, 6 этапов работ (услуг), предусмотренных техническим заданием, исполнитель представляет заказчику: подписанный исполнителем акт сдачи-приёмки работ в двух экземплярах; документы в соответствии с техническим заданием в электронном виде.

В силу пункта 8.2 договора все уведомления и сообщения, предусмотренные настоящим договором, совершаются в письменной форме.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик в течение тридцати календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.1 договора (в том числе подписанный исполнителем акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах) обязан рассмотреть представленные материалы и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ в приемке работ.

Пунктом 3.2.3 договора установлено, что оплата производится в течение пяти банковских дней со дня подписания акта.

Соответственно, оплата по договору по результатам выполнения этапа № 6 должна быть произведена после получения и подписания ответчиком актов сдачи-приёмки работ.

Как установлено судами, истцом был направлен текст окончательной редакции стандарта в электронном виде 09.12.2015. При этом подписанный исполнителем (истцом) акт сдачи-приёмки работ по 6 этапу в двух экземплярах был направлен в адрес заказчика (ответчика) позднее и получен ответчиком 07.06.2016.

Доказательства своевременного направления актов истец не представил, равно как и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Оплата ответчиком произведена 01.07.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктами 3.2.3 и 4.3 договора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, при этом суд правильно указал, что зачет, являясь односторонней сделкой, в установленном порядке не оспорен и недействительной сделкой не признан.

Поскольку требование о взыскании долга оставлено без удовлетворения, соответственно оставлено без удовлетворения и требование о взыскании неустойки.

Мотивированных возражений против отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки кассационная жалоба не содержит.

Судами обоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица Общероссийской негосударственной некоммерческой организации Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение СРО, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судебная коллегия, исходя из материалов дела, и содержания обжалуемых судебных актов полагает, что обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности вышеназванной организации.

Довод заявителя жалобы о том, что в письме от 01.07.2016 № 07/С-101 ответчик не заявлял о зачете встречных однородных требований, противоречит установленным судами обстоятельствам на основании представленных в дело совокупности доказательств.

Вопреки доводам истца доказательств, подтверждающих признание ответчиком факта наличия задолженности после проведенного зачета, материалы дела не содержат.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А55-16530/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АО «Приоритет» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Е.Н. Бубнова