Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А56-28730/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28730/2024
30 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Кротова С.М., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии: от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - представителя ФИО1 (доверенность от

03.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-24291/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу № А56-28730/2024 (судья Шведов А.А.) о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, принятое по заявлению ПАО «Банк «Санкт- Петербург» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 02.04.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 01.07.2024 (резолютивная часть объявлена 29.05.2024) требования Банка по трем кредитным договорам в общем размере 3 533 063,52 рублей признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.07.2024 отменить в части утверждения финансового управляющего и размера требований Банка, включенного в реестр.

Должник ссылается на то, что согласно выписке по счету за период с 03.05.2023 по 18.05.2023 им производились погашения долга по трем кредитным договорам на сумму 257 167,73 рублей, 17 076,92 рублей и 38 823,26 рублей соответственно. При этом ФИО2 утверждает, что не был извещен о возбуждении дела о банкротстве, поскольку с 16.01.2024 по 16.04.2024 находился на стационарном лечении, не мог представить дополнительные доказательства в суд. Должник полагает, что утверждение ФИО3 в деле может создать конфликт интересов, поскольку по заявлениям Банка с начала 2024 года введены восемь процедур банкротства граждан, в рамках которых финансовым управляющим утвержден ФИО3 При таких обстоятельствах апеллянт настаивает на наличии сомнений в беспристрастности финансового управляющего.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства – справка ООО «Центр социальной адаптации», выписки по счетам.

Финансовым управляющим и Банком представлены отзывы, в которых они возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Должник заявил ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на обжалование решений Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.01.2024 по делу № 2-696/2024 и по делу № 2-700/2024.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании представитель Банка поддержал доводы отзыва, против отложения судебного заседания возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доводы представителя Банка и изучив пояснения ФИО2, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку отмена судебного акта, на основании которого было включено требование кредитора в реестр влечет возникновение возможности пересмотра обжалуемого определения в порядке главы 37 АПК РФ (по аналогии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Кодекса Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), но не может использоваться в качестве аргумента для отмены определения от 01.07.2024 посредством апелляционного обжалования.

Доводы ФИО2 о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку огласно информации об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085492907882 на дату поступления в адрес должника судебного акта о возбуждении дела и назначении даты судебного заседания (письмо направлено 05.04.2024 и поступило в место вручения 11.04.2024 и отправлено обратно в суд 19.04.2024), ФИО2 уже выписался из стационара (находился на реабилитации до 16.04.2024 в соответствии с предъявленной справкой). Указанное свидетельствует о том, что в период с 16.04.2024 по 19.04.2024 у должника отсутствовали препятствия для получения почтовой корреспонденции, негативные последствия ее неполучения возлагаются на самого адресата.

Что касается дополнительных доказательств, апелляционный суд полагает возможным дать им оценку с учетом пояснений Банка в отзыве о том, что все платежи ФИО2 учтены при расчете долга. Указанные доказательства при таком положении на существо спора не влияют.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений в пределах обжалования.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию финансового управляющего и Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между должником и Банком заключены три кредитных договора от 16.03.2021 № 0135-21-005381, от 16.03.2021 № 0135-21005402 и от 09.02.2022 № 0135-22-001748, задолженность по которым взыскана в судебном порядке.

Так, решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.11.2023 по делу № 2-6730/2023 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 16.03.2021 № 0135-21-005381 в размере 1 749 177,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 946 рублей.

В целях принудительного исполнения судебного акта по делу № 2-6730/2023 на основании исполнительного листа 18.03.2024 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 132925/24/78011-ИП.

В рамках исполнительного производства задолженность не погашена.

Задолженность по кредитному договору в настоящий момент составляет 1 492 009,58 рублей, из которых: задолженность по кредиту - 1 492 009,58 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 946 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.01.2024 по делу № 2-696/2024 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 16.03.2021 № 0135-21-005402 в размере 662 305,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 824 рублей.

Задолженность по кредитному договору в настоящий момент составляет 645 228,12 рублей, из которых: задолженность по кредиту - 645 225,90 рублей, задолженность по процентам - 2,22 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 824 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.01.2024 по делу № 2-700/2024 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 09.02.2022 № 0135-22-001748 в размере 1 392 715,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 164 рублей.

Задолженность по кредитному договору в настоящий момент составляет 1 353 891,82 рублей, из которых: задолженность по кредиту - 1 353 891,82 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 164 рублей.

Фактически должник не обжалует выводы суда о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов, а выражает несогласие только с размером требований, включенных в реестр, и кандидатурой финансового управляющего.

Обжалуемое определение проверено в пределах доводов апеллянта.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, судебные издержки не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Доводы подателя жалобы о том, что Банком не были учтены погашения задолженности, подтверждающиеся сведениями из выписки по счету, противоречат материалам дела.

Так, ФИО2 ссылается на совершение в период с 23.06.2023по 20.11.2023 в пользу Банка платежей по кредитному договору от 16.03.2021 № 0135-21-005381 на 257 167,73 рублей.

Из решения суда следует, что по кредиту взыскано 1 749 177,31 рублей. Банк заявил требование на сумму 1 492 009,58 рублей. Следовательно, платеж на 257 167,73 рублей учтен кредитором (1 749 177,31 - 257 167,73 = 1 492 009, 58), что также отражено в расчете.

По кредитному договору от 16.03.2021 № 0135-21-005402 должник настаивает на совершение в период с 23.06.2023 по 07.07.2023 платежей в сумме 17 076,92 рублей.

Из решения суда следует, что по кредиту взыскано 662 305,04 рублей. Банк заявил требование на сумму 645 225,90 рублей. Следовательно, платеж на 17 076,92 рублей учтен кредитором (662 305,04 - 645 225,90 = 17 079,14), что даже больше той суммы, на которую указывает ФИО2), что также отражено в расчете.

По кредитному договору от 09.02.2022 № 0135-22-001748 должник настаивает на совершение в период с 23.06.2023 по 10.08.2023 платежей в сумме 38 823,44 рублей.

Из решения суда следует, что по кредиту взыскано 1 392 715,26 рублей. Банк заявил требование на сумму 1 353 891,82 рублей. Следовательно, платеж на 38 823,44 рублей учтен кредитором (1 392 715,26 – 1 353 891,82 = 38 823,44), что также отражено в расчете.

Должник контррасчета требований не представил, потому апелляционный суд исходит из документов и доказательств, предоставленных Банком, и отклоняет возражения ФИО2

Что касается утвержденной судом первой инстанции кандидатуры управляющего ФИО3, то оснований для установления конфликта интересов по доводам апеллянта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании

гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, Банк при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

Указанная саморегулируемая организация арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве должника представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, а также сведения о соответствии последнего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы просит применить при рассмотрении дела метод свободной выборки, предусмотренный пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных, финансовых) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Выработанный судебной практикой правовой подход о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов

Из смысла правовых подходов, закрепленных в пункте 12 Обзора от 29.01.2020 и пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016, следует, что использование механизма случайной выборки как один из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего не является общим правилом для ситуации с аналогичными настоящему делу о банкротстве обстоятельствами, и должно быть обусловлено

конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и небеспристрастности такой кандидатуры.

ФИО2 ссылается на то, что ФИО3 утвержден финансовым управляющим в восьми процедурах, заявителем по которым является ПАО «Банк «Санкт-Петербург», потому имеется конфликт интересов.

Вместе с тем, указанного факта недостаточно для подтверждения доводов апеллянта, поскольку как сообщил управляющий и подтверждается сведениями из Картотеки арбитражных дел, ФИО3 участвует в качестве арбитражного управляющего в 55 процедурах банкротства, заявителями по которым являются, как сами должники, так и кредиторы, в том числе неоднократно: ПАО «Сбербанк России», Федеральная налоговая служба, Агентство по страхованию вкладов и т.д.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не установил, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу № А56-28730/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи С.М. Кротов Н.А. Морозова