Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А56-22342/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22342/2020
18 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,


при участии:

от истца: Каплун И.А. (доверенность от 02.02.2021)

от ответчика: Ефимова Е.В. (доверенность от 23.11.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28640/2020) ООО «ГРАНВУД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу № А56-22342/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя Булыгина Анатолия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНВУД»

о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужим денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Булыгин Анатолий Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНВУД» (далее – ответчик) 2 616 295 руб. неотработанного по договору от 12.07.2019 № ПС 12-07/2019 (далее – Договор) аванса; 685 015 руб. 37 коп. неустойки за период по 02.03.2020; 63 066 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 14.08.2020.

Решением от 20.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае заказчиком не доказано наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 715 ГК РФ, позволяющих заказчику отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно – технической экспертизы.

Истец представил письменные объяснения, в которых просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дел, а именно – договор № 1125-2019 об оказании услуг от 25.11.2019, выписки из ЕГРЮЛ, выписки из реестра членов саморегулируемой организации.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, полагает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 12.07.2019 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен Договор строительного подряда № ПС 12-07/2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению услуг по изготовлению, монтажу и строительству дома из клееного бруса согласно проекта КБ12-931 согласно Архитектурно-эскизного проекта, предоставленного исполнителю заказчиком на земельном участке, принадлежащем заказчику, расположенном по адресу: МО «Первомайское сельское

поселение», Выборгский район, Ленинградской области, Коттеджный поселок «Репино парк», участок № 248 и передать заказчику объект, в соответствии с приложениями к договору.

Платежными поручениями от 14.07.2019 № 65, 23.10.2019 № 99 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 3.300.000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил весь комплекс обусловленных Договором работ в установленный срок, истец отказался от его исполнения, направив ответчику соответствующее уведомление.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование возвратить неотработанный аванс.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В части 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, стоимость которых равна сумме неосвоенного аванса.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание, что истец в одностороннем порядке расторг спорный договор, пришел к выводу о том, что факт перечисления аванса в адрес ответчика подтвержден материалами дела, вместе с тем, последний не представил правовых оснований для удержания аванса и доказательств исполнения встречных обязательств на сумму 2 616 295 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 5.3 договора в размере 685 015 руб. 37 коп. а также 63 066 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 14.08.2020.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение любых сроков исполнения принятых на себя по Договору обязательств в размере 0,05% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы Договора.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Проверив представленные расчеты штрафных санкций, суд первой инстанции признал указанные расчеты неверными.

В части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что истцом не учтено установленное Договором ограничение– 5% от общей суммы Договора, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 606 608 руб. 71 коп.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не принято во внимание, что претензия была возвращена отправителю «За истечением срока хранения» - 02.03.2020, а исходя из содержания претензии, истец просил ответчик погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии, следовательно, проценты по статье 395 ГК РФ следует начислять с 13.03.2020 по 14.08.2020 и сумма указанных процентов составляет 58 348 руб. 39 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, не произвел работы в указанные в договоре сроки.

Исходя из прямого толкования положений п. 2.2.1. Договора, в течение 60 календарных дней после поступления первого авансового платежа, который был произведен 14.07.2019, должны были быть выполнены работы по изготовлению и поставке стенового комплекта, то есть 13.09.2019 названные работы должны были быть выполнены.

Согласно положениям п. 4.1.1. Договора Исполнитель оказывает услуги поэтапно. Исполнитель обязан сдать результат Заказчику по каждому этапу по 2-х сторонним актам сдачи-приемки.

Работы ни одного этапа не выполнены, акты сторонами не подписаны, Ответчик акты на подписание Истцу не предоставлял, о готовности работ не уведомлял.

Довод Ответчика о том, что ему прекратили доступ на объект строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку никаких письменных уведомлений Ответчик в адрес Истца не направлял.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что доказательства выполнения работ в полном объеме надлежащего качества Ответчиком не представлены, правовые основания для удержания аванса у ООО «ГРАНВУД» отсутствуют.

Ответчик представил в материалы дела расчет сметы расходов, вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик не приобщал данные документы к материалам дела, не представил письменных возражений по существу рассматриваемого спора, доказательств, подтверждающих свою позицию, расчеты и сметы, а также подтверждения выполнения работ на указанную им сумму.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, доказательства, и обоснованно отказал в проведении экспертизы, поскольку факт выполнения каких-либо работ Ответчиком не доказан, ровно, как и их стоимость.

После прекращения выполнения работ Ответчиком и длительным неисполнением принятых на себя обязательств, а именно: не выполнения условий об изготовлении и поставке стенового комплекта дома в течение 60 календарных дней с момента оплаты первого аванса, а также не выполнение условий об осуществлении монтажа дома и выполнении иных работ, предусмотренных договором в течение 90 календарных дней, Истец обратился за проведением строительной экспертизы, которая показала, что продолжение строительства невозможно, поскольку фактически выполненные работы произведены с серьезными нарушениями.

В связи с названными обстоятельствами, из-за невыполнения условий договора и некачественного выполнения работ Истец был вынужден расторгнуть договор с Ответчиком, при этом, истребовать уплаченный ранее аванс, поскольку работы фактически выполнены не были. В связи с отказом Ответчика, Истец был обратился в суд за взысканием неосвоенного аванса, при этом обосновал свои требования письменными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу № А56-22342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов