Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А41-78415/2021

024/2023-117923(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-21812/2023

Дело № А41-78415/21
07 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 10.03.23, зарегистрированной в реестре за № 40/78-н/40-2023-1-740,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу № А41-78415/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛО ЭНД ТЭКС КОНСАЛТИНГ» о признании сделки общества с ограниченной ответственностью «Инверт Сервис» с ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛО ЭНД ТЭКС КОНСАЛТИНГ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инерт Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать договор № 1-ИС от 28.09.21 об уступке права требования между ООО «Инверт Сервис» и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Производственный технический комплекс (ООО ПТК) «Асфальтобетон» по делу № А41-78415/21 недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности сделки.

3. Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, было привлечено ООО ПТК «Асфальтобетон» в лице конкурсного управляющего Андреенко Оксаны Яновны (т. 1, л.д. 140).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года был признан недействительным договор уступки № 1-ИС от 28.09.21, заключенный между ООО «Инерт Сервис» и ФИО2, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Инерт Сервис» 5 789 010 рублей 06 копеек (т. 2, л.д. 106-109).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 111-113).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года по делу № А40-319263/18 с ООО ПТК «Асфальтобетон» в пользу ООО «Инерт Сервис» было взыскано 2 780 554 рубля 50 копеек основного долга, пени в размере 1 104 321 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 424 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года по делу № А40-319308/18 с ООО ПТК «Асфальтобетон» в пользу ООО «Инерт Сервис» была взыскана сумма денежных средств в размере 1 830 406 рублей 56 копеек (из которой: 1 497 040 рублей основного долга и 333 366 рублей 56 копеек пени), а также государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 31 304 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года по делу № А40-52616/19 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Асфальтобетон» было включено требование ООО «Инерт Сервис» в размере 5 789 010 рублей 06 копеек с учетом применения пункта 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 1, л.д. 15).

01.09.21 в ЕФРСБ было размещено сообщение № 09557021 о намерении ООО «ЛО ЭНД ТЭКС КОНСАЛТИНГ» обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Инерт Сервис» (т. 1, л.д. 31).

28.09.21 между ООО «Инерт Сервис» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1-ИС, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности к ООО ПТК «Асфальтобетон» в размере 5 789 010 рублей 06 копеек, а Цессионарий уплачивает Цеденту за уступленное право сумму в размере 2 000 000 рублей (т. 1, л.д. 33).

Платежным поручением № 211931 от 11.10.21 ИП ФИО2 перечислила ООО «Инерт Сервис» денежные средства в сумме 2 000 000 рублей (т. 1, л.д. 34).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2021 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Инерт Сервис» (т. 1, л.д. 12).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года по делу № А40-52616/19 была произведена процессуальная замена ООО «Инерт Сервис» на правопреемника Бобкову Л.В. (т. 1, л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года в отношении ООО «Инерт Сервис» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5 (т. 1, л.д. 13- 14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года в отношении ООО «Инерт Сервис» была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «ЛО ЭНД ТЭКС КОНСАЛТИНГ» указало, что договор уступки № 1-ИС от 28.09.21 между ООО «Инерт Сервис» и ФИО2 является недействительной сделкой, заключенной при неравноценном встречном представлении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «ЛО ЭНД ТЭКС КОНСАЛТИНГ» указало, что договор уступки № 1-ИС от 28.09.21 между ООО «Инерт Сервис» и ФИО2 является недействительной сделкой, заключенной при неравноценном встречном представлении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований ООО «ЛО ЭНД ТЭКС КОНСАЛТИНГ» ссылалось на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «Инерт Сервис» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2021 года, оспариваемый договор заключен 28 сентября 2021 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения

существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из изложенного, целью заключения договора уступки является передача цедентом прав требования к третьему лицу и получение за это соразмерного встречного исполнения, для цессионария же такой целью является получение ликвидного актива в виде права требования за соразмерное встречное исполнение.

Как указывалось выше, по условиям договора уступки прав требования (цессии) № 1-ИС от 28.09.21 ООО «Инерт Сервис» (Цедент) уступает, а ИП ФИО2 (Цессионарий) Цессионарий принимает право требования задолженности к ООО ПТК «Асфальтобетон» в размере 5 789 010 рублей 06 копеек, Цессионарий уплачивает Цеденту за уступленное право сумму в размере 2 000 000 рублей.

Таким образом, по оспариваемому договору должник передал право требования к третьему лицу на сумму 5 789 010 рублей 06 копеек за 2 000 000 рублей.

Факт получения ООО «Инерт Сервис» от ИП ФИО2 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей подтверждается платежным поручением № 211931 от 11.10.21.

Следовательно, передав актив в виде прав требования к третьему лицу, ООО «Инерт Сервис» получило взамен денежные средства.

При этом само по себе определение сторонами оспариваемого договора стоимости уступленных прав в сумме, значительно меньшей номинальной стоимости этих прав, о недействительности сделки не свидетельствует.

Так, по состоянию на 28.09.21 ООО ПТК «Асфальтобетон» находилось в процедуре банкротства - конкурсное производство, открытой в отношении должника решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года по делу № А40-52616/19.

Расчеты с кредиторами ООО ПТК «Асфальтобетон» к дате заключения оспариваемого договора цессии не производились, определениями Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, от 04 февраля 2022 года, от 04 августа 2022 года, от 01 февраля 2023 года, от 09 августа 2023 года по делу № А40-52616/19 срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО ПТК «Асфальтобетон»

неоднократно продлевался для завершения мероприятий по формированию конкурсной массы.

Согласно представленному конкурсным управляющим ООО ПТК «Асфальтобетон» реестру требований кредиторов 03.10.23 (представлен в материалы электронного дела № А40-52616/19 03.10.23 совместно с ходатайством о прекращении процедуры банкротства) погашение требований ФИО2 происходило поэтапно, платежами от 06.07.22 и 31.10.22.

То есть переданная по оспариваемому договору уступки задолженность была погашена спустя год после заключения этого договора.

Следовательно, на дату заключения оспариваемого договора уступки стороны исходили из существующего положения, а именно: длительное неисполнение ООО ПТК «Асфальтобетон» судебного акта о взыскании задолженности, нахождение его в процедуре банкротства, расчеты с кредиторами в которой не производились, что обусловило дисконт стоимости уступаемых требований.

В рассматриваемом случае, с учетом изложенных обстоятельств, неравноценность встречного представления не могла быть очевидна для сторон оспариваемой сделки, поскольку погашение уступленной ИП ФИО2 задолженности было произведено значительно позже заключения рассматриваемого договора.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 01 ноября 2019 года N Ф05-15462/2018 по делу N А40-161486/2017, ни Законом о банкротстве, ни постановлением от 23.12.2010 N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

При этом, другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 93 постановлении от 23.06.2015 N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом, следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, неравноценность встречного представления не могла быть очевидна для сторон договора уступки прав требования (цессии) № 1-ИС от 28.09.21, поскольку ООО ПТК «Асфальтобетон» длительное время не производило погашение задолженности, в том числе на основании вступившего в законную силу судебного акта, находилось в процедуре банкротства и его конкурсная масса не была сформирована.

Вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе принятие в деле о банкротстве ООО ПТК «Асфальтобетон» судебных актов о признании сделок недействительными не свидетельствовало о наличии у ООО «Инерт Сервис» реальной возможности получения в ходе распределения имущества и денежных средств ООО ПТК «Асфальтобетон» исполнения включенного в реестр требований кредиторов требования в полном объеме.

Как указывалось выше, уступленная задолженность была погашена лишь спустя год после заключения договора уступки прав требования (цессии) № 1-ИС от 28.09.21, при этом на дату совершения названной сделки конкурсная масса ООО ПТК «Асфальтобетон» сформирована не была, расчеты с кредиторами и по текущим обязательствам не производились, в связи с чем не было оснований полагать, что ИП ФИО2 получит удовлетворение своих требований в полном объеме.

В то же время, в результате заключения оспариваемого договора конкурсная масса ООО «Инерт Сервис» была пополнена денежными средствами в сумме 2 000 000 рублей.

Доказательств того, что при заключении договора уступки прав требования (цессии) № 1-ИС от 28.09.21 стороны действовали недобросовестно и обладали достоверной информацией о наличии реальной возможности погашения ООО ПТК «Асфальтобетон» задолженности в размере 5 789 010 рублей 06 копеек в полном объеме не представлено.

Представленный в материалы дела отчет ООО «Альт-Консалтинг» № 10-04/23 от 10.04.23 об оценке рыночной стоимости права требования задолженности к ООО ПТК «Асфальтобетон» в размере 5 789 010 рублей 06 копеек (т. 2, л.д. 42-103) в качестве доказательства неравноценности оспариваемой сделки принят быть не может.

Из названного отчета следует, что оценка стоимости уступленного права требования производилась доходным подходом с применением дисконтирования (т. 2, л.д. 94-96).

При этом независимый оценщик указал, что должник (ООО ПТК «Асфальтобетон») находится в устойчивом финансовом состоянии, платежеспособен, имеет достаточное количество высоколиквидных активов.

Однако, как указывалось выше, по состоянию на 28.09.21 ООО ПТК «Асфальтобетон» находилось в процедуре конкурсного производства, расчеты с

кредиторами не производились по причине отсутствия конкурсной массы, что явно свидетельствует о неплатежеспособности указанного лица и опровергает выводы независимого оценщика.

Согласно приведенной оценщиком таблице дисконта в случае нахождения должника в процедуре банкротства дисконт на невозврат задолженности применяется в размере 85100%, а не в размере 10%, как было применено оценщиком в связи с выводом об устойчивом финансовом состоянии должника.

При применении дисконта согласно финансовому положению ООО ПТК «Асфальтобетон» на дату заключения договора цессии (нахождение в процедуре банкротства), стоимость уступаемых прав не превышала бы 15% их номинальной стоимости, то есть 868 351 рубль 51 копейку (5 789 010,06 - 85%).

Следовательно, определенная сторонами договора уступки № 1-ИС от 28.09.21 выкупная стоимость прав требования в размере 2 000 000 рублей существенно превышает реальную стоимость этих прав на момент заключения договора.

Учитывая изложенное, поскольку факт очевидности для сторон неравноценности встречного представления на дату заключения оспариваемого договора не доказан, в результате заключения данной сделки должник получил реальное встречное представление в виде денежных средств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу

№ А41-78415/21 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ЛО ЭНД ТЭКС КОНСАЛТИНГ» о признании

сделки недействительной отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: М.В. Досова

Д.С. Семикин