Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А70-11281/2023

1215/2023-67864(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11281/2023
07 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С., судей Бацман Н.В., Веревкина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9771/2023) муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс» на решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11281/2023 (судья Шанаурина Ю.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Тюменьгортранс» (ОГРН <***>, ИНН7203149841) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО2 по доверенности от 07.06.2022 № 0508/29/59/22 сроком действия по 31.05.2025.

Суд установил:

публичное акционерного общества «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Тюменьгортранс» (далее – ответчик, МКУ «Тюменьгортранс») с требованием о взыскании задолженности в размере 40 076 руб. 04 коп.

Решением от 31.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11281/2023 иск удовлетворен в полном объеме.

МКУ «Тюменьгортранс» обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку на момент рассмотрения спора у истца имеется задолженность перед ответчиком, а факт возникновения на стороне подателя жалобы неосновательного обогащения отсутствует.

В письменном отзыве ПАО «Ростелеком» просит отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3

статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель истца высказался в соответствии с доводами отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения представителя ПАО «Ростелеком», суд пришел к следующему.

Между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и МКУ «Тюменьгортранс» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 25.12.2020 № 04001.20.042 на оказание услуг (далее – контракт).

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению канала доступа к виртуальным частным сетям (VPN) (согласно (приложениям № 1. 2 к контракту), а заказчик – принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 цена контракта составляет 12 259 703 руб. 17 коп.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата по контракту производится ежемесячно, за фактически оказанные услуги, на основании счёта (счёт – фактуры) в течении 15 календарных дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг, с учётом особенностей, установленных пунктом 2.8 контракта. Приложением № 1 к контракту определен перечень адресов (объектов), в отношении которых оказываются услуги, а также стоимость услуг по каждому объекту в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2. приложения № 2 к контракту услуги связи предоставляются 24 часа в сутки 7 дней в неделю, без ухудшения качества, без перерывов (и исключением времени необходимого для проведения профилактических и ремонтных работ).

Как следует из материалов дела, в ноябре 2021 года услуги оказаны ненадлежащим образом, а именно, 01.11.2021 имели место перерывы в оказании услуг связи по одному объекту продолжительностью 08 часов 45 минут.

Заказчик 07.12.2021 направил в адрес ПАО «Ростелеком» претензию об удержании неустойки в размере 91 250 руб. 79 коп. в счет оплаты оказанных услуг.

Возражая против начисления неустойки, ПАО «Ростелеком» в ответе на претензию от 06.12.2021 № 0508/05/7959/21 указало на отсутствие свой вины в неоказании услуг, а также на необоснованность размера штрафа, исчисленного из всей суммы контракта, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем МКУ «Тюменьгортранс» удержало начисленную неустойку в размере 91 250 руб. 79 коп. из стоимости услуг за ноябрь 2021 года.

Согласно расчету штраф исчислен от всей цены контракта, в связи с чем истец считает его размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств, полагая, что неустойка может быть исчислена исходя из стоимости услуг по спорным объектам за ноябрь 2021 года, - 923 648 руб. 57 коп., соответственно, штраф 5% от указанной суммы составит не более 153 руб. 53 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, обратился в суд с настоящим иском о взыскании необоснованно удержанного в счет оплаты услуг штрафа в размере 40 076 руб. 04 коп.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Исковые требования основаны на факте необоснованного начисления ответчиком штрафа по пункту 8.6 контракта и его удержанием из суммы, подлежащей оплате за услуги, оказанные в ноябре 2021 года.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать

уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Порядок начисления штрафов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Постановление № 1042).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) и т.д.;

Аналогичные условия содержатся в пункте 8.6 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2021 № 1.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042: а) 1000 руб., если цена

контракта не превышает 3 млн. руб., б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 8.7 контракта).

Факт нарушения ПАО «Ростелеком» оказания услуг за ноябрь 2021 года по контракту подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, начисление МКУ «Тюменьгортранс» штрафа истцу признается судом обоснованным.

Вместе с тем буквальное содержание пункта 8.6 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2021 № 1 не предусматривает начисление штрафа в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, от цены этапа его неисполнения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, условия контракта предусматривают ежемесячное оказание услуг, но не наделяют таковые значением самостоятельного этапа исполнения контракта (применительно к отдельному сроку, цене, результату и прочее).

Сам по себе факт заключения контракта, в котором оказание услуг осуществляется ежемесячно, не может быть признан достаточным для вывода о том, что соглашением сторон установлены отдельные этапы исполнения контракта (для которого характерен самоценный результат).

В связи с указанным заказчик правомерно произвел начисление штрафа от цены контракта, при этом вычет последним стоимости не оказанных услуг в отчетном месяце, прав истца не нарушает.

В то же время, основанием заявленного иска является требование истца об уменьшении размера начисленной и удержанной в счет стоимости услуг неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 79 Постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов

должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая, что стоимость услуг за ноябрь 2021 года составила 923 648 руб. 57 коп., а стоимость фактически не оказанных услуг в отчетном месяце определена заказчиков в сумме 153 руб. 53 коп., установил правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, за основу взял расчет истца.

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен, признан обоснованным и верным.

Согласно расчету, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 8.6 контракта составляет 46 174 руб. 75 коп. (923 648 руб. 57 коп. стоимость услуг за ноябрь 2021 года) – 153 руб. 53 коп. (стоимость не оказанных услуг за ноябрь 2021)) /100 х 5.

Пунктом 3.3 Приложения № 3 к контракту установлено обязательное требование о наличии резервирование линии, с организацией обхода поврежденной линии. За неисполнение указанных требований контракта может быть удержан штраф в размере 5 000 руб. по пункту 8.7 контракта.

Учитывая данные обстоятельства, обоснованным является удержание с истца штрафа в общей сумме 51 174 руб. 75 коп. (46 174 руб. 75 коп. + 5 000 руб.).

Разница между штрафом, удержанным ответчиком, и размером штрафа, определённым судом на основании положений статьи 333 ГК РФ, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем правомерно взыскана с ответчика (91 250 руб. 79 коп. - 51 174 руб. 75 коп. = размере 40 076 руб. 04 коп.).

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, Постановления № 7, период просрочки, объем несвоевременно исполненных обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и того, что в результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия, обязательство носит неимущественный характер, суд апелляционной инстанции считает, что сумма неустойки, определенная судом первой инстанции, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.С. Халявин

Судьи Н.В. Бацман

А.В. Веревкин