Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А56-91516/2015

363/2017-484090(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91516/2015
06 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нефедова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Союз защиты прав страхователей" (адрес места нахождения: 191025, Санкт-Петербург, улица Колокольная, дом 8, литер А, помещение 7-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес места нахождения: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2 о взыскании 44 490 руб. 91 коп.

при участии

- от истца: до перерыва – представителя ФИО3 по доверенности от 13.03.2015; после перерыва – в отсутствие представителя

- от ответчика: до перерыва – представителя ФИО4 по доверенности от 02.08.2012; после перерыва – в отсутствие представителя

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Союз защиты прав страхователей" (далее – ООО "Союз защиты прав страхователей"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 44 490 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.02.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 к участию в настоящем деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора, Смирнов Александр Николаевич.

В судебном заседании, состоявшемся, 20.06.2016 представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- С учетом имеющихся в материалах дела фотоматериалов определить, могли ли быть повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, лючка бензобака автомобиля "Митцубиси", государственный регистрационный знак <***> 2012 года выпуска, образованы в результате ДТП 08.11.2014 г.?

- С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митцубиси", государственный регистрационный знак <***> 2012 года выпуска от повреждений, полученных в результате ДТП 08.11.2014, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г., на дату ДТП 08.11.2014 г.?

- С учетом ответа на первый вопрос, какова величина утраты товарной стоимости автомобиля "Митцубиси", государственный регистрационный знак <***> 2012 года выпуска, от повреждений, полученных в результате ДТП 08.11.2014 г.?

Проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить одному из следующих экспертных учреждений: ООО "Партнерство Экспертов Северо-Запада", ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов", ООО "АвтоТехЭксперт".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 были направлены запросы в экспертные учреждения, предложенные СПАО "РЕСО-Гарантия", с целью получения сведений о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, ее сроках и стоимости, истребованы материалы проверки по факту ДТП.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "АвтоТехЭксперт" ФИО5.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016, от 07.11.2016 и от 05.12.2016 в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ от ОГИБДД Московского района Санкт-Петербурга были неоднократно истребованы материалы проверки по факту ДТП, произошедшего 08.11.2014 по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, площадь Победы, дом 2 с участием автомобилей "Санг Йонг", государственный регистрационный знак <***> и "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак <***> рассмотрение дела по этой причине неоднократно откладывалось.

13.12.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "АвтоТехЭксперт" представило экспертное заключение от 12.12.2016.

12.01.2017 ОГИБДД Московского района Санкт-Петербурга представило административный материала № 17345 по факту ДТП от 08.11.2014.

В судебном заседании, состоявшемся 27.02.2017, представитель ООО "Союз защиты прав страхователей" ходатайствовал о замене ООО "Союз защиты прав страхователей" в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация защиты страхователей" (далее – ООО "АЗС") в связи с заключением между указанными сторонами 10 января 2017 года договора цессии (уступки прав требования) № 47/с. В обоснование ходатайства ООО "Союз защиты прав страхователей" представило: копии договора цессии (уступки прав

требования) № 47/с от 10.01.2017, уведомления об уступке прав требований, опись вложения в ценное письмо от 02.02.2013.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы с учетом того, что судебный эксперт не имел возможности ответить на первый вопрос о возможности образования повреждений заднего левого крыла, задней левой двери, лючка бензобака автомобиля "Митцубиси Лансер", государственный регистрационный знак <***> 2012 года выпуска, в отсутствие материалов проверки КУСП по факту ДТП, произошедшего 08.11.2014 по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, площадь Победы, дом 2, с участием автомобилей "Санг Йонг", государственный регистрационный знак <***> и "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак <***> с постановкой следующих вопросов:

1) С учетом имеющихся в материалах дела фотоматериалов, а также имеющегося административного материала определить могли ли повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, лючка бензобака автомобиля "Митцубиси Лансер", государственный регистрационный знак <***> 2012 года выпуска, образованы в результате ДТП 08.11.2014?

2) С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта, автомобиля "Митцубиси Лансер", государственный регистрационный знак <***> 2012 года выпуска, от повреждений, полученных в результате ДТП 08.11.2014 г. с учетом износа, в соответствии с Единой методикой утв. Положением ЦБ РФ М 432-П от 19.09.2014 г, на дату ДТП 08.11.2014?

3) С учетом ответа на первый вопрос, какова величина утраты товарной стоимости автомобиля "Митцубиси Лансер", государственный регистрационный знак <***> 2012 года выпуска, от повреждений, полученных в результате ДТП 08.11.2014?

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 рассмотрение дела было отложено на 20.03.2017 на 15 час. 30 мин., ООО "Союз защиты прав страхователей" было предложено представить оригиналы договора цессии № 47/с от 10.01.2017 и иные документы к нему; от ООО "АвтоТехЭксперт" - сведения о возможности проведения дополнительной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам, о ее стоимости, документах, необходимых для ее проведения и т.д.

В судебном заседании 20.03.2017 представитель ООО "Союз защиты прав страхователей" истребуемые определением суда от 27.02.2017 документы не представил, в связи с чем, ходатайство о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом не было.

В связи с невозможностью разрешения ходатайства СПАО "РЕСО-Гарантия" о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы по причине непредставления ООО "АвтоТехЭксперт" сведений о возможности ее проведения, судебное разбирательство было отложено на 15.05.2017 на 09 час. 40 мин.

20.03.2017 ООО "АвтоТехЭксперт" представило ответ, в котором сообщило, что готово провести дополнительную экспертизу по поставленным судом вопросам за 10-14 календарных дней с момента получения определения и необходимых для ее производства документов; стоимость экспертизы - 15 000 руб.; эксперт - ФИО5.

В судебном заседании 15.05.2017 ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве просил отложить до предоставления оригинала договора цессии № 47/с от 10.01.2017.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.05.2017 был объявлен перерыв до 22.05.2017 до 13 час. 00 мин. для представления доказательств

перечисления ответчиком денежных средств на депозит суда для проведения дополнительной судебной экспертизы.

После перерыва СПАО "РЕСО-Гарантия" представило платежное поручение № 36718 от 16.05.2017 в подтверждение перечисления на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 удовлетворено ходатайство СПАО "РЕСО-Гарантия" о назначении дополнительной автотовароведческой экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено.

18.07.2017 ООО "АвтоТехЭксперт" представило в арбитражный суд заключение эксперта по арбитражному делу № А56-91516/2015 от 17.07.2017.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу отпали, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 производство по настоящему делу было возобновлено, назначено судебное заседание на 25.09.2017 в 16 час. 20 мин.

В судебном заседании 25.09.2017 Представители сторон не оспорили результаты дополнительной экспертизы, ходатайств не заявили.

При этом СПАО "РЕСО-Гарантия" представило в письменном виде правовую позицию с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы, просило суд обязать истца представить оригиналы договора цессии № 47/с от 10.01.2017 и иные документы к нему.

Представитель истца пояснил, что не располагает подлинниками документов по уступке прав, ходатайствовал об объявлении перерыва или отложении судебного заседания.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.09.2017 был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 02.10.2017 для представления истцом оригиналов договора цессии № 47/с от 10.01.2017 и иных документов к нему, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО "АЗС", о чем представители сторон были уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва стороны не явились, истец испрашиваемые судом документы не представил.

Судом самостоятельно была получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, а также рассмотрено в отсутствие сторон ходатайство ООО "Союз защиты прав страхователей" о замене ООО "Союз защиты прав страхователей" в порядке процессуального правопреемства на ООО "АЗС" в связи с заключением между указанными сторонами 10 января 2017 года договора цессии (уступки прав требования) № 47/с.

Как следует из копии договора цессии (уступки прав требования) № 47/с, датированного 10.01.2017 ООО "Союз защиты прав страхователей" (далее Цедент) передает ООО "АЗС" (далее – Цессионарию) в полном объеме права требования, возникшие в результате причинения вреда имуществу и/или личности Цедента виновником ДТП ФИО6, имевшего место 08.11.2014 к СПАО "РЕСО- Гарантия" (полис ОСАГО серии ССС № 0652417182), в том числе: права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права (неустойку, возмещение судебных расходов и расходов на проведение экспертизы, который понес Цедент в связи с реализацией права на получение страхового возмещения по страховому случаю. Права Цедента переходят к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у Цедента к моменту заключения

настоящего договора. К договору приложены копии уведомления об уступке прав с описью вложения в ценное письмо от 02.02.2013.

В качестве Цессионария в договоре цессии (уступки прав требования) № 47/с, от 10.01.2017 указано Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация защиты страхователей", адресом места нахождения которого является: 191014, Санкт- Петербург, переулок Басков, дом 27, литер А, помещение 19-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>. Договор подписан генеральным директором ФИО7

На основании полученной выписки из ЕГРЮЛ судом установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, переулок Басков, дом 27, литер А, помещение 19-Н, под ОГРН <***>, ИНН <***> зарегистрировано с 20.03.2015 иное юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная Компания "ВЭЙМАРК" (далее – ООО "РК "ВЭЙМАРК"), а не Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация защиты страхователей". Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ФИО7

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

В целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи прав требований Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация защиты страхователей", адресом места нахождения которого является: 191014, Санкт-Петербург, переулок Басков, дом 27, литер А, помещение 19-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по адресу: Санкт-Петербург, переулок Басков, дом 27, литер А, помещение 19-Н, под ОГРН

1157847097902, ИНН 7841020713 зарегистрировано с 20.03.2015 иное юридическое лицо – ООО "РК "ВЭЙМАРК".

При этом в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, истом не представлены в подлиннике документы, подтверждающие уступку прав требований Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация защиты страхователей" (договор, акт приема-передачи документов), несмотря на то, что судом неоднократно (на протяжении года) от истца были истребованы указанные документы и выписка из ЕГРЮЛ в отношении цессионария.

С учетом изложенного оснований для замены истца правопреемником не имеется.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.11.2014 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств (далее – ТС), в результате которого был поврежден автомобиль "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО8

Гражданская ответственность данного лица застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия" по полису ОСАГО серии ССС № 0652417182.

Виновником ДТП признан водитель ФИО9, управлявшая автомобилем "Ssang Yong Actyon", государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность которой была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках ОСАГО по полису серии ССС № 0652417182.

В соответствии с договором уступки права требования от 17.06.2015 потерпевшая в результате ДТП ФИО8 (цедент) уступила ООО "Союз защиты прав страхователей" (цессионарий) право получить от СПАО "РЕСО-Гарантия" убытки причиненные цеденту в результате ДТП 08.11.2014 с участием Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак <***>.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак <***> а также 21.07.2015 составлено экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" № 4882/2016 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 7 108 руб.

На основании заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, 22.07.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 7 108 руб. Кроме того, 27.07.2015 ответчиком была произведена доплата в размере 1 750 руб. на основании составленного экспертного заключения ООО "КАР - ЭКС" № АТ6273783 от 24.07.2015 об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения.

ООО "Петербургская экспертиза" на основании акта осмотра автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак <***> от 26.05.2015, и заявки истца подготовило отчет о стоимости затрат на восстановление № 278/15 от 28.05.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 22 136 руб. и о величине дополнительной утраты товарной стоимости ТС, которая составила 12 042 руб. 72 коп. Стоимость экспертного заключения составила 15 800 руб.

06.08.2015 ответчику была отправлена досудебная претензия о доплате 41 120 руб. 72 коп., в том числе: 25 320 руб. 72 коп. страхового возмещения и 15 800 руб. в возмещение стоимости услуг ООО "Петербургская экспертиза".

В ответе на претензию № ЦВ9903 от 10.08.2015 ответчик указал, что представленный истом отчет не может служить основанием для пересмотра суммы выплаты, поскольку составлен не на основании Федерального закона от 25.04.2002 №

40-ФЗ, положений ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", а также норм времени заводов- изготовителей. Кроме того, в расчете учтены работы по устранению повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Посчитав выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения и УТС недостаточной, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей с 04.07.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило осмотр автомобиля и выплатило сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" № 4882/2016, составленного на основании акта осмотра ООО "КАР-ЭКС" от 21.07.2016.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

Таким образом, в Законе об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества

В данном случае после того, как ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, страхователь или истец о несогласии с этой оценкой ответчика не заявили, провести повторную экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства не предлагали. В связи с этим, потерпевший утратил право на переоценку стоимости поврежденного транспортного средства.

Доказательств недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец не представил.

При этом, страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный статьей 12 Закона N 40-ФЗ срок.

При этом, заключение истца составлено на основании акта осмотра от 26.05.2015. Между тем, с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию истец обратился лишь 15.07.2015.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении № 310-ЭС17-8323 от 08.06.2017 "в нарушение требований, установленных статьёй 12 Закона № 40-ФЗ и пунктов 3.8 и 3.9 Правил об ОСАГО, истец не согласовал со страховщиком дату и место осмотра ТС, произвел его осмотр до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в отсутствие представителя страховой компании, уважительных причин невозможности осмотра с участием представителя страховщика не привел. Расходы, которые понес истец за подготовку экспертного заключения, расходы по оплате юридических услуг не находятся в причинной связи с действиями страховщика, они возникли из-за его (Истца - цессионария) собственного недобросовестного и неразумного поведения".

В ходе проведенной ООО "АвтоТехЭксперт" дополнительной судебной экспертизы, экспертом исключены с учетом имеющихся в материалах дела фотоматериалов, а также административного материала образование в результате ДТП 08.11.2014 повреждений заднего левого крыла, задней левой двери, лючка бензобака, необоснованно включенных в представленный истцом отчет ООО "Петербургская экспертиза" о стоимости затрат на восстановление а/м Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак <***> от 28.05.2015 № 278/15.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной "АвтоТехЭксперт", которое сторонами не оспорено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митцубиси Лансер", государственный регистрационный знак <***> 2012 года выпуска, с учетом износа составила 8 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 1 695 руб. 80 коп. Таким образом, общая сумма, подлежащая к выплате, составила 9 895 руб. 80 коп.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере 7 108 руб., а также 1 750 руб. утраты товарной стоимости, а всего: 8 858 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения СПАО "РЕСО- Гарантия" в пользу истца составила 1 037 руб. 80 коп.

Также ООО "Союз защиты прав страхователей" было заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой согласно расчету истца, составил 18 443 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, произведенный истцом, с суммы 9 771 руб. за период с 28.05.2016 по 22.08.2016 и с суммы 19 121 руб. 30 коп. за период с 23.08.2016 по 13.10.2016, проверен судом и признан неверным исходя из следующего.

Как следует из иска, требование истца о выплате УТС было удовлетворено ответчиком 12.05.2016, следовательно, в период с 28.05.2016 по 22.08.2016 просрочки в осуществлении выплаты по УТС не имелось, следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для начисления неустойки за указанный выше период с суммы недоплаченного страхового возмещения с учетом УТС.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Неправомерно включение истцом в сумму страхового возмещения для начисления неустойки расходы на проведение оценки, поскольку стоимость оценки не входит в систему страховых выплат, предусмотренных законодательством об ОСАГО.

Кроме того, требование истца в части взыскания стоимости оценки признано необоснованным и в его удовлетворении отказано.

Срок вступления в силу пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлен пунктом 1 статьи 5 Закона N 223-ФЗ с 01.09.2014.

До 01.09.2014 действовал пункт 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, которым было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В силу статьи 4 ГК РФ и пункта 13 статьи 5 Закона N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 12 статьи 21 Закона N 40-ФЗ, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Полис ОСАГО серии ССС № 0652417182 выдан ФИО8 страховой компанией до вступления Закона N 223-ФЗ в силу.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ.

Учитывая, что страховщик произвел неполную выплату, то за период с 28.07.2015 по 25.11.2015 подлежит начислению неустойка, рассчитываемая исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, которое составляет 1 037 руб. 80 коп., в размере 138 руб. 13 коп. (1 037 руб. 80 коп. х 0,11 % х 121 дн.).

Между тем, СПАО "РЕСО-Гарантия" заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, как несоответствующей степени нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом отсутствия доказательств того, что установление неустойки в определенном судом размере 138 руб. 13 коп. может привести к получению истцом необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ), учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в части выплаты в размере 1 037 руб. 80 коп., принимая во внимание отсутствие доказательств

несоразмерности размера неустойки (138 руб. 13 коп.) последствиям нарушения обязательств, не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы, понесенные на оплату услуг представителя, иные расходы (почтовые).

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 руб. (2 000 руб. х 2,65%), расходы на оплату услуг представителя в размере 397 руб. 50 коп. (15 000 руб. х 2,65%) и почтовые расходы в размере 1 руб. 33 коп. (50 руб. 28 коп. х 2,65 %) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании абзаца второго части первой статьи 110 АПК РФ, поскольку требования истца признаны обоснованными и удовлетворены на 2,65 %, при этом с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 364 руб. (24 000 руб. х 97,35 %).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

По результатам рассмотрения спора зачету подлежат как суммы удовлетворенных требований, так и подлежащие взысканию судебные расходы сторон. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 по делу N А56-5350/2016.

С учетом изложенного, суд считает возможным произвести зачет судебных издержек и иных взыскиваемых в пользу каждой из сторон сумм, и в результате произведенного зачета взыскать с истца в пользу ответчика 21 736 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 48, 110, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Союз защиты прав страхователей" в удовлетворении ходатайства на замену в порядке процессуального правопреемства истца по настоящему делу - Общество с ограниченной ответственностью "Союз защиты прав страхователей" на Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация защиты страхователей" (адрес места нахождения: 191014, Санкт-Петербург, переулок Басков, дом 27, литер А, помещение 19-Н, ОГРН 1157847097902, ИНН 7841020713).

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз защиты прав страхователей" 1 175 руб. 93 коп., в том числе: 1 037 руб. 80 коп. недоплаченного страхового возмещения, 138 руб. 13 коп. неустойки за период с 28.07.2015 по 25.11.2015, а также 397 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 руб. 33 коп. почтовых расходов, 53 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз защиты прав страхователей" в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" 23 364 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Путем зачета встречных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз защиты прав страхователей" в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 21 736 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Союз защиты прав страхователей" в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 21 736 руб. после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.