Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А27-13698/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-13698/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Атрасевой А.О., ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2025 (судья Григорьева С.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-13698/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО4, ФИО5, Нестеровой (Агаджановой) Яны Игоревны, ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняла участие представитель ФИО2 – ФИО10 по доверенности от 22.07.2025.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ФИО3 – ФИО11 по доверенности от 11.10.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис», должник) его конкурсный управляющий ФИО12 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2016 производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Конкурсный кредитор ФИО3 (далее – кредитор) 14.10.2021 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ФИО2, ФИО5, Нестеровой (Агаджановой) Яны Игоревны, ФИО9, ФИО8, заявил ходатайства об истребовании доказательств о составе имущества ответчиков.

От конкурсного управляющего обществом «Стройсервис» ФИО13 (далее – управляющий) 21.12.2021 поступили дополнительные требования о признании наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО5, ФИО14, ФИО9, ФИО8, заявлено ходатайство об истребовании доказательств, мотивированное обстоятельствами уклонения бывшего директора ФИО2 по передаче документации должника, отсутствия возможности истребования в самостоятельном порядке сведений в отношении имущества родственников бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2021 производство по заявлению управляющего возобновлено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2022 заявления кредитора и управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 по обязательствам должника, с указанных лиц в солидарном порядке в конкурсную массу взысканы денежные средства в сумме 17 770 283,69 руб.

Удовлетворяя заявления и привлекая к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО15 в виде взыскания 17 770 283,69 руб., суд исходил из того, что совершение ФИО16 сделок по безвозмездному перечислению денежных средств должника в свою пользу, а также родственников и юридических лиц, в которых руководителями являлись родственники указанного лица, привело к значительному ухудшению финансового состояния должника (признаки неплатежеспособности возникли с сентября 2014 года) и, как следствие, невозможности своевременного погашения требований кредиторов, в дальнейшем, включенных в реестр требований кредиторов должника; неисполнение ответчиками обязанности по передаче управляющему документации должника, затруднило проведение мероприятий по формированию конкурсной массы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2022 отменены определение суда первой инстанции от 09.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2022 в части нерассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО14, ФИО8, ФИО9, в указанной части спор направлен на новое рассмотрение в суде первой

инстанции.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, в удовлетворении заявления кредитора о привлечении ФИО5, ФИО17, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2024 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявлений управляющего и кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО8, ФИО9 В данной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части суммы, подлежащий взысканию с ответчиков – 17 770 283,69 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, ФИО5 и ФИО8 (далее совместно – ответчики) привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО5 и ФИО8 в конкурсную массу солидарно взыскано 17 770 283,69 руб. В удовлетворении требований управляющего и кредитора к ФИО9 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части привлечения ФИО5 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: суды дали неверную оценку обстоятельствам наличия у ответчиков финансовой возможности оплатить стоимость спорного имущества, пришли к необоснованному выводу о том, что указанные лица извлекли выгоду в виде увеличения активов (имущества) в результате неправомерных действий ФИО2, не учли все доходы ответчиков; ФИО5 приобрела квартиру № 1, расположенную по адресу: <...> (далее – квартира № 1), до заключения должником договоров с обществами с ограниченной ответственностью «Багиль» и «ВС-Комплект», последняя получала заработную плату, являлась получателем пенсии, ею брались кредиты в 2013 году, а также сдавалось имущество в аренду, факт отсутствия регистрации по указанному адресу в определённый промежуток времени не означает, что она не является собственником данного имущества и не проживает в данной квартире; часть её стоимости оплачивалось с личных счетов ФИО2 в связи с тем, что покупатель не принимал наличные денежные средства; аналогичным образом отсутствие у ФИО5 водительских прав не исключает возможности приобретать

и владеть транспортными средствами, для покупки автомобиля Тойота камри был заключён кредитный договор от 30.03.2017, который оплачивался из дополнительного дохода ФИО5, в том числе с учётом того, что по её расчётным счетам с 2016 по 2018 годы внесено наличными денежными средствами 3 800 000 руб., являются личными накоплениями; правовая природа денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее – общество «Квазар») на счета Нестеровых судами не установлена, данные финансовые операции не имели отношения к должнику; не исследована экономическая деятельность указанного общества, не истребованы документы о его финансовой деятельности.

По мнению кассатора, судами не был всесторонне исследован вопрос о течении срока исковой давности по заявленным требованиям, не учтено, что управляющий имел возможность истребовать выписки по расчётным счетам общества «Квазар» с учётом оспаривания в рамках настоящего дела сделок должника с указанным обществом, а также принятия мер по получению из уполномоченных органов сведений о приобретении ответчиками квартиры и транспортных средств.

Кредитор в отзыве на кассационную жалобу возражает против её доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, указывает на то, что о наличии последних операций по денежным переводам обществом «Квазар» стало известны только в январе 2025 года при поступлении ответов от акционерного общества «Альфа-банк», которым изначально заявлялось об отказе в предоставлении сведений в связи с неверно оформленным запросом, а также постепенно раскрывалась информация и только после запросов по конкретным счетам.

В заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО4 является единственным участником должника, одновременно он исполнял обязанности его руководителя в период с 10.08.2012 по 10.09.2013, в дальнейшем с 10.09.2013 по 01.06.2015 - ФИО2

Решением суда от 11.02.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определениями суда от 14.01.2016, 14.05.2016, 18.05.2016, от 16.10.2015 по настоящему делу признаны обоснованными требования кредиторов должника в сумме: налогового органа - 5 437 431,59 руб., общества с ограниченной ответственностью «Багиль» - 994 746,08 руб., общества с ограниченной ответственностью «Сибириада» - 9 172 354,14 руб., общества с ограниченной ответственностью «ВС-Комплект» - 1 192 953,80 руб.

В ходе процедуры банкротства управляющим выявлены и оспорены сделки по перечислению денежных средств, совершённые должником в лице руководителя

ФИО2, которые признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Текстиль» в сумме 4 384 000 руб. с 24.02.2015 по 05.06.2015 (определение суда от 08.06.2017);

- в пользу ФИО2 в сумме 8 185 000 руб. с 24.05.2013 по 11.06.2015 (определение суда от 06.07.2017);

- в пользу бывшего руководителя должника ФИО14 в сумме 47 000 000 руб. с 13.01.2014 по 17.03.2014 (определение суда от 12.12.2016) и 3 003 600 руб. с 20.08.2013 по 27.12.2013 (определение суда от 09.09.2016);

- общества с ограниченной ответственностью «Технологии Кузбасса» в сумме 1 430 000 руб. в период: 24.02.2014, с 24.02.2015 по 27.02.2015 (определение суда от 27.02.2017).

Как следует из судебных актов, устанавливающих обоснованность требований, задолженность у общества «Стройсервис» перед кредиторами возникла в периоды, следующие после совершения оспариваемых платежей (сентябрь-декабрь 2014 года, 1 квартал 2015 года).

Документация общества «Стройсервис» управляющему не передана.

Ссылаясь на обстоятельства совершения ФИО2 неправомерных действий по выводу активов (денежных средств) должника, отсутствие у субсидиарных ответчиков (родственников) доходов, единственным источником приобретения ими в спорный период движимого и недвижимого имущества являлись активы (денежные средства) должника, управляющий и кредитор обратились с указанными требованиями в суд.

При рассмотрении данных требований суды установили следующие обстоятельства.

ФИО5 и ФИО8 являются родителями бывшего руководителя должника ФИО2

Согласно данным справок 2-НДФЛ ежемесячный доход ФИО5 в 2014-2015 годы составлял от 21 000 руб. до 34 500 руб., трудовую деятельность она завершила в феврале 2018 года, в 2016-2018 годах её официальный доход составил 877 000 руб.

В период с 2013 по 2017 годы ФИО5 приобретено следующее имущество:

- по договору купли-продажи от 07.11.2013 № Т/ ГТ/13-019 - квартира № 1 по цене 4 210 000 руб., по условиям которого 2 205 000 руб. оплачено покупателем до подписания данного договора, остаток – 2 005 000 руб. выплачивался ежемесячно по 105 500 руб. до 16.05.2015.

- по заключённому с обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Золотое крыло» договору купли-продажи от 31.03.2017 транспортное средство – Toyota Camry (далее - автомобиль Тойота, совместно – автомобили, транспортные средства), стоимостью 1 729 137 руб.;

- по заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «Дикси» договору купли-продажи от 19.09.2017 транспортное средство - BMW X4 xDrive20i (далее – автомобиль БМВ) по цене 3 150 000 руб. в спортивной комплектации;

Анализ сведений о выданных полисах ОСАГО показывает, что ФИО2 был единственным, кто был вписан в страховые полисы по автомобилям, в части периода одновременно указана его супруга ФИО14

ФИО5 водительских прав не имеет. Транспортными средствами управлял ФИО2, который неоднократно привлекался к административным штрафам при управлении автомобилями.

В части оплаты квартиры ответчик не представил убедительных доказательств наличия собственных средства для внесения первоначального платежа и в дальнейшем платежей по 105 500 руб. ежемесячно.

ФИО5 в квартире не проживает, зарегистрирована по месту жительства по адресу <...>.

До 16.06.2014 платежи за квартиру вносил ФИО2 со своего расчётного счёта № 40817810709620029319, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк».

Согласно ответу акционерного общества «Тойота банк» от 04.07.2023 и представленной выписке для покупки автомобиля Тойота с ФИО5 заключён кредитный договор от 30.03.2017 № RN-17/12347.

ФИО5 с 12.11.2018 по 25.11.2018 внесла разными платежами 1 000 000 руб. и погасила кредит досрочно, при этом её подтверждённый доход за 2018 год составил около 60 000 руб.

ФИО8 принадлежит жилой дом площадью 196,6 кв. м с кадастровым номером 42:09:1006002:1700, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, СНТ «Куртуковские поляны», участок № 69а (далее – жилой дом, право собственности зарегистрировано 15.03.2023), а также транспортные средства:

Согласно отчёту об оценке от 30.09.2022 № 18-09/22 рыночная стоимость объекта недвижимости составила 14 000 000 руб.

Ранее право аренды земельного участка № 69а было зарегистрировано на ФИО16 (с 2014 года), дом был построен в 2015-2016 годы, что также подтверждается заключённым с ФИО2 договором электроснабжения от 01.06.2019 (энергопотребление на участке достигает 6 000 кВт/ч в месяц в зимние месяцы, счета за электроэнергию выставлялись на сумму 20 000 руб. в месяц).

Из объяснений ФИО18, данных участковому УУП Отдела МВД России по Новокузнецкому району, следует, что в указанном доме проживал ФИО2 с супругой и двумя детьми, по состоянию на 2023 год жилой дом сдаётся в аренду.

В 2018 году на ФИО8 зарегистрированы следующие транспортные средства: Mercedes Benz G400, BMW 528i и Mitsubishi L200.

Согласно сведений трудовой книжки трудовая деятельность ФИО8 завершена 24.02.2009, согласно сведений налогового органа официальный доход отсутствует.

В период с 2016 по 2023 годы ФИО2 на свой расчётный счёт № <***>, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), зачисляет 11 548 050 руб. наличными средствами, а также

за тот же период ему переводят на карту 8 530 564,74 руб.

С 2013 года по 2016 год через расчётные счета ФИО2 и ФИО14 проходят десятки миллионов рублей, в 2016 году в отношении указанных лиц выносятся судебные акты о взыскании с них денежных средств, выведенных из общества «Стройсервис», возбуждаются исполнительные производства и поступление денежных средств на счета прекращается.

График поступлений денежных средств на счёт ФИО2, открытого в акционерном обществе «Россельхозбанк», показывает полное прекращение поступления денежных средств в марте 2016 года; по счёту его супруги ФИО14 в сентябре-декабре 2016 года.

Выписки по расчётным счетам ФИО5 и ФИО8 содержат следующие сведения.

На счета ФИО8 ( № 40817810309620044150, № 40817810309620044151) в период с сентября по октябрь 2014 года поступили денежные средства в сумме 5 135 000 руб., которые сразу были обналичены.

На счета ФИО5 ( № 40817810909620044152, № 40817810909620044153) с сентября по октябрь 2014 года поступили денежные средства в сумме 5 331 939,80 руб., данные денежные средства были сразу обналичены.

ФИО5 с 2016 по 2018 годы зачислено переводами и внесено наличными денежными средствами 3 800 000 руб.

Согласно выпискам по расчётным счетам, открытым в акционерном обществе «Альфа Банк» (далее – Альфа Банк), обществом «Квазар» (дата прекращения деятельности: 29.10.2019) в отсутствие каких-либо обязательств перечислены денежные средства:

- ФИО5 (счёт № 40817810609620040760) – 19 663 000 руб. в период с 03.09.2014 по 05.11.2014 (денежные средства не задекларированы);

- ФИО8 (счёт № 40817810609620040786) – 16 734 000 руб. в период с 30.06.2014 по 05.11.2014 (денежные средства не задекларированы);

- ФИО2 (счёт № 40817810709620029319) - 6 242 500 руб. в период с 09.04.2013 по 08.10.2014 (денежные средства не задекларированы);

Одновременно должником в период с 18.07.2014 по 18.11.2014 в отсутствие каких-либо договоров и обязательств перечислены обществу «Квазар» денежные средства порядка 75 000 000 руб. (решением суда от 21.09.2017 по делу № А27-8345/2017 данная сумма взыскана с общества «Квазар» в конкурсную массу).

Указанные перечисления осуществлялись в период возникновения у должника неисполненных обязательств перед контрагентами и уполномоченным органом. Перечисленные денежные средства не декларировались и впоследствии были обналичены.

Должник и общество «Квазар» зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...>.

Согласно выписке по расчётному счёту общества «Стройсервис», открытому в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ», от контрагентов, которые впоследствии

станут кредиторами, были следующие поступления:

- 15.09.2014 от общества с ограниченной ответственностью «Багиль» (далее – общество «Багиль») поступает 494 746,08 руб.;

- 15.09.2014 от общества с ограниченной ответственностью «ВС Комплект» (далее – общество «ВС Комплект») поступает 500 000 руб.;

- 15.09.2014 от общества «Багиль» поступает 500 000 руб.; - 15.09.2014 года от общества «ВС Комплект» поступает 692 953,80 руб.

Впоследствии указанные требования включены в реестр требований кредиторов в связи с неисполнением должником своих обязательств (определения суда от 16.10.2015, 18.05.2016).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для привлечения ФИО8 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которая наравне с ФИО2 и ФИО4 является солидарной, размер ответственности 17 770 283,69 руб. установлен вступившим в законную силу определением суда от 09.06.2022.

Суд первой инстанции установил, что ответчики ведут себя непоследовательно, сознательно скрывают существенные для разрешения настоящего спора факты, что свидетельствует об их недобросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), приняв во внимание следующие обстоятельства.

При первоначальном рассмотрении спора в ходе разбирательства в апелляционной инстанции определением от 09.11.2023 апелляционный суд предложил ответчикам представить сведения об имуществе за период с 24.05.2013 по 11.06.2015.

В отзыве от 11.12.2023 года ответчики утверждали, что за указанный период из имущества имеется квартира № 1.

Вместе с тем из поступивших от Альфа Банка выписок следовало, что ФИО5 и ФИО8 в указанный период получили от общества «Квазар» свыше 36 000 000 руб.

При поступлении первых выписок ответчик утверждал, что это накопления из заработной платы за 40 лет, в то время денежные средства получались от общества «Квазар».

Суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, отметив, что его течение следует исчислять не ранее июля 2021 года, когда были получены сведения о внесении ФИО19 платежей за квартиру, оформленную на ФИО5

Суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, который ответчики исчисляют с даты признания должника банкротом (решение суда от 11.02.2016), не указывают, на основании каких доказательств управляющий и кредитор имели реальную возможность получить информацию о поступлении денежных средств должника родственникам бывшего руководителя, не оспаривают указанные кредитором даты получения информации об оформлении активов.

Всего из общества «Стройсервис» выведено более 244 000 000 руб., операции по снятию наличных средств со счетов ФИО2 и ФИО14 проводились в течение 2013-2015 годов, как показывает анализ выписок по расчётным счетам, намного позднее, чем началось банкротство общества «Стройсервис» (заявление подано 14.07.2015, процедура наблюдения введена 13.10.2015), продолжались как минимум в течение 2016-го года, т.е. до того момента, как в отношении ФИО2 и ФИО14 были вынесены судебные акты о взыскании с них неосновательно выведенных из предприятия средств.

Информация о получении активов (денежных средств) родственниками бывшего директора должника не раскрывалась, денежные средства снимались ФИО2 со счетов общества «Стройсервис» в наличном порядке и по существу вносились на счета ФИО20 и ФИО2 через общество «Квазар», оформление активов (недвижимого и движимого имущества) мело место позднее, документация должника ФИО2 и ФИО4 управляющему не передана.

Требования к ФИО5, ФИО8, ФИО9 заявлены управляющим в заявлении о возобновлении производства по рассмотрению спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4, поданном в суд в электронном виде 21.12.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу лиц, контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

На основании пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника по иным основаниям.

Нормой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ также была предусмотрена субсидиарная ответственность не только тех лиц, которые совершили или одобрили сделки, но и лиц, в пользу которых они совершены, то есть выгодоприобретатели по сделке.

В соответствии с пунктом 7 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –

Постановление № 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и иное (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 Постановления № 53).

Сами по себе факты наличия семейных отношений не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на родственников контролирующего должника лиц ответственности за соучастие в доведении до банкротства.

Вместе с тем изложенное не исключает возможности использования родственников в качестве инструмента для сокрытия контролирующими должника лицами имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Вред кредиторам может быть причинён не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счёт имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путём приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретенное за счёт незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326).

Таким образом для защиты независимых кредиторов и с целью возмещения причиненных им убытков контролирующее должника лицо привлекается к ответственности за доведение компании до банкротства, а члены его семьи - за создание невозможности полного исполнения требований кредиторов за счёт имущества контролирующих лиц, поэтому обязательства контролирующих лиц и упомянутых родственников являются солидарными (статья 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавших кредиторов

Применительно к рассматриваемой ситуации суды при правильном распределении

бремени доказывания, оценив заявленные доводы, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства приобретения ФИО5 и ФИО8 в отсутствие финансовой возможности дорогостоящего имущества, единственным источником оплаты которого являлись активы должника (имущество приобретено за счёт неправомерной деятельности контролирующих лиц по выводу активов должника - денежных средств), спорные объекты (недвижимое и движимое имущество) находилось во владении ФИО2 и его супруги, пришли к справедливому выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы судов об отсутствии у ответчиков финансовой возможности за счёт собственного дохода оплатить стоимость имущества, погасить кредитные обязательства основаны на детальной оценке доказательств, в результате которой установлено, что ФИО5 не представлено надлежащего обоснования возможности за счёт собственных средств внесения за квартиру № 1 первоначального взноса в сумме 2 205 000 руб. и последующих ежемесячных платежей - 105 500 руб., размер которых превышал её доход в 4-5 раз; аналогичным образом и в части оплаты транспортных средств (доход ФИО5 за 2018 год составил 60 000 руб.); трудовая деятельность ФИО8 завершена в 2009 году, согласно сведений налогового органа официальный доход у него отсутствует; также недостаточными являлись и средства от сдачи квартиры № 1 в аренду.

Отклоняя ссылки на договоры аренды за период с 2021 по 2023 годы жилого дома по адресу: город Новокузнецк, <...>, суды приняли во внимание, что указанный адрес не существует, отсутствуют какие-либо сведения (квитанции, перечисления, расписки) о получении арендных платежей, погашении коммунальных услуг.

Признавая ссылки на договор займа от 10.08.2020 несостоятельными, суды установили, что ФИО21 (указан в качестве займодавца) является близким родственником (супруг дочери ФИО8), не представлено документального обоснования наличия у него финансовой возможности предоставить заёмные денежные средства.

Судами правомерно учтены обстоятельства в период принятия ФИО2 мер по выводу активов должника (денежных средств) систематического поступления на счета ответчиков (с сентября 2014 года) путём перечисления и внесения наличными денежных средств, в том числе через общество «Квазар» (аффилированное лицо по отношению к должнику), денежных средств в значительных суммах, в условиях нераскрытия оснований их получения, факта того, что данные доходы являлись легальными и задекларированными.

С учётом установленной совокупности обстоятельств судами правомерно указано на то, что факт внесения на счета ответчиков наличных денежных средств в значительных суммах, превышающих размер кредиторской задолженности должника, в отсутствие самостоятельного источника получения денежных средств при одновременном факте

вывода денежных средств из общества «Стройсервис», приобретения ответчиками дорогостоящего имущества за счёт указанных средств свидетельствует о достаточной степени вовлечённости ФИО8 и ФИО5 в схему вывода денежных средств из общества «Стройсервис» с учётом масштабов деятельности должника, которая в совокупности с обстоятельствами привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 явилась непосредственной причиной банкротства должника.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям являлся предметом надлежащей правовой оценки судов и правомерно отклонены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557(3), учитывая объективную сложность получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств дачи бенефициаром указаний относительно совершения тех или иных сделок, направленных на выведение из оборота должника денежных средств, должны приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, анализ поведения вовлечённых в спорные отношения субъектов.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7), законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Федеральными законами от 22.12.2014 № 432-ФЗ, 23.06.2016 № 222-ФЗ, 28.12.2016 № 488-ФЗ в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе в положение пункта 5 указанной статьи о сроке исковой давности вносились изменения, в том числе в положение пункта 5 о сроке исковой давности по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 432-ФЗ) срок исковой давности по такому требованию составлял один год.

Впоследствии законодатель отказался от сокращенного срока исковой давности как в следующей редакции названного пункта, так и в действующей редакции главы III.2 Закона о банкротстве, определив, что указанное заявление может быть подано в течение трех лет.

Течение субъективного срока исковой давности, по правилам статьи 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о его защите.

В абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений, в том числе, статьи 65 АПК РФ, несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Правовой режим специального срока исковой давности, по общему правилу, не исключает применение общих положений ГК РФ о сроке исковой давности (пункт 2 статьи 197 ГК РФ).

Следовательно, специальный характер срока исковой давности по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не исключает применение данной концепции.

Применительно к рассматриваемой ситуации судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства того, что, начиная с 2013 по 2016 годы из общества «Стройсервис» выведено более 244 000 000 руб. (заявление о банкротстве должника подано 14.07.2015, процедура наблюдения введена 13.10.2015), информация о получении активов (денежных средств) родственниками бывшего директора должника не раскрывалась, денежные средства снимались ФИО2 со счетов общества «Стройсервис» в наличном порядке и вносились значительно позднее на счета ФИО20 и ФИО2, в том числе через общество «Квазар», оформление активов (недвижимого и движимого имущества) также мело место позднее, проследить перечисление денежных средств через их движение по банковским счетам путем простого получения выписок невозможно, ФИО2 какая-либо документация управляющему не передавалась, имелась необходимость установления и истребования сведений о родственных связях с бывшим директором ФИО2, о счетах и имуществе родственников, первоначальная информация о внесении ФИО2 платежей за квартиру № 1, оформленную на ФИО5, поступила в рамках настоящего дела в июле 2021 года, требования к ответчикам заявлены кредитором в октябре 2021 года управляющим – 21.12.2021, следовательно, объективный срок исковой давности не пропущен.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассатора тексты обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 170, 271 АПК РФ содержат суждения, аргументы и мотивы по которым суды пришли к выводам по существу требования; судами исследована в полном объёме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Утверждение кассатора о неверной оценке доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, повторяют позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, оценкой судами доказательств и подлежат отклонению (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А27-13698/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1