Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А17-9808/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9808/2017
26 марта 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2018

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2018


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании после перерыва дело по иску

акционерного общества «Медтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 153032, <...>, почтовый адрес: 153000. Г. Иваново, ул. Багаева, 17А, ИП ФИО2)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 155900, <...> ФИО3, д. 1А,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРМЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 153031 <...>),

третье лицо – Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 153000, <...>)

о признании торгов, контракта недействительными,

при участии лиц:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт) по доверенности от 20.10.2017,

от ответчика ОБУЗ «Шуйская центральная районная больница» – неявка,

от ответчика ООО «ЯРМЕД» - неявка,

от третьего лица - Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области - представитель ФИО4 (паспорт) по доверенности от 26.06.2017 (до перерыва),

установил:

акционерное общество «Медтехника» (далее – истец, АО «Медтехника») обратилось в суд с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» (далее также – ответчик, Учреждение), Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области (далее также –Департамент) о признании недействительными результатов торгов по размещению заказа в форме электронного аукциона на предмет: «Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», выраженные в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 14.08.2017, а также протоколе подведения итогов от 21.08.2014, признании недействительным государственного контракта № 2182 от 04.09.2017, заключенного по итогам электронного аукциона на предмет: «Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», заключенный между ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» и АО «Медтехника».

Определением суда от 28.11.2017 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, назначенном на 15.01.2018.

Стороны явку в судебное заседание обеспечили, третье лицо ООО «ЯРМЕД» в предварительное судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило.

Протокольным определением дело назначено к судебному разбирательству на 08.02.2018.

08.02.2018 в судебном заседании истец в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области и привлечении его к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора; об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЯРМЕД» и привлечении указанного лица в качестве соответчика.

Определением суда от 08.02.2018 отказ истца от исковых требований к Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области принят, производство по делу в отношении Департамента прекращено.

Определением суда от 08.02.2018 ООО «ЯРМЕД» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено в качестве соответчика; Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также в судебном заседании истец уточнил правовые основания исковых требований, указал, что основанием недействительности проведенных торгов и контракта является недобросовестность участника закупки ООО «ЯРМЕД», в результате которой истец вынужден был снизить цену.

Уточнение основания исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 08.02.2018.

Судебное заседание отложено на 12.03.2018.

01.03.2018 в суд поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО5 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО5 участвовал в спорном аукционе, занял третье место, в ходе судебного заседания заявитель пояснил, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 13.03.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО5 отказано, мотивы указаны в определении.

Протокольным определением суда от 12.03.2018 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.03.2018.

Истец явку в судебное заседание обеспечил, ответчики, третье лицо не явились.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у АО «ЭТС» - национальная электронная площадка сведения об учетных записей и IP-адресе в отношении поданной заявки ООО «Ярмед» для участия в электронном аукционе на предмет «Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» и сведения о наличии совпадений учетных записей ООО «Ярмед» с иными участниками электронного аукциона.

Ходатайство мотивировано тем, что основанием для признания сделки недействительной может являться сговор между ООО «Ярмед» и ИП ФИО5

Суд рассмотрел заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что истребуемое доказательство не имеет существенного значения для правильного рассмотрения дела, поскольку вопреки части 1 статьи 64, статье 67 АПК РФ не направлено на установление обстоятельств, которые входят в круг доказывания по настоящему делу.

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://www.zakupki.gov.ru Департаментом размещено извещение и документация по запросу котировок № 0133200001717002182-1/2116, на проведение аукциона в электронной форме на предмет: «Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования ОБУЗ «Шуйская ЦРБ».

Начальная (максимальная) цена контракта 1 442 799 рублей 96 копеек.

Срок поставки товара или завершения работ либо по графику оказания услуг с 01.09.2017 по 31.08.2018.

В соответствии с пунктом 31 раздела II «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации о закупке заявка на участие в электроном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки должна содержать согласие участника на оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Вторая часть заявки должна содержать документы и информацию, в том числе документы, подтверждающее соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), а именно наличие у участника лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица и индивидуального предпринимателя) медицинской техники; лицензии на осуществление деятельности в области источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключение случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие на участие в электронном аукционе № 0133200001717002182-3/2116 на участие в электронном аукционе подали заявки шесть участников.

Протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие на участие в электронном аукционе № 0133200001717002182-3/2116.1 было рассмотрено четыре заявки №№ 1 (АО «Медтехника», предложение о цене – 6 500 рублей), № 3 (ИП ФИО5, предложение о цене – 344 024 рубля), № 6 (ООО «Медицинская электроника НН», предложение о цене – 1 370 659 рублей 96 копеек).

Заявка под номером 5 (ООО «Ярмед», предложение о цене 53 358 рублей) отклонена на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ввиду непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Контракт от 04.09.2017 № 2182 заключен с АО «Медтехника» как с участником, предложившим наименьшую цену – 6 500 рублей.

Актами о выполнении технического обслуживания медицинской техники за период август – октябрь 2017 года Учреждение приняло от АО «Медтехника» работы по исполнению контракта.

21.11.2017 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требует на основании статей 447, 448, 449 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) признать результаты торгов недействительными, контракт недействительным.

Исковые требования, с учетом уточнения от 07.02.2018, мотивированы недобросовестностью действий участника ООО «Ярмед», в результате которых истец был вынужден снизить предложение о цене в 222 раза от первоначальной цены контракта, что привело к нарушению его прав и законных интересов. 19.03.2018 истец представил дополнение к иску, согласно которому: 1) ответчик ООО «Ярмед» не имеет необходимых лицензий для осуществления деятельности, которая является предметом торгов, тем не менее, принял участие в закупке с целью добиться снижения цены другими участниками; 2) такие действия представляют собой, по мнению истца, недобросовестную конкуренцию, не допускаются гражданским, антимонопольным законодательством и привели к тому, что вместо цены предложения 271 884 рублей, истец вынужден был снизить цену до 6 500 рублей; 3) истец полагает, что недобросовестность ответчика в данном случае в силу статьей 10, 168 ГК РФ влечет недействительность торгов и контракта, заключенного истцом с заказчиком. В обоснование своих доводов истец представил в дело правовое заключение ООО «Независимая специализированная организация».

Подробно доводы истца изложены в иске и дополнениях к нему.

Ответчик Учреждение исковые требования не признало.

Ответчик ООО «Ярмед» письменный отзыв не представило, явку в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо Департамент в отзыве исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях от 12.01.2018.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы, возражения сторон и третьего лица в порядке статей 69-71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из положений вышеназванных норм следует, что ответчиками по требованию о признании недействительными договора, заключенного на торгах, и торгов являются стороны этого договора, в том числе лицо, выигравшее торги.

Основанием недействительности при этом является нарушение ответчиками правил, установленных законом для проведения торгов.

Истец в первоначальном требовании указал, что члены закупочной комиссии Департамента должны были знать, что ООО «Ярмед» не вправе осуществлять деятельность, являющуюся предметом торгов, тем не менее, допустили до участия в аукционе заявку ООО «Ярмед», что привело, как указано в иске, к нарушению прав ответчика. На этом основании иск был предъявлен к Департаменту.

Департамент возразил, указал, что в силу части 19 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при рассмотрении первых частей заявок, в которых наименование участника не указывается, заказчик не имеет доступа ко вторым частям заявок, следовательно, допуская заявки до участия в электронном аукционе, не имел сведений относительно личности участников, подавших первые части заявок.

Истец отказался от требований к Департаменту, заявил в качестве ответчика ООО «Ярмед», суд ходатайство удовлетворил, поскольку в силу статьи 46 АПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

По смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, к которому предъявлены материально-правовые требования.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «Ярмед» не является ни победителем торгов, ни стороной государственного контракта № 2182 от 04.09.2017, заключенного между ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» и АО «Медтехника» по итогам электронного аукциона 0133200001717002182 на предмет: «Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования ОБУЗ «Шуйская ЦРБ».

По смыслу процессуального закона ответчик является лицом, которое в случае обоснованности заявленных требований должно отвечать перед истцом за свои действия и / или бездействия.

Суд приходит к выводу, что судебный акт о признании торгов недействительными, контракта недействительным в данном случае не порождает каких-либо прав и / или обязанностей ООО «Ярмед», исковые требования не обращены к ООО «Ярмед» и не имеют предметом выполнение указанным лицом каких-либо действий в пользу истца. Следовательно, указанное лицо надлежащим ответчиком по данному делу не является.

Исковые требования к ненадлежащему ответчику в любом случае не подлежат удовлетворению, поэтому доводы истца о том, что имеет место недобросовестная конкуренция и злоупотребление правом со стороны ООО «Ярмед» не относятся к предмету доказывания по настоящему делу и по существу судом не оцениваются.

При этом сторона не лишена права ссылаться на соответствующие обстоятельства при рассмотрении иных, не тождественных настоящему делу, споров.

На основании изложенного, в иске к ООО «Ярмед» надлежит отказать.

Требование, заявленное к другому ответчику - ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» также не подлежит удовлетворению.

По смыслу пункта 1 статьи 449, пункта 4 статьи 447 ГК РФ основанием недействительности торгов являются допущенные при его проведении нарушения.

Изучив доводы истца, положенные в основание заявленного требования суд приходит к выводу, что позиция истца построена на недобросовестном, по мнению истца, поведении ООО «Ярмед», при этом иск не содержит указания на какие-либо нарушения, допущенные ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» или организатором торгов – Департаментом.

Суд также не усматривает нарушений процедуры проведения закупки, иное вопреки статье 65 АПК РФ, истцом не доказано.

На этом основании в удовлетворении исковых требований отказано.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12 000 рублей по платежным поручениям от 17.11.2017 №№ 967.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На этом основании судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на стороне истца.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Медтехника» к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Шуйская центральная районная больница», обществу с ограниченной ответственностью «ЯРМЕД» о признании недействительными результатов торгов по размещению заказа в форме электронного аукциона на предмет: «Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» (№ 0133200001717002182), выраженные в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 14.08.2017 (№ 0133200001717002182-1/2116), а также протоколе подведения итогов от 21.08.2014 № 0133200001717002182-3/2116.1; о признании недействительным государственного контракта № 2182 от 04.09.2017, заключенного между ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» и АО «Медтехника» по итогам электронного аукциона 0133200001717002182 на предмет: «Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья И.В. Караваев