Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А51-2911/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2911/2023
г. Владивосток
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

апелляционное производство № 05АП-3114/2024

на решение от 22.04.2024 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-2911/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, МИФНС России № 12 по Приморскому краю, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Артикул-ДВ» (ИНН <***>)

о взыскании 25 371 860 рублей 10 копеек убытков, причиненных обществу,

при участии:

от ФИО1 (посредством веб-конференции, подключился с опозданием): представитель ФИО5 по доверенности от 22.05.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25636), паспорт;

от ФИО4 (лично), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг» (далее – ООО «Аврораинжиниринг»): представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-109), паспорт; представитель ФИО7 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер11375), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг» (далее – ООО «Аврораинжиниринг», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к бывшему руководителю ФИО1 о взыскании 25 371 860 рублей 10 копеек причиненных обществу убытков, возникших вследствие уплаты налоговых доначислений.

Решением суда от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ФИО1 не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на необоснованность взыскания в качестве убытков недоимки по налогам, поскольку их уплата является обязанностью общества и по правовой природе не является мерой ответственности, возлагаемой на руководителя организации.

Кроме того, апеллянт оспорил вывод суда первой инстанции о «техническом» характере компании – общества с ограниченной ответственностью «Артикул-ДВ», настаивая на реальности правоотношений с указанным контрагентом, подтвержденной, в частности, судебными актами по делу № А73-6653/2021. При этом, по мнению ответчика, установление налоговым органом в рамках решения № 25 от 13.10.2022 обстоятельств искусственного вовлечения указанного контрагента в хозяйственную деятельность ООО «Аврораинижиниринг» и создания между ними фиктивного документооборота не имело для суда первой инстанции преюдициального значения; данные обстоятельства подлежали самостоятельному исследованию и оценке судом для целей определения возможности взыскания с директора убытков, понесенных обществом вследствие уплаты доначисленных налогов, в том числе и в части штрафных санкций,

Наряду с этим, ФИО1 полагал ненадлежащей оценку суда первой инстанции, данную доводам ответчика о виновности в возникновении убытков ФИО4, который в период, являвшийся предметом проверки налогового органа, был главным инженером общества, а также осуществлял контроль над коммерческой деятельностью ООО «Аврораинжиниринг», впоследствии став его участником с долей участия в уставном капитале 50 %, а к настоящему времени – 100 %. По утверждению заявителя, в силу соответствующего статуса ФИО4 был осведомлен о применяемых в ООО «Аврораинжиниринг» схемах налоговой оптимизации, однако намеренно допустил действия, приведшие к получению обществом необоснованной налоговой экономии, в связи с чем должен нести солидарную ответственность за причиненные обществу убытки.

Также заявителем отмечен факт подачи обществом корректировок налоговой декларации за 4 квартал 2019 года (период проверки в рамках решения налогового органа № 6426 от 06.09.2021) за подписью ФИО1 уже после прекращения его полномочий 05.07.2022, тем самым, с учетом вероятности подписания налоговых деклараций иными лицами, ответчиком поставлена под сомнение обоснованность отнесения убытков именно на ответчика.

В материалы дела от ООО «Аврораинжиниринг» представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым общество настаивает на том, что за проверенный налоговым органом период ФИО1 за счет налоговой экономии, искусственно создаваемой посредством привлечения фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность контрагентов и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, осуществлялся намеренный уход от уплаты налогов и вывод активов из общества, в том числе для личных целей. Данные действия бывшего руководителя повлекли для ООО «Аврораинжиниринг» необходимость оплаты доначисленных налогов и финансовых санкций в виде штрафов и пеней, общая сумма которых составляет объем убытков, вменяемых к взысканию с ФИО1

При этом обществом отрицалась причастность ФИО4 к возникновению убытков при отсутствии у него полномочий влиять на управленческие решения, доступа к финансово-хозяйственной деятельности общества и заинтересованности в искусственном снижении налоговой нагрузки.

К пояснениям общества приложены протоколы общего собрания участников № 1 от 14.07.2016 и № 6 от 05.07.2022, акты сверок с контрагентами за 2018-2020 годы, отчеты из электронного сервиса проверки контрагентов «Контрфокус» в отношении ООО «Вега» и ООО «СитиСтрой», справка ПАО «ПримСоцБанк» от 17.05.2023, судебная практика, протокол допроса свидетеля ФИО8 от 08.04.2024, которые приобщены судом к материалам дела в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

В состоявшихся судебных заседаниях представители сторон поддерживали свои позиции. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представители третьих лиц явку представителей не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных отзывах и дополнительных пояснениях, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «Аврораинжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2016 с присвоением ОГРН <***>. Участниками общества с 50 % долей участия являлись ФИО1 и ФИО9, с 13.04.2021 доля участия в 50 % перешла к ФИО4, выступающему с 27.12.2022 по настоящее время единоличным участником общества.

В период с 01.11.2016 по 06.07.2022 руководителем общества являлся ФИО1; с 06.07.2022 директором общества является ФИО4, при этом запись о смене директора была внесена в ЕГРЮЛ - 29.07.2022.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – МИФНС № 12) в отношении ООО «Аврораинжиниринг» проводилась камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за 4 квартал 2019 года.

По результатам проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни посредством неправомерного отнесения на налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 261 442 рублей по счетам-фактурам, выставленным фактически не осуществляющим хозяйственную деятельность контрагентам – обществу с ограниченной ответственностью «Стрим» (НДС в сумме 2 780 863,16 руб.), обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (НДС в сумме 1 444 548,41 руб.), обществу с ограниченной ответственностью «Ситэк» (НДС в сумме 641 369,43 руб.), обществу с ограниченной ответственностью «Вертком» (НДС в сумме 394 660,61 руб.).

По результатам проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6426 от 06.09.2021, в соответствии с которым обществу «Аврораинжиниринг» доначислен НДС в размере 5 261 442 рублей, начислено 605 282 рублей штрафа и 924 540.05 рублей пени.

Также, налоговым органом в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, в ходе которой инспекцией в частности установлены взаимоотношения общества с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН <***> КПП 272201001) и ООО «Артикул-ДВ» (ИНН <***> КПП 253701001), обладающими признаками «технических» компаний, вовлеченных в финансово-хозяйственную деятельность ООО «Аврораинжиниринг», сделки с которыми носили формальный характер.

По результатам проверки было принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 25 от 13.10.2022 и взыскании недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 3 250 010 рублей, штрафов в сумме 224 759 рублей, пеней в размере 779 490, 46 рублей.

Как указал истец со ссылкой на представленные уточненные налоговые декларации за 4 квартал 2018 года, 2-4 кварталы 2019 года, за 1-4 кварталы 2020 года, в ходе проведения выездной проверки общество вносило корректировки по налогу на добавленную стоимость и доплатило в бюджет 14 326 336 рублей 59 копеек.

Общий размер уплаченных обязательных платежей и санкций составил 25 371 860 рублей 10 копеек, отсутствие задолженности подтверждено справкой МИФНС № 12 от 04.02.2023.

Полагая указанную сумму убытками общества, причиненными в результате неправомерных действий ФИО1 при осуществлении им функций единоличного исполнительного органа, ООО «Аврораинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 3 Постановления № 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В пункте 4 Постановления № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции установил доказанность противоправного поведения бывшего директора ФИО1, повлекшего причинение убытков обществу.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленные налоговым органом в рамках камеральной и выездной проверок обстоятельства нарушения ООО «Аврораинжиниринг» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога путем умышленного завышения налоговых вычетов и сумм расходов, уменьшающих доходы от реализации, посредством вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность контрагентов ООО «Стрим», ООО «ЭнергоСтрой», ООО «Ситэк», ООО «Вертком», не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также «технических» компаний ООО «Армада» и ООО «Артикул ДВ», для создания искусственного документооборота с целью снижения налоговой нагрузки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Данные нарушения послужили основанием для принятия решений № 6426 от 06.09.2021 и № 25 от 13.10.2022 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Принимая во внимание, что указанные решения не оспаривались обществом и вступили в законную силу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт привлечения ООО «Аврораинжиниринг» к налоговой ответственности находится в причинно-следственной связи с действиями осуществлявшего в исследованный налоговым органом период полномочия руководителя ФИО1, специальный статус которого как единоличного исполнительного органа юридического лица накладывал на него обязанности действовать разумно, добросовестно и в интересах юридического лица.

При этом, в масштабе деятельности руководимой организации ответчик в рамках своих полномочий не мог не знать о фиктивности хозяйственных операций и вовлечении общества в отношения с организациями, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности, в связи с чем, умышленно искажая сведения о фактах хозяйственной жизни и допуская совершение обществом налогового правонарушения, действовал недобросовестно и неразумно.

Изложенное свидетельствует о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В опровержение данного суждения заявитель жалобы указал на неправомерность привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, понесенных вследствие уплаты налогов по решению № 25 от 13.10.2022, мотивируя позицию ссылками на реальность правоотношений с ООО «Артикул – ДВ, подтвержденную решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2022 А73-6653/2021, в рамках которого было установлено выполнение контрагентом подрядных работ по договору № СМР/09-10/2020 от 09.10.2020, заключенному с ООО «Аврораинжиниринг».

Вместе с тем, отклоняя данный довод, коллегия исходит из того, что при установлении тех или иных обстоятельств спора суд ограничен тем объемом доказательств, которые представлены в материалы дела его участниками.

В этой связи принятие Арбитражным судом Хабаровского края решения с учетом представленного договора № СМР/09-10/2020 от 09.10.2020, заключенного между ООО «АврораИнжиниринг» и ООО «Артикул-ДВ», локального сметного расчета к указанному договору, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2020 № 1, справки по форме КС-3 от 31.10.2020 № 1, счета-фактуры от 31.10.2020 № 89.1 не опровергает изложенные в решении № 25 от 13.10.2022 выводы налогового органа о «техническом» характере контрагента «Артикул-ДВ», сделанные при полном и подробном изучении деятельности указанной организации, в том числе всех первичных документов, и учитывающие также наличие иных договоров – договора на выполнение работ № СМР/01-10/2020 от 01.10.2020, договора поставки № СМ/05-03/2020 от 27.03.2020, реальных правоотношений по которым не выявлено.

Наряду с этим, апеллянтом было указано на то, что в незаконной схеме налоговой оптимизации принимал участие ФИО4, являвшийся в период проведения проверки главным инженером общества, а также осуществлявший контроль над коммерческой деятельностью ООО «Аврораинжиниринг». По указанию заявителя жалобы, ФИО4, приобретший с 13.04.2021 50 % доли участия и в настоящее время являющийся единоличным участником и руководителем общества, не мог не знать о применяемой схеме снижения налоговой нагрузки, что свидетельствует о необходимости применения правового механизма солидарной ответственности за причинение убытков организации.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у ФИО4 в период налоговых проверок должности главного инженера и указанное апеллянтом ведение коммерческой деятельности само по себе не свидетельствует о том, что у третьего лица имелась фактическая возможность давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия общества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления № 62, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица подлежат взысканию с директора, который в соответствии со статьями 40, 44 Закона № 14-ФЗ осуществляет руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действует от его имени, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками организации, а также несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием).

Доказательств того, что ФИО4 знал или должен был знать о применяемых обществом схемах налоговой оптимизации в материалы дела не представлено; обязанности по ведению бухгалтерского учета не были возложены на указанное лицо.

Апелляционным судом учтено, что в ходе анализа деятельности налогоплательщика инспекцией было выявлено, что учредитель общества (до 12.04.2021) ФИО9 и ФИО4 имеют совместных детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что объективно свидетельствует о наличии между ними личных отношений и позволяет допустить аффилированность ФИО4 к обществу через его контролирующее лицо.

Однако, сама по себе возможность оказывать влияние на деятельность юридического лица не означает использование такой возможности и не исключает первичности ответственности именно единоличного исполнительного органа за привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доказательств, безусловно подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Напротив, совокупность представленных в дело документов, в том числе, протоколами допроса свидетеля ФИО8 (юриста, оказывавшего услуги ФИО1 и ООО «Аврораинжиниринг» от 08.04.2024, протоколом осмотра доказательств от 19.01.2024 (в котором отражена переписка в программе «WhatsApp» и «Telegram» между ФИО4 и ФИО1, ФИО4 и ФИО2), протоколом осмотра доказательств от 12.12.2023, а также анализ обстоятельств, приведенных налоговым органом в решениях о привлечении к ответственности, пояснения ФИО4 и бухгалтера общества ФИО3, позволяют заключить, что имеющие значении для общества действия и решения, в том числе, касающиеся избрания контрагентов и ведения финансовой деятельности, принимались ФИО1

Корпоративное законодательство обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, то есть ответственность руководителя общества наиболее существенна.

При этом причинно-следственная связь в действиях ответчика и убытках общества заключается в том, что именно заключение сделок с контрагентами – «техническими» компаниями, в которых на момент заключения договоров отсутствовали необходимые ресурсы для исполнения договорных обязательств, с учетом принятия управленческих решений ФИО1, привело к возложению на истца дополнительных налоговых обязательств, которых не возникло бы в противном случае.

Таким образом, только разумные действия директора общества ФИО1, ожидаемые от руководителя при проявлении им требуемой от него заботливости и осмотрительности, способны исключить нарушение налогового законодательства и вытекающие из него негативные имущественные последствия для общества.

При этом, резюмируя вышеизложенное и отклоняя доводы апеллянта, коллегия находит обоснованным указание суда первой инстанции на то, что проверка реального совершения хозяйственных операций и соблюдение обществом при осуществлении своей деятельности налогового законодательства находилась именно в компетенции государственных органов.

Доводы же ответчика сводятся к переоценке выводов, которые были сделаны налоговым органом в рамках проведения проверок, по результатам которых были приняты решения, неоспоренные в установленном порядке. Само по себе несогласие ответчика с обстоятельствами, установленными в рамках налоговых проверок, не дает оснований суду констатировать иные обстоятельства.

Устанавливая размер ответственности в виде убытков, вменяемых бывшему руководителю, коллегия пришла к следующему.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществу в результате действий ФИО1 в качестве руководителя общества причинены убытки в размере 2 534 071 рубля 51 копейки рубля (пени за несовременную уплату налога в сумме 924 540.05 рублей + штраф за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в сумме 605 282 рублей + пени за несовременную уплату налога в размере 779 490, 46 рублей+ штраф за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы 224 759 рублей).

В указанной части доводы жалобы, в том числе о неправомерности начисления пени в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, подлежат отклонению, поскольку размер такой ответственности установлен неоспоренными решениями налогового органа, фактически спорные суммы финансовых санкций уплачены в бюджет и вина ответчика в совершении налогового правонарушения признана доказанной.

Однако, коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы недоимки по налогам.

В развитие конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 11 НК РФ недоимкой считается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с Налоговым кодексом лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику - организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то НК РФ не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и тому подобное, переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П).

Сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах; при этом возникновение обязанности по уплате налога непосредственно не зависит от действий директора.

По своей правовой природе сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком; обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества.

Поскольку каждый (в данном случае общество) должен платить законно установленные налоги, возложение ответственности в виде убытков, состоящих из налогов, исчисленных уполномоченным органом исходя из фактической деятельности общества, неоправданно как с точки зрения налогового, так и гражданского законодательства.

Директору не может быть вменена обязанность, подкрепляемая возможной ответственностью, по организации «эффективных схем» оптимизации налогообложения. Привлечение «надежных» контрагентов, в данном случае, означало бы изменение структуры ведения хозяйственной деятельности с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг не самостоятельно, а именно другими организациями, что, неизбежно, повлекло бы изменение и финансовых результатов деятельности общества. В данном случае налоговым органом произведено доначисление налогов исходя из фактической деятельности общества. Обоснованность как самостоятельно исчисленных и добровольно уплаченных, так и доначисленных уполномоченным органом налогов не оспорена в установленном законом порядке, более того, признавалась представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, недоимка по налогам не может быть квалифицирована как убытки, поскольку уплата налогов является законной обязанностью общества, которая не может быть возложена на его единоличный исполнительный орган (Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 N 308-ЭС21-20569, от 14.10.2020 № 306-ЭС20-14474, от 18.02.2021 № 306-ЭС20-24052).

Приведенные истцом примеры правоприменительной практики не принимаются коллегией как основанные на иных фактических обстоятельствах дела. Настоящий спор не отягощен банкротством общества, а также требованиями налогового органа по уплате налогов, что могло бы повлияет на стандарт рассмотрения дела.

Аргумент истца о выводе ответчиком денежных средств сам по себе не влияет на существо спора исходя из его основания - взыскание в качестве убытков именно сумм уплаченных налогов и финансовых санкций. Обстоятельства вывода денежных средств директором могут быть предметом самостоятельного иска о привлечении к ответственности в виде убытков, в рамках которого эти обстоятельства (в том числе размер выведенных средств) и будут устанавливаться. При этом ссылка на возможность использовать разные способы защиты нарушенного права в данном случае неоправданна, поскольку, исходя из доводов истца, речь идет об одном способе защиты, но по разным основаниям.

Иные доводы сторон отклоняются коллегией как не влияющие на существо спора исходя из его предмета, основания и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд апелляционной инстанции полагает, что начисленная налоговым органом недоимка по налогам (8 871 452 рублей), а также добровольно уплаченная обществом по скорректированным декларациям недоимка (14 326 336 рублей 59 копеек), составляющие в общем размере 22 837 788 рублей 49 копеек, обусловленные необходимостью исполнения обществом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах не может расцениваться как убытки общества согласно смыслу дефиниции убытков по статье 15 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции применительно к части 1 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14 968 рублей судебных издержек по уплате госпошлины по иску, а с истца в пользу ответчика – 2 700 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет государственной пошлины в размере 2 700 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца 12 268 рублей судебных издержек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2024 по делу №А51-2911/2023 изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг» 2 534 071 рубль 51 копейку убытков, причиненных обществу, а также 12 268 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев


С.М. Синицына