Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А56-28580/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28580/2020
26 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Захаров В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кугаевской Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

заинтересованное лицо: 103 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ

о признании незаконным и отмен постановления № 103.2020.1БА-3 от 17.03.2020

при участии

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 06.03.2020 № 203

от заинтересованного лица ФИО2 – доверенность от 20.05.2020

установил:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, 103 отдел ГАСН, Отдел) от 17.03.2020 № 103.2020.1БА-3 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал требования. В судебное заседание предоставил копию разрешения на строительство от 22.04.2020 № 47-47504310-1649-2020-153.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Также Предприятием было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления.

Оценив приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о пропуске срока на обращение в суд, Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оценив приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о пропуске установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обращение в суд,

учитывая, что восстановление пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае направлено на обеспечение доступа к правосудию, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство Общества и восстановил срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 17.03.2020 № 103.2020.1БА-3 по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019г. по 16.12.2019г. на объекте «Строительство пункта питания (АПЛ-500) для войсковой части 53167-У в военном городке № 9022», (шифр объекта 3-42/17-46), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, посёлок Углово, военный городок № 9022, была проведена выездная проверка, на основании извещения в соответствии с приказом начальника 103 отдела ГАСН № 340 от 05.11.2019 г.

Установлено, что ни момент проверки па объекте:

1. Выполнено устройство фундаментной армированной железобетонной плиты толщиной 250 мм, размером 15*27 м., с продольными (вдоль длинной стороны) рёбрами размерами 650*700 мм.

2. Выполнено устройство подбетонки толщиной 100 мм. размерам 15*18 м.

При осуществлении строительного контроля допущены следующие нарушения обязательных требований:

1. Отсутствует разрешение на строительство - нарушены требования п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

По итогам проверки был составлен; акт проверки № 103.299БА от 16.12.2019 г. и выдано предписание об устранении нарушении № 103.299БА-1от 16.12.2019 г.

21.01.2020 главным инспектором 103 отдела ГАСН ФИО3 составлен протокол №103.2020.1БА-1 об административном правонарушении.

17.03.2020 начальником 103 отдела ГАСН ФИО4 составлено Постановление № 103.2020.1БА-3 от 17.03.2020 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ с применением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей (минимальный размер штрафа снижен с учетом пункта 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением, Предприятие обратилось с заявлением в суд. ссылаясь на то, что ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку не является ни застройщиком (не правообладатель земельного участка)

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Обязанность по получению разрешения на строительство предусмотрена пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ.

При этом в соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, может являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

Комплекс работ по строительству спорного объекта осуществляется на основании государственного контракта № 192018737540255476400000 от 05.03.2019 (далее – Контракт), ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» выполняет проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по объекту «Строительство пункта питания (АПЛ-500) для войсковой части 53167-У в военном городке №9022» (далее -объект) Ленинградская область, Всеволожский район п.Углово (шифр объекта 3-42/17-46).

Согласно пункту 2.5 государственного Контракта на заявителя часть функций государственного заказчика.

Доводы Предприятия, что оно не может нести ответственность за отсутствие разрешения, поскольку не является стороной Контракта, не является ни застройщиком (не правообладатель земельного участка), ни заказчиком по договору строительного подряда, ни техническим заказчиком, не имеет фактической законной возможности получения разрешения на строительство, а также не обладает правами влиять на деятельность генподрядчика, основаны на неверном толковании действующего законодательства РФ, а также положений Контракта.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, составляет осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов 8 капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно (пункт 22 статьи 1).

Заявитель распоряжением Правительства РФ от 03.03.2010 № 272-р определен единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008г. № 290-р (в ред. Распоряжения Правительства РФ от 29.06.2011 № 1119-р) утвержден Устав Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно пункту 10 Устава целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства. Согласно пункту 11 Устава Предприятие осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства; обеспечение ввода объектов строительства в эксплуатацию; контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту.

Исходя из системного анализа определения застройщика в пункте 16 статьи 1 ГрК РФ, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» является застройщиком.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 ФКП «УЗКС МО РФ» учреждено в ведении Министерства обороны РФ в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства, с осуществлением, в том числе и обеспечения проектио-сметной и разрешительной документацией.

Таким образом, Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ФКП «Управление Заказчика КС Минобороны России») является застройщиком (заказчиком) строительства Объекта, который в соответствии с Положением о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, обязан осуществлять строительный контроль с целью проверки выполнения работ на соответствие проектной документации и требованиям технических регламентов. Вышеуказанные нарушения были допущены по причине ненадлежащего осуществления ФКП «Управление Заказчика КС Минобороны России» строительного контроля.

Согласно п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Кодекса в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих юридическому лицу исполнить требования законодательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Статьей 58 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, именно Предприятие, как заказчик, обязано было получить разрешение на строительство. В отсутствие такого разрешения работы Предприятием не могли выполняться, тем самым Предприятие совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Предприятием вышеуказанных требований градостроительного законодательства при строительстве спорного объекта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения

Оценив характер совершенного Предпринимателем правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае наказание (штраф в размере 250 000 руб.) назначено Предприятию в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, не может быть уменьшено судом ввиду того, что 103 отделом ГАСН при вынесении наказания уже применены нормы пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и приняты во внимание имущественное и финансовое положение Предприятия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований и признания незаконным и отмене постановления 103 Отдела ГАСН 17.03.2020 № 103.2020.1БА-3, не имеется.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Удовлетворить ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

В удовлетворении заявленных требований отказать .

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Захаров В.В.