Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А60-30033/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16711/2018-ГК
г. Пермь
19 декабря 2018 года
Дело № А60-30033/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Ивановой Н.А. Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой О.Н.

при участии:

от истца ООО "ДжиТиСи-Групп" Дорошин С.Н. по доверенности от 25.01.2018, паспорт,

от ответчика ИП Вьюженко Е.Ю. Галина Е.О. по доверенности 66АА 4979172 от 04.06.2018, паспорт, Мехонцев Т.Ю. по доверенности 66АА 4979172 от 04.06.2018, паспорт,

от третьего лица ООО "Матис" Дорошин С.Н. по доверенности от 18.08.2016, паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчик индивидуального предпринимателя Вьюженко Евгения Юрьевича,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 05 октября 2018 года

по делу № А60-30033/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДжиТиСи-Груп" (ОГРН 1116674010650, ИНН 6674378819)

к индивидуальному предпринимателю Вьюженко Евгений Юрьевич (ОГРНИП 312667807300074, ИНН 665911834124)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Матис"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДжиТиСи-Груп" (далее – истец, ООО "ДжиТиСи-Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вьюженко Евгений Юрьевич (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 372500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1125 руб. 26 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2018, судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, полагая, что выводы суда противоречат обстоятельства дела, судом не верно применена статья 1102 ГК РФ, не применены п.3 ст. 313, п.4 ст. 1109 ГК РФ обратился с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, многократность перечислений -32 шт, длительность перечислений -11,5 месяца, указание в назначении платежа даты и номера счета, перечисление денежных средств профессиональным лицом (бухгалтером) в совокупности исключают какую либо бухгалтерскую или техническую ошибку. Истец был осведомлен о характере и назначении спорных платежей: оплата за третье лицо – ООО "Матис". Представленные в материалы дела договоры-заявки между ООО "Матис" и ответчиком подтверждают наличие фактического оказания услуг ответчиком в адрес третьего лица.

Не соглашаясь с выводом суда невозможности сопоставить акты, договоры-заявки и выпуску по счету с произведенными истцом перечислениями, ответчик указывает на то, что 16 из 20 актов об оказании транспортных услуг содержат конкретный период оказания услуг, остальные 4 акта содержат указание на конкретный маршрут; даты выставления счетов соответствуют периоду подписания актов, при этом сами услуги оплачивались несвоевременно; указанные в выписке со счета лица, которым переводились денежные средства –это те лица, которые указаны в договор- заявках в качестве водителей или перевозчиков.

Ответчик добросовестно полагал, что истец вносит плату за ООО "Матис", в связи с чем полученное не могло быть взыскано с ИП Вьюженко Е.Ю. При этом ответчик не мог проверять наличие фактического возложения между истцом и ОО "Матис", поскольку в основании платежа истец указывал реквизиты счетов выставленных в адрес третьего лица, кроме того, истец и ответчик являются аффилированными лицами с единственным участником и директором - Сизовым П.Л. Полагает, что его позиция подтверждается судебной практикой, а именно определением Верховного суда РФ от 25.07.2017 № 51-КГ17-12, а также Президиума ВАС РФ по делу А26-3145/2013.

До начала судебного заседания ответчиком представлены письменные пояснения, в которых ссылается на необходимость учета позиции ВАС РФ изложенную в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 . Указывает на то обстоятельство что в производстве Арбитражного суда свердловской области находятся еще три дела с участием тех де лиц что и по настоящему делу, где также истец ссылается на техническую ошибку и уклоняется от пояснений обстоятельств им причин совершения регулярных технических ошибок, несвоевременности их выявления. Кроме того, ответчик указывает на то , что ООО "ДжиТиСи-Групп" по спору в суде общей юрисдикции, указывало, что все спорные перечисления (взысканные в настоящем деле) были уплачены в рамках предпринимательской деятельности, в не в связи с какой то ошибкой.

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 отменить, в удовлетворении иска ООО "ДжиТиСи-Групп" отказать.

К письменным пояснениям ответчиком приложена судебная практика, на которую имеются ссылки в тексте письменных пояснений. В судебном заседании представители ответчика ходатайствуют о приобщении данных документов к материалам дела.

Поскольку судебная практика не является доказательством, имеется в открытом доступе в сети Интернет, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении данных документов надлежит отказать.

ООО "ДжиТиСи-Групп" представило письменный отзыв, считает доводы ответчика несостоятельными, обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражения истца поддерживает, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам деле решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08.11.2018 по иску Вьюженко Е.Ю. к ООО "ДжиТиСи-Групп" об установлении факта трудовых отношений, возложения обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока положенных выплат, компенсации морального вреда, а также отзыва ООО "ДжиТиСи-Групп"- ответчика по названному делу.

Ответчик не возражает на приобщение представленных истцом документов.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В период с марта 2017 по февраль 2018 ООО "ДжиТиСи-Груп" были ошибочно оплачены поступившие от ИП Вьюженко Е.Ю. на электронную почту бухгалтера истца счета в количестве 32 штук.

Указанные счета оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 154 от 27.03.2017, № 194 от 10.04.2017, № 258 от 18.05.2017, № 280 от 26.05.2017, № 340 от 26.06.2017, № 348 от 03.07.2017, № 356 от 11.07.2017, № 405 от 14.08.2017, № 426 от 06.09.2017, № 433 от 07.09.2017, № 455 от 12.09.2017, № 470 от 19.09.2017, № 471 от 20.09.2017, № 473 от 21.09.2017, № 495 от 09.10.2017, № 532 от 31.10.2017, № 545 от 03.11.2017, № 568 от 22.11.2017, № 572 от 23.11.2017, № 587 от 07.12.2017, № 590 от 08.12.2017, № 594 от 12.12.2017, № 595 от 12.12.2017, № 12 от 22.01.2018, № 17 от 24.01.2018, № 23 от 26.01.2018, № 25 от 29.01.2018, № 30 от 29.01.2018, № 44 от 05.02.2018, № 61 от 15.02.2018, № 65 от 16.02.2018, № 69 от 22.02.2018.

Всего в адрес ИП Вьюженко Е.Ю. было перечислено 372500 руб. 00 коп.

Как указал истец, в связи с тем, что ранее между сторонами имелись правоотношения по расчетам, бухгалтер ООО "ДжиТиСи-Груп" осуществляла оплату в адрес ИП Вьюженко Е.Ю. без предварительного согласования с генеральным директором истца Сизовым Павлом Леонидовичем и без запроса каких-либо писем и документов от ответчика и ООО "Матис".

Вместе с тем, в период с марта 2017 по февраль 2018 между ООО "ДжиТиСи-Груп" и ИП Вьюженко Е.Ю. договорных отношений не было, какие-либо документы, подтверждающие обоснованность перечислений, отсутствуют.

Таким образом, ООО "ДжиТиСи-Груп" произвело ошибочную оплату счетов в адрес ИП Вьюженко Е.Ю. на сумму 372500 руб. без установленных законом или сделкой оснований.

Факт ошибочного перечисления денежных средств в адрес ИП Вьюженко Е.Ю. в период с марта 2017 по февраль 2018 был выявлен лишь в марте 2018 года в ходе проведения аудиторской проверки, после чего в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 12.04.2018 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 372 500 рублей в срок до 14.05.2018. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд указал отсутствие доказательств со стороны ответчика встречного предоставления на указанную сумму, а также на отсутствие доказательств возврата перечисленной истцом ответчику суммы 372500 руб. Отсутствие оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ .

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения, подтверждающие факт перечисления в период с 27.03.2017 по 22.02.2018 истцом ответчику денежных средств в общей сумме 372 500 руб., представленные ответчиком счета, договоры заявки и доверенности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы ответчика о том, что по спорным платежным документам ему были перечислены денежные средства не ошибочно, а непосредственно в счет расчетов за оказанные транспортные услуги в адрес ООО "Матис" исследованы судом первой инстанции и признаны недоказанными.

По утверждению ответчика, им третьему лицу в период с 01.08.2016 по 01.04.2018 были оказаны услуги на общую сумму 1758200 руб. При этом ответчик указывает, что в его адрес за указанные услуги была перечислена сумма в размере 1005900 руб. Счета на оплату выставлялись в адрес ООО "Матис". При этом ООО "Матис" давало поручения ООО "ДжиТиСи-Груп" оплатить оказанные услуги.

Между тем, однозначных доказательств свидетельствующих о том, что ответчиком оказаны ООО "Матис" услуги на 1758200 руб. материалами дела

Как установлено судом первой инстанции не оспаривается ответчиком, представленные счета подписаны со стороны ООО "Матис" путем проставления факсимиле. При этом принадлежность ему печатей, использованных при оформлении данных актов, а также само подписание данных актов третье лицо отрицает. При таких обстоятельствах указанные акты не могут служить достоверным доказательством оказания услуг ответчиком и принятия их ООО "Матис".

Следует отметить, что истцом заявлялось ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств, которое судом было рассмотрено и отклонено как не имеющее какого-либо правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не могут повлиять на принятие судом решения по настоящему делу.

Фактическое оказание услуг на сумму указанную в данных актов ответчиком также не надлежащими доказательствами не подтверждена. В материалы дела ответчиком представлены договоры-заявки между ОО "Матис" и ИП Куликовым Д.А., ИП Тюстиным П.В., ООО "Инвестиционная строительная корпорация, ИП Фаткуллиным А.А., а также 23 договора-заявки с ИП Вьюжиным Е.Ю., однако первичные документы подтверждающие реальность исполнения заявок, как то транспортные накладные, путевые листы суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на невозможность соотнесения представленных ответчиком счетов с заявками. Представленные ответчиком документы: договоры-заявки, акты оказанных услуг, счета на оплату не имеют какой-либо взаимосвязи. Так, в актах оказанных услуг отсутствуют ссылки на заявки, отсутствует указание на период оказания услуг. В счетах на оплату также отсутствуют ссылки на договоры-заявки и (или) на акты оказанных услуг.

Так, согласно акту № 31 от 07.09.2018 ответчиком оказаны услуги в период с 01.08.2017 по 01.09.2018 на сумму 227 000 руб., однако ни одного документа относящегося к данному периоду в подтверждение фактического оказания услуг, в том числе договора-заявки в материалы дела не представлено.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности относимости к рассматриваемому спору договоров - заявок ООО "Матис" с ИП Куликовым Д.А., ИП Тюстиным П.В., ООО "Инвестиционная строительная корпорация, ИП Фаткуллиным А.А. и др. Представленная ответчиком выписка со счета обоснованно не принята судом, поскольку она не подтверждает ни факт оказания транспортных услуг, ни расчеты с перевозчиками, а лишь свидетельствует о наличии ряда денежных переводов с банковской карты в адрес физических лиц, без указания оснований перечисления.

Доказательств поручения ООО "Матис" в адрес ООО "ДжиТиСи-Груп" об исполнении за него денежных обязательств в материалах дела не имеется, при этом третье лицо отрицает выдачу такого поручения.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П).

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Между тем, добросовестность кредитора в рамках настоящего спора подразумевает доказанность реального оказания услуг и соответственно возникновения обязательств по их оплате на стороне третьего лица, чего в данном деле ответчиком не подтверждено. При отсутствии таких доказательств оснований для принятия соответствующего исполнения за третье лицо у ответчика не имелось.

Ссылки ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, также исследованы судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы усматривается, что приобретатель такого имущества также должен действовать добросовестно и, получая денежные средства, не имел оснований полагать, что получает указанные средства без правовых на то оснований.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 № 5-КГ16-214).

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение обязательства третьего лица, а также в целях благотворительности, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований и для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата перечисленной истцом ответчику суммы 372500 руб. 00 коп. либо доказательств встречного предоставления на указанную сумму, в отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 372500 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер процентов, начисленных за период с с 15.05.2018 по 29.05.2018 в сумме 1125 руб. 26 коп. Расчет проверен судом и признан правильным.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 30.12.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, признано судом соответствующим положениям части 3 статьи 395 ГК и также подлежащим удовлетворению.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2018 года по делу № А60-30033/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г.Власова



Судьи


Н.А.Иванова



С.А.Яринский