Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № А51-19728/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19728/2014
г. Владивосток
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1135/2025

на определение от 06.02.2025

судьи А.В. Кондрашовой

по делу № А51-19728/2014 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе ФИО2, ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидглен Лоджистикс Сахалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО1 (лично), паспорт,

от ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 16.12.2022 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мидглен Лоджистикс Сахалин» (далее – ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7» (далее – ЗАО «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2014 в отношении ЗАО «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член НП «ТОСО».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015 ЗАО «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7», конкурсным управляющим должником назначен ФИО3 (далее – ФИО3), член СРО ААУ «Евросиб».

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся в несвоевременном обращении в ПАО «Росгосстрах» и СРО ААУ «Евросиб» за страховым возмещением в связи с взысканием с предыдущего конкурсного управляющего должником ФИО1 убытков; в несписании задолженности ФИО5 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2024 жалоба принята к производству, к участию в рассмотрении спора привлечены СРО ААУ «Евросиб», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ПАО «Росгосстрах», АО «Национальная страховая компания Татарстан», ООО «СО Помощь», ООО «СК Арсенал».

Также ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, также с требованием об отзыве исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2024 жалоба принята к производству, к участию в рассмотрении спора привлечены СРО ААУ «Евросиб», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ПАО «Росгосстрах», АО «Национальная страховая компания Татарстан», ООО «СО Помощь», ООО «СК Арсенал».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2024 жалобы ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2024 к участию в обособленном споре привлечены ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2025 жалоба ФИО2 удовлетворена частично, действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7», выразившиеся в несвоевременном обращении к ПАО «Росгосстрах» и СРО ААУ «Евросиб» за страховым возмещением признаны незаконными; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина. Также судом первой инстанции прекращено производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части признания  действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся в несвоевременном обращении к ПАО «Росгосстрах» и СРО ААУ «Евросиб» за страховым возмещением отменить, отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 12.03.2025 жалоба управляющего оставлена без движения на срок до 02.04.2025. Определением от 03.04.2025 жалоба возвращена подателю в связи с неисполнением требований определения от 12.03.2025.

Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части прекращения производства по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО3 отменить, рассмотреть жалобу по существу, признав неправомерными и недобросовестными действия (бездействия) управляющего ФИО3 по распоряжению дебиторской задолженностью ФИО1

По мнению ФИО1, судом первой инстанции необоснованно указано на то, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку его участие обусловлено исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником в период с 27.08.2014 по 08.11.2016, а также привлечением его к участию в деле в качестве ответчика по жалобам, третьего лица по обособленным спорам, в том числе в отношении его прав и обязанностей. Апеллянт ссылается на то, что в связи с исполнением ряда судебных актов, в том числе постановления апелляционного суда от 21.06.2022, рассматриваемым спором затрагиваются его интересы. Отмечает, что действия конкурсного управляющего должником ФИО3 по преднамеренному затягиванию процесса взыскания ущерба заведомо противоречат правовым нормам и направлены на извлечение личного дохода. Указывает, что управляющим необоснованно не предприняты меры по продаже задолженности ФИО1 Также апеллянт указал, что размер суммы, подлежащий взысканию, не может превышать 23 000 000 рублей, полагает, что исполнительный лист должен быть выдан в части указанной суммы.

Определением апелляционного суда от 11.03.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 02.04.2025. Определением апелляционного суда от 31.03.2025, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.04.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный кредитор ФИО2 поддержал доводы, изложенные в ней, сослался на затягивание управляющим процедуры банкротства. По мнению кредитора, ФИО3, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должником (11.11.2016), должен был в разумный срок уточнить финансовое положение и правомерность совершенных с имуществом должника сделок, а при отсутствии предпосылок для розыска имущества и оснований для оспаривания сделок, завершить конкурсное производство. Однако управляющим, на протяжении восьми лет были проведены мероприятия по выявлению, оценке и продаже доли должника в ООО «Портинвест», потрачено на это, с учетом полученного вознаграждения около 500 000 рублей, а получено в результате продажи лишь 97 000 рублей. Никаких иных действий, направленных на пополнение конкурсной массы за счет выявления имущества должника не совершалось. Также кредитор отметил, что ФИО3 не предприняты действия по обращению в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности ФИО5 в размере 543 150 рублей. Вместо указанного, управляющим предпринимались заведомо невыполнимые попытки списания задолженности на основании решения собрания кредиторов должника, в связи с чем, управляющим многократно подавались ходатайства о продлении конкурсного производства.

Коллегией заслушаны пояснения ФИО1 и представителя ФИО2, участвовавших в судебном заседании.

ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и правовую позицию ФИО1, определение суда первой инстанции просил в обжалуемой части отменить.

Судом установлено, что ФИО1 обжалует определение суда в части прекращения производства по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществлена проверка судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, указал, что последний несвоевременно обратился в ПАО «Росгосстрах» и СРО ААУ «Евросиб» за страховым возмещением в связи с взысканием убытков с предыдущего конкурсного управляющего должником ФИО1, что привело к несвоевременному погашению требований кредиторов, затягиванию сроков конкурсного производства с целью начисления себе вознаграждения. Также кредитор сослался на то, что  конкурсный управляющий ФИО3 намеренно не предпринял меры по списанию безнадежных задолженностей ФИО5 и ФИО1, необоснованно пытался заключить с кредиторами мировое соглашение путем передачи им указанные задолженности, тем самым затягивал срок конкурсного производства.

Частично удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которым относятся учредители (участники) должника.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе учредителей (участников) должника, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и (или) самого должника.

В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, принципам добросовестности и разумности.

Согласно статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, путем предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, а также посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац пятый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом основанием для не совершения указанных действий в целях избежать причинения ущерба конкурсной массе и интересам кредиторов может быть заведомая бесперспективность предъявления таких требований, деятельность конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующих обязанностей в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Материалами дела подтверждено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А51-19728/2014 с ФИО1 в пользу ЗАО «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7» взысканы убытки в сумме 31 000 000 рублей.

Принимая во внимание положения статей 24.1, 25.1 Закона о банкротстве, судом первой инстанции отмечено, что законодательством о банкротстве предусмотрены также дополнительные источники для покрытия убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате его профессиональной деятельности.

Учитывая указанные положения, конкурсным управляющим ФИО3 в июле 2022 года получен исполнительный лист о взыскании с ФИО1 31 000 000 рублей убытков, в последующем предъявлен в службу судебных приставов, что свидетельствует о действиях, направленных на пополнение конкурсной массы должника и никаким образом не нарушает права кредиторов либо иных лиц в деле о банкротстве.

В дальнейшем 02.12.2022 конкурсным управляющим подано заявление на страховую выплату в ПАО «Росгосстрах». Денежные средства от страховой компании поступили 26.12.2022.

Расчеты с кредиторами были завершены 25.05.2023, то есть спустя пять месяцев после поступления средств от страховой организации.

Обращение в СРО за компенсационной выплатой из компенсационного фонда СРО последовало лишь 09.03.2023, затем 13.03.2024.

25.05.2024 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы за взысканием компенсационной выплаты с СРО.

Решением суда от 28.12.2024 (резолютивная часть от 21.10.2024) по делу № А40-110258/24-117-704 с СРО ААУ «Евросиб» в пользу ЗАО «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7» взыскано 5 892 392 рубля 76 копеек, в том числе, 5 000 000 рублей – компенсационная выплата и 892 392 рубля 76 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 21.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

До настоящего времени компенсационная выплата не получена, денежные средства кредиторам должника не поступили.

Исходя из пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Стандартами делопроизводства максимальным сроком реагирования на запрос или событие установлен один месяц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должником ФИО3 после вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 21.06.2022, помимо получения исполнительного листа на взыскание убытков с ФИО1 и направления его в службу судебных приставов, одновременно не обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения и в компенсационный фонд СРО за получением компенсационной выплаты, что соответственно привело к несвоевременному погашению требований кредиторов и затягиванию сроков конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего затягивания сроков конкурсного производства по распоряжению дебиторской задолженностью ФИО5 и ФИО1, поскольку в рамках дела № А51-19728/2014 (17952/2020) рассматривалась жалоба кредитора (ООО «Востокнефть»), в том числе на непринятии мер по продаже или списанию задолженности ФИО5 в сумме 543 150 рублей, по преднамеренному затягиванию сроков конкурсного производства. Определением от 25.01.2021 в удовлетворении жалобы ООО «Востокнефть» на действия конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Впоследствии конкурсным управляющим неоднократно ставился вопрос о списании задолженности ФИО5 без завершения исполнительного производства. Однако кредиторы отказывали в списании задолженности ФИО5, в связи с чем конкурсный управляющий не мог самостоятельно списать данную задолженность, поскольку указанные действия могли быть расценены как отказ в пополнении конкурсной массы должника с дальнейшим взысканием убытков с конкурсного управляющего.

Относительно довода ФИО2 о том, что конкурсными кредиторами неоднократно подавались ходатайства о завершении либо прекращении производства по делу о банкротстве должника ЗАО «УПЭЕ-7», в связи с чем конкурсный управляющий ФИО3 должен был завершить процедуру банкротства, суд первой  инстанции верно отметил, что завершение процедуры банкротства либо ее продление, прекращение, является прерогативой суда.

Ссылка ФИО2 на рассмотрение в суде заявления о взыскании с ФИО1 убытков более двух лет по вине конкурсного управляющего ФИО3 не нашла своего подтверждения материалами дела, злоупотребления правом со стороны ФИО3 в виде затягивания сроков рассмотрения спора судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено.

В вышеуказанной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Позиция апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда о прекращении производства по жалобе ФИО1 ввиду того, что она подана лицом, не участвующим в деле о банкротстве.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Положениями пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве определены лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Согласно статье 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) приведены следующие разъяснения.

Судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пункту 15 Постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О, под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего материально-правовой интерес в рассмотрении требования, в чью правовую сферу оспариваемые действия, сделка вносят неопределенность, и на чье правовое положение они могут повлиять.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано на то, что ФИО1 не является ни кредитором должника, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Коллегия отмечает, что участие ФИО1 в рассмотрении обособленного спора по жалобе ООО «Востокнефть» на действия конкурсного управляющего, который был разрешен судом по существу, а также факт подачи ФИО1 жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, сами по себе не свидетельствуют о наличии правовых оснований для рассмотрения жалобы в рамках дела о банкротстве, не наделяют его статусом лица, участвующего в деле.

Из буквального смысла статьи 60 Закона о банкротстве следует, что существующий порядок рассмотрения споров в рамках дел о банкротстве предполагает необходимость строгого ограничения вопросов, подлежащих рассмотрению с применением норм банкротного законодательства, а также лиц, чьи права и законные интересы подлежат защите через призму названной отрасли права.

Указанное ограничение направлено на недопущение вовлечения в дело о банкротстве неопределенного числа лиц, считающих возможным при отсутствии необходимых условий осуществить защиту своих прав с использованием такого способа защиты.

Учитывая, что жалоба ФИО1 не направлена на защиту его прав как бывшего конкурсного управляющего должником, с которого взысканы убытки за неправомерные действия (бездействия), равно как не направлена на восстановление нарушенного права, учитывая, что фактически спор возник между заявителем и должностными лицами службы судебных приставов, действия и постановления которых подлежат обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ и не связаны с делом о банкротстве, коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, при том, что правом на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, ФИО1, не являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не обладает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2025 по делу № А51-19728/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи


М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева