Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А46-17920/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-17920/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКиричёк Ю.Н.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Брежнева О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-17920/2021 Арбитражного суда Омской области по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ФИО3 по доверенности от 21.01.2022.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.11.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено частично, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции или заменить штраф на предупреждение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку действующее законодательство не содержит положений о наличии у арбитражного управляющего обязанности в определенный срок включить в отчет сведения о поступивших жалобах, а по смыслу Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), данные сведения подлежат включению после вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы; судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя административного органа, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 27.06.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14706/2015 общество с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением от 01.09.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14706/2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4; определением от 19.11.2018 - ФИО5; определением от 15.07.2020 - ФИО2

Определением от 24.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14706/2015 процедура конкурсного производства в отношении общества завершена.

Определением от 05.08.2021 № 44 управление возбудило в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого в действиях арбитражного управляющего выявлены нарушения, в том числе пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), пунктов 3, 5 Общих правил, что выразилось в представлении ФИО2 собранию кредиторов должника и в Арбитражный суд Омской области отчетов о ходе конкурсного производства, содержащих неполную информацию о ходе процедуры, в частности о жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении от 28.09.2021 № 00505521 и обращения в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии арбитражного управляющего составов вменяемых административных правонарушений.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Общих правил).

При этом пунктом 3 Общих правил определено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего помимо сведений, определенных данными правилами и предусмотренных Законом № 127-ФЗ, указывается и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В силу подпункта «ж» пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 утверждены «Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в том числе и «Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» (далее - Типовая форма), в соответствии с которой в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» должны быть указаны: сведения о заявителе жалобы и ее содержании; квалификация правонарушения; орган (организация), рассмотревшие жалобу; дата рассмотрения жалобы и принятое решение; реквизиты вынесенного по результатам рассмотрения жалобы документа (протокол, судебный акт); сведения о пересмотре принятого решения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанционной инстанции установил, что арбитражным управляющим сведения о жалобе на его действия, поступившей 22.12.2020 и принятой к производству определением от 24.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14706/2015, не были указаны в отчете от 18.01.2021; сведения о жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО5, поступившей 03.03.2021 и принятой к производству определением от 10.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14706/2015, не были указаны в отчетах от 14.03.2021 и от 12.04.2021; в отчете от 10.06.2021 сведения о данных жалобах указаны не в полном объеме, а именно отсутствует информация об их содержании.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, довод арбитражного управляющего об отсутствии у него обязанности включать в отчет сведения о жалобах до получения результата их рассмотрения основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку подобный подход к регулированию спорных правоотношений создает для лиц, участвующих в деле о банкротстве, препятствия для своевременного ознакомления с ходом конкурсного производства и должного контроля за работой арбитражного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований законодательства о банкротстве, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и к нему подлежит применению мера ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения судом апелляционной инстанции не выявлено.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17920/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


СудьиО.Ю. ФИО6


ФИО1