Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А79-5083/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-5083/2020


13 апреля 2021 года



(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,


без участия представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ремтехника»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.10.2020

по делу № А79-5083/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремтехника»

(ИНН: 2130038489, ОГРН: 1082130005154)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Снег»

(ИНН: 2124031301, ОГРН: 1092124000935)

о взыскании 465 000 рублей


и у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Ремтехника» (далее – ООО «Ремтехника») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Снег» (далее – ООО «Компания «Снег») о взыскании 465 000 рублей убытков.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 30.10.2020 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 апелляционная жалоба возвращена ООО «Ремтехника» в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении срока на ее подачу.

ООО «Ремтехника» не согласилось с решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.10.2020 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Компания «Снег» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, и это не противоречит материалам дела, ООО «Компания «Снег» (заказчик) и ООО «Ремтехника» (исполнитель) 19.03.2018 заключили договор оказания услуг (далее – договор оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказания услуг исполнитель обязуется выполнить услуги по укладке стальных труб (футляров) диаметром 273 миллиметра и под наружные сети газопровода методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) длиной 103 метра и услуги экскаватора для укладки труб в количестве 40 машинно-часов на объекте заказчика: «Подземный газопровод – закольцовка для позиции 24».

Пунктом 2.1 договора оказания услуг определена стоимость услуг – 19 000 рублей за один погонный метр уложенных стальных труб, итого за 103 погонных метра 1 957 000 рублей, и 1200 рублей за один машинно-час работы экскаватора, итого за 40 машинно-часов 48 000 рублей. Всего стоимость услуг составляет 2 005 000 рублей.

ООО «Ремтехника» (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью «Флоттехком» (далее – ООО «Флоттехком») (арендодатель) 27.03.2018 заключили договор аренды установки направленного бурения (далее – договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить установку направленного бурения УНБ-40.

В силу пункта 2.1 договора аренды оборудование предоставляется для эксплуатации на срок 30 дней, с учетом круглосуточной эксплуатации на 720 часов.

Пунктом 2.10 договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе вернуть оборудование досрочно. Арендатор обязан принять возвращенное досрочно оборудование и вернуть арендатору соответствующую часть полученной арендной платы.

Пункт 3.1 договора аренды стороны предусмотрели стоимость арендной платы оборудования – 504 000 рублей.

ООО «Ремтехника» (залогодатель) и ООО «Флоттехком» (залогодержатель) 25.06.2018 заключили договор залога с передачей заложенного имущества залогодержателю (далее – договор залога).

Предметом залога обеспечиваются обязательства залогодателя перед залогодержателем по арендной плате за эксплуатацию установки направленного бурения УНБ-40 (пункт 1.2 договора залога).

В соответствии пунктом 1.4 договора залога предметом залога являются изделия судового оборудования: спидометры (2 штуки), глубиномер с транцевым датчиком, тахометры (3 штуки).

Пунктом 1.5 договора залога определена стоимость предмета залога – 575 000 рублей.

ООО «Ремтехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором в обоснование понесенных убытков указало, что чтобы не нарушить сроки выполнения работ по договору оказания услуг, им в аренду у ООО «Флоттехком» взята установка направленного бурения УНБ – 40 для горизонтального направленного бурения скважин, в последующем вышедшая из строя. В свою очередь, ООО «Флоттехком» по договору залога обратило взыскание на предмет залога на сумму 575 000 рублей.

По мнению ООО «Ремтехника», убытки понесены им в связи с нарушением обязательства ООО «Компания «Снег» по договору оказания услуг.

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии, не установив причинно-следственной связи между неисполнением ООО «Компания «Снег» обязательства по договору оказания услуг и неисполнением ООО «Ремтехника» обязательства по договору аренды, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, и это не противоречит материалам дела, что поскольку ООО «Компания «Снег» не выполнило принятые на себя обязательства по договору оказания услуг, истец обратился в суд о взыскании суммы пеней. Решениями Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.05.2019 по делу № А79-1703/2019 и от 13.03.2020 по делу № А79-13505/2019 с ООО «Компания «Снег» в пользу ООО «Ремтехника» взыскано 80 000 рублей и 30 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору оказания услуг соответственно.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи, с учетом того, что договор оказания услуг не содержит ссылки на обязательство ООО «Компания «Снег» возместить расходы, которые будут понесены со стороны ООО «Ремтехника» в связи с неисполнением им обязательств по договору аренды; ООО «Ремтехника» в соответствии с пунктом 2.10 договора аренды было вправе в любое время возвратить предмет аренды, не дожидаясь возникновения негативных последствий, как и отказаться от договора оказания услуг и не увеличивать временной промежуток просрочки со стороны заказчика, при этом ООО «Ремтехника» действий по предотвращению возникновения убытков не совершило, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ООО «Компания «Снег» обязательств по договору оказания услуг и неисполнением ООО «Ремтехника обязательств по договору аренды.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что взысканная судом в рамках дел № А79-1703/2019, А79-13505/2019 неустойка носит зачетный характер и покрывает возможные убытки, суд первой инстанции обоснованно оказал в удовлетворении заявленного требования.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.10.2020 по делу № А79-5083/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремтехника» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ремтехника».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Ю.В. Новиков



Судьи


О.Е. Бердников

О.А. Шемякина