Постановление от 29 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37535/2020
30 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по удостоверению

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 08.06.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21640/2020) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу № А56-37535/2020 (судья Т.Ю. Петрова), принятое


по заявлению Прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга

к ФИО4

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокуратура Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент сервис» ФИО4 (далее - ФИО4) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 15.07.2020 заявленные Прокуратурой требования удовлетворены, ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФИО4 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 15.07.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суду первой инстанции представлены документы, подтверждающие предоставление временному управляющему ООО «Девелопмент Сервис» перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Тот факт, что документы и информация переданы не посредством ответов на запросы временного управляющего, а иным способом не свидетельствуют, по мнению подателя жалобы, об уклонении руководителя ООО «Девелопмент Сервис» ФИО4 от обязанности, установленной 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ). Податель жалобы указывает, что доказательства незаконного воспрепятствования деятельности временного управляющего или уклонения генерального директора ООО «Девелопмент Сервис» ФИО4 от обязанности передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Таким образом податель жалобы полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-91685/2019 в отношении ООО «Девелопмент сервис» (далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

По обращению конкурсного управляющего ООО «Девелопмент сервис» ФИО5, должностным лицом Прокуратуры проведена проверка по факту нарушения законодательства о банкротстве со стороны генерального директора Общества ФИО4

В ходе проверки установлено, что в нарушение положений части 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ руководитель должника ФИО4 в установленный срок не осуществил передачу временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также сведений об имуществе.

19.12.2019 (по юридическому адресу Общества) и 07.02.2020 (по адресу регистрации генерального директора Общества) временным управляющим ФИО5 генеральному директору ФИО4 были направлены запросы о предоставлении перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов ООО «Девелопмент сервис», отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (л.д.121-125). Запросы получены ФИО4, вместе с тем, обязанность по передаче документов не была исполнена генеральным директором Общества в установленный пунктом 3.2 части 64 Законом № 127-ФЗ срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга 17.04.2020 в отношении ФИО4 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава вмененного правонарушения, не установил оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем привлек ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 и отмены решения суда первой инстанции от 15.07.2020 в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии со статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Статьей 66 Закона № 127-ФЗ установлено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с частью 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения

Как установлено административным органом и судом первой инстанции, в нарушение приведенных требований Закона № 127-ФЗ руководителем ООО «Девелопмент Сервис» ФИО4 в установленный частью 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ срок обязанность по передаче временному управляющему ФИО5 перечня имущества должника, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в полном объеме не исполнена.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 (по юридическому адресу Общества) и 07.02.2020 (по адресу регистрации генерального директора Общества) временным управляющим ФИО5 генеральному директору ФИО4 были направлены запросы о предоставлении перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов ООО «Девелопмент сервис», отражающих экономическую деятельность должника с указанием конкретных документов, подлежащих передаче.

Указанные требования получены ФИО4, вместе с тем, обязанность по передаче документов не была исполнена генеральным директором Общества в установленный пунктом 3.2 части 64 Законом № 127-ФЗ срок, документы и сведения переданы не были, обратного в материалы дела ФИО4 не представлено.

Материалами дела подтверждается и генеральным директором Общества ФИО4 не отрицается, что ни на один запрос временного управляющего о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника ФИО4 не ответил (ответы на запросы от 19.12.2019 и 07.02.2020 в материалы дела не представлены).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях руководителя ООО «Девелопмент Сервис» ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО4 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, равно как и доказательств принятия ФИО4 всех зависящих мер по соблюдению возложенных на него обязанностей в рамках Закона № 127-ФЗ и своевременного представления временному управляющему Общества документов и сведений в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ФИО4 во вмененном ему правонарушении.

Ссылки подателя жалобы на то, что суду первой инстанции представлены документы, подтверждающие предоставление временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и документально не подтвержденные. Представление части запрошенных документов по истечении установленного срока не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения ФИО4 к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения. Срок привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ФИО4 правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Допущенные генеральным директором ООО «Девелопмент сервис» нарушения при проведении в отношении должника процедуры наблюдения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении генерального директора ООО «Девелопмент сервис» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение генерального директора ООО «Девелопмент сервис» ФИО4 от административной ответственности не обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных нарушений, суд первой инстанции назначил ФИО4 административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 40000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного ФИО4 правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 15.07.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2020 года по делу № А56-37535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас