Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А82-12334/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12334/2015
г. Киров
09 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 по делу № А82-12334/2015-Б/125, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению ФИО3

о принятии обеспечительных мер,

по заявлению ФИО3

к конкурсному управляющему ООО «ДЕП-Строй» ФИО4, ФИО5

о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДЕП-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДЕП-Строй» (далее – ООО «ДЕП-Строй», должник) конкурсный кредитор ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, являющего предметов торгов: административного здания с торговыми помещениями; назначение нежилое; количество этажей 2; общая площадь 1071,4 кв.м, инвентарный №12118, литера А, кадастровый (или условный) №:76-76-08/038/2011-596, адрес объекта: <...> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания с торговыми помещениями, общая площадь 747 кв.м., кадастровый (или условный) №:76:20:080413:23, адрес (местонахождение) объекта: <...>

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 по делу № A82-12334/20I5 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, довод суда о том, что заявителем не указано лицо, в отношении которого подано ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия несостоятелен. В соответствии с Законом о государственной регистрации сделки перехода права собственности на недвижимое имущество регистрируются в Управлении Росреестра субъекта РФ по месту нахождения имущества. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО3 указала, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по заявлению о признании результатов торгов недействительными и признании договора купли-продажи от 16.04.2019, заключенного по результатам торгов недействительными и возврате недвижимого имущества в конкурсную массу должника, что причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам. 07.05.2019 имущество выбыло из собственности должника в результате совершения регистрационных действий (выписка прилагается). Указанное свидетельствует о возможности дальнейшего отчуждения имущества в целях препятствования исполнению судебного акта. Поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на недопущение причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Деп-Строй», у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы; рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2016 ООО «ДЕП-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2016 (резолютивная часть от 18.02.2016) конкурсным управляющим ООО «ДЕП-Строй» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением арбитражного суда от 18.09.2017 произведена замена кредитора - ООО «АКСИОМА-Сервис» в реестре требований кредиторов ООО «ДЕП-Строй» с требованием в размере 120 302,56 руб. основного долга, 28 915,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на ФИО3. Определением суда от 24.09.2017 произведена замена кредитора в реестре требований кредитора МРИ ФНС № 3 по Ярославской области с требованием на сумму 38 547,93 руб., в том числе 29 121, 12 руб. основного долга, 9 426,81 руб. пени, на ФИО3.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к конкурсному управляющему ООО «ДЕП-Строй» ФИО4, ФИО5 о признании результатов торгов, оформленных протоколом №РАД-157559 от 01.04.2019 по продаже имущества должника ООО «ДЕП-СТРОЙ» недействительными; признании договора купли-продажи от 16.04.2019, заключенного по результатам торгов между ФИО5 и ООО «ДЕП-СТРОЙ», недействительным и обязать вернуть имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 заявление ФИО3 принято к рассмотрению.

Одновременно с заявлением о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, являющего предметов торгов: административного здания с торговыми помещениями, назначение нежилое, количество этажей 2, общая площадь 1071,4 кв.м, инвентарный №12118, литера А, кадастровый (или условный) №:76-76-08/038/2011-596, адрес объекта: <...> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания с торговыми помещениями, общая площадь 747 кв.м., кадастровый (или условный) №:76:20:080413:23, адрес (местонахождение) объекта: <...>

Обратившись в суд первой инстанции с настоящим ходатайством, ФИО3 указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления № 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано, что принятие истребуемых обеспечительных мер будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, основан на предположениях, в связи с чем не может быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с принятым судебным актом, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют, в связи с чем также не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что определением от 03.07.2019 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании торгов и договора купли-продажи недействительным отказано; судом установлено, что ФИО3 участником торгов не являлась; требования ФИО3 как конкурсного кредитора должника удовлетворены в полном объеме посредством внесения в депозит нотариуса ФИО6 денежных средств залоговым кредитором ФИО7

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2019 по делу № А82-12334/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО8

ФИО1