Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-17211/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

12.09.2024 года Дело № А40-17211/24-92-133

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2024 года

Полный текст решения изготовлен 12.09.2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНКОРДИЯ-АВТО» (443093, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ПАРТИЗАНСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2018, ИНН: <***>)

к ответчику ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) (105118, <...>)

о признании незаконным решения от 06.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/270623/3099818,

при участии:

от заявителя: ФИО1, дов. от 11.10.2023 №01, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 дов. от 14.05.2024 №05-01-21/13853, сл. удост., диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНКОРДИЯ-АВТО» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения от 06.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/270623/3099818.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, ООО «Конкордия-Авто» является декларантом по декларации на товары № 10009100/270623/3099818, поданной на акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования), в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ЛЕГКОВОЙ АВТОМОБИЛЬ ПОВЫШЕННОЙ ПРОХОДИМОСТИ LAND CRUISER 300 VX , Г/В 2022, ТИП ДВИГАТЕЛЯ БЕНЗИНОВЫЙ 4 шт.

Таможенная стоимость Товара, указанная в декларации, составила за 1 автомобиль 4 770 000.00 рублей.

Центральной акцизной таможней (АСТП (ЦЭД) ЦАТ) при проведении таможенного контроля до выпуска товаров были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно, согласно информационным базам данных таможенных органов, заявленный уровень таможенной стоимости является более низким и значительно отличается от ценовой информации идентичных/однородных товаров, а так же товаров того же класса и вида, ранее ввезенных при сопоставимых условиях их ввоза и задекларированных в регионе деятельности ФТС России.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных Декларантом документов, таможенный орган пришел к выводу о недоказанности причин низкого уровня таможенной стоимости декларируемого товара, в связи с чем 06.09.2023 вынес решение о внесении изменений в декларацию на товары № 10009100/270623/3099818 согласно прилагаемой к решению корректировки декларации на товары, а именно, путем увеличения таможенной стоимости Товара ввозимого по вышеуказанной декларации до - 5 409 698.36 рублей за одну единицу.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно п.9. "Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров". Согласно п. 10 "Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации" Согласно Письму ФТС России от 10.03.2006 № 01-06/7618 "О разъяснении порядка принятия решений по таможенной стоимости ввозимых товаров" (действующее) при определении таможенной стоимости методами по цене сделки с идентичными или однородными товарами в качестве основы для определения таможенной стоимости таможенные органы используют сведения из базы данных электронных копий ДТ. Однако следует иметь в виду, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными Законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными и однородными товарами. Исходя из данного положения, можно определить, что использование только лишь одних статистических данных, содержащихся в базах данных ДТ без дополнительных оснований, не должны позволять таможенному органу проводить проверочные мероприятия.

Из пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума) указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ТК ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Согласно п. 10 постановления Пленума Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Таможенный орган описывает ввозимый товар, основания осуществления поставки (Контракт) направление запроса Декларанту. Вместе с тем, отсутствует обоснование проведения проверки таможенной стоимости ввозимого Товара.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

документы, представленные при подаче таможенной декларации либопредставленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящегоКодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В оспариваемом решении обоснование отсутствует.

В соответствии с Запросами Таможенного органа, Декларантом были предоставлены ответы с приложенными Документами.

В материалы таможенного дела предоставлены (имеются в материалах дела):

УНК 23050057/1326/0001/2/1 12.05.2023 (Уникальный номер контракта - Ведомость банковского контроля);

ОСНОВНЫЕ ПАРАМЕТРЫ ТЕХНИЧЕСКИЕ Б/Н Л.Д. 41-44 ТЕХНИЧЕСКИЧЕСКОЕ ОДОБРЕНИЕ ТС Б/Н ТРАНЗИТНАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ ИМ 70 Б/Н ТРАНСПОРТНАЯ НАКЛАДНАЯ Б/Н ФОТО ОТ 24.06.23 Б/Н;

ДОГОВОР (КОНТРАКТ) БН 10.05.2023 Л.Д. 45-47 ИНВОЙС (СЧЕТ-ФАКТУРА) 5 16.06.2023 Л.Д. 38-39 КОМПЛЕКТАЦИЯ АВТОМОБИЛЯ Б/Н CMR Л.Д.62;

СЧЕТ - ФАКТУРА Л.Д. 40;

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО БН 26.07.2023.

Подтверждением предоставления указанных документов является: Опись документов из личного кабинета в ФТС.

Из представленных документов следует, что поставка товара осуществлена в рамках внешнеэкономического Контракта № БН от 10.05.2023 (далее - Контракт), заключенного между ООО "КОНКОРДИЯ-АВТО", Россия (далее - Покупатель) и компанией ООО ТРАКСТОУН (далее - Продавец) на условиях поставки CPT МОСКВА - СВХ ЗАО «Терминал Зеленоград-М».

В соответствии с п.6.1 Контракта: поставка осуществляется в срок 45 календарных дней с момента оплаты

Оплата произведена 16.05.2023 г., что указано в УНК-Ведомость банковского контроля.

Данные обстоятельства подтверждены материалами таможенного дела и материалами настоящего дела.

Таможенный орган утверждает, что отсутствие оферты, прайс-листа производителя товара не позволяет таможенному органу проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому.

Вместе с тем, цена формировались Поставщиком для каждого покупателя в ходе переговоров исходя из объективных условий, прежде всего исходя из объемов, предлагаемых к продаже, регулярности заказов, условий оплаты, а также из иных факторов, что не противоречит действующим нормам и правилам международного права.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В данном случае материалами дела подтверждается, что представленные Обществом в ходе контроля таможенной стоимости документы и пояснения выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждают факт оплаты декларантом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров. Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Довод таможенного органа о не предоставлении заявителем прайс-листа подлежит отклонению, так как согласно статье 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таможенный орган не поясняет, каким образом сведения, указанные в прайс листах фирмы-изготовителя/продавца, которые не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, могут повлиять на достоверность цены сделки. Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможне были даны пояснения по оплате, которые во внимание не приняты, при этом содержащиеся сведения в указанных документах таможенным органом не были проанализированы.

Следуя условиям внешнеэкономической сделки цена товаров сформирована в свободных экономических условиях продажи, исходя из сложившихся между сторонами сделки правоотношений, и соотносится с рыночным уровнем, что подтверждено представленными Обществом в таможенный орган письменными пояснениями и документами, которые содержат количественно определенную информацию о цене сделки, количественных характеристиках товаров, условиях поставки и оплаты товаров и не противоречат друг другу.

Доказательств недостоверности, предоставленных при декларировании товаров документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Игнорируя представленные документы, таможенный орган вынес оспариваемое решение с увеличением стоимости ввозимого товара.

С учетом изложенных выше фактов, отсутствия у таможенного органа сведений о более низком уровне таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ по сравнению с информацией, имеющейся в распоряжении таможенных органов, таможенная стоимость данных товаров может быть определена в рамках метода в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, на базе ст. ст. 39, 40 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных в данной ДТ, может быть вновь определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными товарами с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС, исходя из следующей информации:

Товар № 1--4 на уровне 21638793.44 руб., исходя из стоимости однородного товара, ранее задекларированного по ДТ 10009100/010223/3014502 (т.2), ТС - 5409698.36 руб., ДЕИ - 1.00 шт.

На основании вышеизложенного, в ДТ № 10009100/270623/3099818 внесены

соответствующие изменения (дополнения) согласно прилагаемым КДТ и ДТС.

Вместе с тем, согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять ту же функцию, что и оцениваемые товары, быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли однородными учитываются такие характеристики как качество, репутация и наличие товарного знака.

Условия для применения метода по сделке с однородными товарами определены в статье 42 ТК ЕАЭС. Согласно пункту 1 данной статьи при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров, на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не используется.

В соответствии с пунктом 15 Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 № 202 «О применении методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)» корректировка стоимости сделки с идентичными или однородными товарами производится на основе достоверных сведений, позволяющих осуществлять такую корректировку, документально подтверждающих ее обоснованность и точность независимо от того, приводит ли она к увеличению или к уменьшению таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган не доказал, что ценовая информация, использованная таможенным органом, отвечает требованиям статей 38, 42 ТК ЕАЭС и требованиям Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30 октября 2012 г. № 202, и товары, указанные в источнике ценовой информации таможни являются идентичными/однородными, а также реализованы на одном коммерческом уровне.

Таможенный орган в оспариваемом решении не раскрывает информацию о комплектации такого транспортного средства, размер которого может формировать двукратную разницу в стоимости автомобиля, не раскрывает информацию о месте приобретения транспортного средства, что не позволяет определить размер логистических расходов, включенных в стоимость договора, а, следовательно, в стоимость транспортного средства, отраженную в указанной таможенным органом декларации.

Согласно п. 9 "Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров". Согласно п. 10 "Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации".

Согласно Письму ФТС России от 10.03.2006 № 01-06/7618 «О разъяснении порядка принятия решений по таможенной стоимости ввозимых товаров» (действующее): «При определении таможенной стоимости методами по цене сделки с идентичными или однородными товарами в качестве основы для определения таможенной стоимости таможенные органы используют сведения из базы данных электронных копий ДТ. Однако следует иметь в виду, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными Законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными и однородными товарами. Исходя из данного положения, можно определить, что использование только лишь одних статистических данных содержащихся в базах данных ДТ без дополнительных оснований не должны позволять таможенному органу проводить проверочные мероприятия.

Из пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума) указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ТК ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Согласно п. 10 постановления Пленума Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

В рамках рассматриваемого спора Акцизным специализированным таможенным постом (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни допущено нарушение норм Таможенного кодекса ЕАЭС, что выражено в использовании ненадлежащих способов и критериев оценки для определения таможенной стоимости Товара, что привело к необоснованному увеличению таможенной стоимости Товара и необоснованному увеличению размера, уплачиваемого таможенного платежа и НДС.

В рамках рассматриваемого спора Акцизным специализированным таможенным постом (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни допущено нарушение норм Таможенного кодекса ЕАЭС, что выражено в использовании ненадлежащих способов и критериев оценки для определения таможенной стоимости Товара, что привело к необоснованному увеличению таможенной стоимости Товара и необоснованному увеличению размера, уплачиваемого таможенного платежа и НДС.

Сумма доплаты, возникшей из-за увеличения таможенной стоимости Товара, составила (суммарно) - 972 341,48 руб.

Поскольку основания для корректировки таможенной стоимости отсутствовали, а принятие оспариваемого решения необоснованно увеличило размер подлежащих уплате таможенных платежей, чем нарушило права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушило право на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методу, предусмотренному действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «КОНКОРДИЯ-АВТО» в установленные таможенным законодательством порядке и сроки путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по вышеуказанной декларации на товары.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 06.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/270623/3099818.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «КОНКОРДИЯ-АВТО» в установленные таможенным законодательством порядке и сроки путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по вышеуказанной декларации на товары.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «КОНКОРДИЯ-АВТО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (три тысячи рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.