Постановление от 8 апреля 2018 г. по делу № А41-52349/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52349/16
09 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной  В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению ФИО2 о признании участником строительства в рамках дела № А41-52349/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Динамит Плюс»,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.01.2017 ООО «Диамант Плюс» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  назначен ФИО3.

Определением от 14.09.2017 при рассмотрении дела №А41-52349/16 о банкротстве ООО «Диамант Плюс» применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве.

Определением суда от 02 мая 2017 требования кредитора ФИО4 на сумму 2 961 200 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его участником строительства, просил признать его участником строительства, исключить из реестра требований кредиторов его требования, установленные судебным определением от 02.05.2017, и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов как требования гражданина-участника строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 производство по заявлению ФИО4 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года требования кредитора ФИО4 как гражданина – участника строительства на сумму 2 961 200 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Понятие участника строительства, его статус в деле о банкротстве, содержание денежного требования участника строительства определены параграфом 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Закона о банкротстве, в частности ст. 201.1 Закона о банкротства. Для признания кредитора участником строительства вынесения судебного акта не требуется, поскольку данный вопрос имеет прямое законодательное регулирование.

Разница в правовом статусе гражданина-участника строительства в сравнении с участниками строительства-юридическими лицами и иными кредиторами (не участниками строительства) заключается, в том числе в порядке учета их денежных требований в реестре. Для первых предусмотрены повышенные гарантии защиты прав в виде третьей очереди удовлетворения в сравнении с четвертой для иных кредиторов.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что ФИО4  включен в реестр требований кредиторов в третью очередь, то есть с денежным требованием гражданина- участника строительства.

При этом, Законом о банкротстве не предусмотрено исключение из третьей очереди реестра и включение опять же  в третью очередь реестра требований должника требований граждан участников строительства после применения судом к банкротству должника параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Изменения в реестре в связи с применением судом к банкротству должника параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Закона о банкротстве могут производится конкурсным управляющим или судом в отношении требований кредиторов -  юридических лиц (исключение из третьей очереди реестра и включение в четвертую очередь).

 При таких основаниях, суд первой инстанции обосновано прекратил производство по заявлению ФИО4

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 по делу № А41-52349/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Н. Короткова

Судьи


Н.Я. Гараева

 В.А. Мурина