Решение от 30 января 2024 г. по делу № А26-6773/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6773/2021
г. Петрозаводск
30 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика»

о расторжении государственного контракта № 34аэф-18/2018-П от 14.12.2018 и взыскании 651 000 руб.,


при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 14.08.2023;

от ответчика – адвоката Бережного Виктора Анатольевича по доверенности от 10.01.2023,



установил:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика» (далее – ответчик, ООО «ПромМонтажАвтоматика») о расторжении государственного контракта от 14.12.2018 № 34аэф-18/2018-П на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция котельной в пос. Кварцитный Прионежского района Республики Карелия (кадастровый номер 10:20:0010301:99) на 3МВт с заменой оборудования и ликвидацией мазутного хозяйства» (далее - Контракт) и взыскании 651 000 руб. неосвоенного аванса. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 95 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 мая 2022 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Определением от 28 ноября 2022 года дело передано в производство судьи Терешонок М.В.

Определением от 15 мая 2023 года суд произвел замену истца по делу с казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» на правопреемника - бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве и в дополнительных пояснениях по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Управления (заказчика) проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция котельной в пос. Кварцитный Прионежского района Республики Карелия (кадастровый номер 10:20:0010301:99) на 3МВт с заменой оборудования и ликвидацией мазутного хозяйства» (далее - Объект).

В пункте 1.4 Контракта стороны предусмотрели, что подрядчик по поручению заказчика выполнит работы в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), исходными данными на выполнение работ, в сроки, установленные в пункте 3.1 Контракта.

Указания о необходимости согласования проектной документации приведено в пункте 30 Технического задания.

Общая стоимость работ по Контракту составляет 2 170 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено авансирование работ в размере 30% от их стоимости, указанной в пункте 2.1 Контракта, в течение 15 рабочих дней после предъявления подрядчиком счета; зачет авансовых сумм производится согласно этапам выполнения работ пропорционально объему выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта заказчик финансирует работы за счет средств бюджета Республики Карелия: в 2018 году - в размере 651 000 руб., в 2019 году - в размере 1 519 000 руб. (пункт).

Оплата работ по Контракту производится заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком этапов выполненных работ в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к Контракту) в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления исполнителем счета/счета-фактуры (пункт 2.5 Контракта).

В пункте 2.8 Контракта стороны предусмотрели, что в случае отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта, в срок превышающий 14 дней от срока, установленного календарным планом выполнения работ, подрядчик возвращает заказчику денежные средства в полном объеме, оплаченные заказчиком подрядчику в соответствии с Контрактом в течение 10 рабочих дней с даты получения требования от заказчика о возврате денежных средств.

В пункте 3.1 Контракта установлен срок выполнения работ: начало - со следующего дня после дня заключения Контракта, окончание - не позднее 31.07.2019.

В рамках данного срока работы выполняются согласно календарному плану (приложение № 2 к Контракту), а именно: выполнение работ по комплексному обследованию объекта, инженерным изысканиям и разработке документации стадии ПД выполняется не позднее 4-х месяцев со дня заключения Контракта; техническое сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности сметной стоимости - не позднее 6-ти месяцев со дня заключения Контракта; разработка документации стадии РД - не позднее 31.07.2019.

Согласно пункта 5.1.5 Контракта Общество обязано согласовать документацию с организациями на условиях, изложенных в задании заказчика.

Из пунктов 8.3 и 8.4 Контракта следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий Контракта, в частности нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков более, чем на 14 дней.

В пунктах 9.3 и 9.4 стороны установили, что Контракт действует до 31.12.2019, а его окончание не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По утверждению заказчика подрядчик не представил в предусмотренные Контрактом сроки документацию в порядке и объеме, предусмотренных его условиями. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта также не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление уведомлением от 23.12.2019 № 3344 в соответствии со статьями 715 и 717 ГК РФ, части 8 статьи 95 Закон № 44-ФЗ и пунктов 8.4 и 8.4.1 Контракта сообщило Обществу об одностороннем отказе от Контракта и предложило возвратить 651 000 руб. неотработанного аванса и уплатить 65 100 руб. штрафа в соответствии с пунктом 6.3 Контракта.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в суд с иском о признании одностороннего отказа от исполнения Контракта недействительным.

Решением суда от 28.11.2020 по делу № А26-4632/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2021, решение Управления о расторжении Контракта в одностороннем порядке признано недействительным.

Учреждение, указав на отсутствие в настоящее время лимитов денежных средств на проведение работ по Объекту письмом от 09.07.2021 № 2477/УКС-и предложило расторгнуть Контракт и возвратить 651 000 руб. неотработанного аванса. С письмом был направлен Обществу проект соглашения.

Общество в письме от 26.08.2021 № 2288 заявило, что работы по Контракту им частично выполнены. Подрядчик также сообщил о намерении продолжить работы по Контракту и исполнить их в полном объеме при условии доведения до заказчика необходимых лимитов бюджетного финансирования, либо согласовать условия расторжения Контракта с возмещением подрядчику фактически понесенных затрат на исполнение Контракта в размере 1 524 787 руб. 95 коп. путем зачета аванса и оплаты заказчиком оставшейся разницы.

Поскольку расторжение Контракта во внесудебном порядке не было реализовано, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При первом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А26-4632/2020, в частности из того, что заказчик не передал подрядчику исходно-разрешительную документацию, без которой невозможна подготовка проектной документации в полном объеме и прохождение государственной экспертизы, а также в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьями 450 и 451 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции сделал вывод, что судебные акты приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, выводы судов о том, что Контракт является действующим и у подрядчика имеются основания для удержания аванса являются преждевременными, сделанным без учета, как срока действия Контракта и приведенных в постановлении норм права.

При новом рассмотрении дела суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункта 1). При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3). Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Как утверждает Управление в соответствии с адресно-инвестиционной программой Республики Карелия на 2021 год финансирование и выделение лимитов бюджетных обязательств на строительство Объекта не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, которые в свою очередь, являются расходными обязательствами, подлежащими исполнению именно в соответствующем финансовом году.

Пунктом 2 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии со статьей 242 БК РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие З1 декабря.

В сроки установленные Контрактом - не позднее 31.07.2019, Общество работы не завершило.

В соответствии с Распоряжением Правительства РК от 24.01.2019 N З6р-П «Об утверждении Адресной инвестиционной программы Республики Карелия на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» в пункте 7 части 2 раздела I.II «Объекты строительства, реконструкции государственной и муниципальной собственности, реализуемые в соответствии с федеральной целевой программой "Развитие Республики Карелия на период до 2020 года" (строительство и реконструкция объектов водоснабжения и водоотведения)» предусмотрена реконструкция котельной в пос. Кварцитньгй Прионежского района Республики Карелия (кадастровый № 10:22:0010301:99) на 3МВт с заменой оборудования и ликвидацией мазутного хозяйства.

Распоряжением Правительства РК от 16.01.2020 N 12р-П «Об утверждении Адресной инвестиционной программы Республики Карелия на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» финансирование и выделение лимитов бюджетных обязательств было предусмотрено на строительство объекта «Реконструкция котельной в пос. Кварцитньгй».

Однако, в соответствии с адресно-инвестиционной программой Республики Карелия на 2021 год финансирование и выделение лимитов бюджетных обязательств на строительство объекта «Реконструкция котельной в пос. Кварцитный» не предусмотрено, уменьшен объем бюджетных ассигнований, в частности в рамках федеральной целевой программой "Развитие Республики Карелия на период до 2020 года" (строительство и реконструкция объектов водоснабжения и водоотведения). Данным нормативным актом ассигнования на реконструкцию котельной в пос. Кварцитный исключены в полном объеме. Также, на 2022 вышеназванный объект строительства не включен в адресно-инвестиционную программу.

Таким образом, при отсутствии необходимого финансирования лимитов бюджетных обязательств заказчика, сохранение правоотношений между сторонами по Контракту не целесообразно.

Представитель ответчика при повторном рассмотрении дела не возражал против расторжения Контракта.

С учетом изложенных обстоятельств, применительно к пункту 8.4 Контракта, принимая во внимание положения Устава заказчика, положения пункта 2 статьи 72, пункта 2 статьи 161, статьи 242 БК РФ, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, суд признает существенным изменением условий Контракта уменьшение доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, поскольку такое изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру Контракта и условиям оборота, так как исполнение Контракта без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее Контракту соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при его заключении (у Заказчика отсутствуют собственные денежные средства); тогда как из существа спорного Контракта не вытекает, что риск подобного изменения обстоятельств несет Заказчик.

При таких обстоятельствах оценивая целесообразность сохранения правоотношений сторон при отсутствии необходимого финансирования, суд считает доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, для расторжения государственного контракта. В указанной части иск подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования Заказчика о взыскании неотработанного аванса в сумме 651000 руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт перечисления денежных средств в размере 651000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на подрядчика.

В рамках рассмотрения дела судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Управление строительными объектами» ФИО2 и ФИО3. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются собственноручная подписка.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем выполненных проектно-изыскательных работ по государственному контракту № 34аэф-18/2018-П от 14.12.2018?

2. Какова стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту № 34аэф-18/2018-П от 14.12.2018-П с учетом установленной твердой цены контракта?».

Заключение экспертов № 216.03.07.23 от 17.07.2023 приобщено к материалам дела (том 3 л.д. 38-61).

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

Отвечая на 1 вопрос эксперты указали, что по Контракту выполнено: обследовательские и обмерные работы, инженерные изыскания, проектная документация (в составе разделов требуемых Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 № 87).

Отвечая на 2 вопрос эксперты указали, что стоимость фактически выполненных проектных работ по Контракту (без стоимости прохождения государственной экспертизы и разработки рабочей документации) составляет 685437,96 руб.

В исследовательской части экспертизы эксперты указали, что, по их мнению разработка рабочей документации не может учитываться в объемах фактически выполненных работ по Контракту, поскольку она должна разрабатываться на основании проектной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы и утвержденной заказчикам.

Оценив экспертное заключение, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и понятны, компетенция экспертов подтверждена, следовательно, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Ответчиком в ходе судебной процедуры было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства (ходатайство было рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 06.10.2023, о чем указано в протоколе судебного заседания) исходя из отсутствия в рассматриваемом деле предусмотренных положениями статьи 87 АПК РФ оснований, а также учитывая, что относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено; несогласие стороны с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Анализ фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствует о доказанности факта частичного выполнения работ и их стоимости. С учетом выводов судебной экспертизы стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет - 685437,96 руб. Аванс перечислен в меньшем размере – 651000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правовые позиции сторон, с учетом выводов экспертов, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неотработанного аванса заявлено неправомерно. В указанной части суд отказывает в удовлетворении иска.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем судебные расходы по госпошлине с учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика в удовлетворенной части требований (6000 руб. за рассмотрение нематериального требования и 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы). Судебные издержки, связанные с проведением экспертизы были понесены ответчиком, и по результатам рассмотрения дела суд их возлагает на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракта № 34аэф-18/2018-П от 14.12.2018, заключенный между казенным учреждением Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" и обществом с ограниченной ответственностью "ПромМонтажАвтоматика".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтажАвтоматика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в сумме 9 000 руб.

3. Взыскать с бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтажАвтоматика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные издержки по экспертизе в сумме 71 000 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.