Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А57-11797/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11797/2018
г. Саратов
27 сентября 2018 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие фирма «Восход» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2018 года по делу № А57-11797/2018 (судья Бобунова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску Закрытого акционерного общества «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тутаев Ярославской области

к Закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие фирма «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов

о взыскании с Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие фирма «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в пользу Закрытого акционерного общества «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору купли-продажи №6256 от 11.08.2017г. в размере 99975руб.,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «Единство» с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие фирма «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору купли-продажи №6256 от 11.08.2017г. в размере 99975руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2018 года с Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие фирма «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано в пользу Закрытого акционерного общества «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору купли-продажи №6256 от 11.08.2017г. в размере 99975руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3999руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО Научно-производственное предприятие фирма «Восход» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Определением от 15 августа 2018 года суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 20 сентября 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу поступил. В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Единство» (покупатель) и ЗАО НПП фирма «Восход» (продавец) 11 августа 2017 года заключен договор купли-продажи №6256 от 11.08.2017г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять товар в количестве, номенклатуре, по ценам и срокам согласно счету №6256 от «11» августа 2017 г, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 171 525,00 руб., в т.ч. НДС 18%=26 164,83 руб. и включает в себя стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, услуги по организации доставки груза, пусконаладочных работ.

В силу пункта 2.2 договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке:

2.2.1 первый платеж в размере 30000,00 до 18.08.2017г.

2.2.2 второй платеж в размере 141525,00 в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 3.2 договора срок поставки товара по договору до 31.10.2017г.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи №6256 от 11.08.2017г.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения продавец обязуется произвести пусконаладочные работы, провести инструктаж персонала покупателя по правилам эксплуатации и техническому обслуживанию, в течение 5 дней с момента начала работ, следующего оборудования: машина тестоотсадочная «Вектор-220» (В565.00.00.000, без сменных частей) – 1шт.

Ответчиком в адрес истца выставлен счета №6256 от 11.08.2017г. на общую сумму 171525руб., из которых: отсадная фильера Курабье В2-009(ОПГ-Д-10-001-30 в количестве 9 шт., на сумму 35550руб., пусконаладочные работы на сумму 99975руб., услуги организации доставки груза на сумму 36000руб.

Платежным поручением №18430 от 18.10.2017г. истцом оплачен счет по договору №6256 от 11.08.2017г. на сумму 151525руб.

Так как без проведения пусконаладочных работ эксплуатация оборудования была невозможна, то представитель ответчика ФИО1 28.11.2017г. приступил к проведению пусконаладочных работ.

06.12.2017г. ЗАО «Единство» составлен акт выявленных недостаток машины тестоотсадочная «Вектор-220», а также отказ от подписания акта выполненных работ по пусконаладочным работам к договору №6256 от 11.08.2017г.

В результате пусконаладочных работ не достигнут необходимый результат, недостатки оборудования являлись существенными по характеру неисправности и поэтому использование оборудования по его назначению не представлялось возможным.

15.01.2018г. истец передал ответчику машина тестоотсадочная «Вектор-220» (В565.00.00.000), согласно акту возврата имущества/предмета лизинга от 15.01.2018г.

Ввиду того, что оборудование возвращено ответчику, по причине не достижения результата пусконаладочных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании оплаченных, но не исполненных в полном объеме работ по пуско-наладке машины тестоотсадочной «Вектор-220».

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Саратовской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным. При этом суд первой инстанции, оценив договор купли – продажи №6256 от 11.08.2017г. и дополнительное соглашение №1 к договору купли – продажи №6256 от 11.08.2017г., верно пришел к выводу, что договор является смешанным: договором поставки и договором оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае требование истца о возврате оплаты следует расценивать как отказ от договора поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора оказания услуг у исполнителя отпадают основания для удержания перечисленных покупателем в качестве предоплаты денежных средств в сумме, превышающей стоимость услуг, оказанных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком встречного исполнения на сумму 15125 руб. 00 коп. предоставлено не было.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 15125 руб. 00 коп.

Как разъясняет пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 N 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Частями 1, 2 статьи 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обжалуя вынесенное судом первой инстанции решение, ответчик изложил довод о том, что судом не были исследованы доводы отзывы на исковое заявление. Однако суд исследовал письменную позицию стороны, доказательств в обоснование заявленного долга ответчиком не представлено.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2018 года по делу №А57-11797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.В. Волкова