Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А42-6268/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6268/2018
город Мурманск
01 октября 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 20 сентября 2018 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (183001, улица Траловая, дом 12, город Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (183038, улица Карла Либкнехта, дом 46, корпус 2, город Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо – Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам по Мурманской области (183038, улица Карла Либкнехта, дом 46, корпус 2, город Мурманск)

об оспаривании решения от 06.07.2018 исх. № 51901/18/12718-рш,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее - Общество, заявитель, АО «ММРП») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 06.07.2018 исх. № 51901/18/12718-рш по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2018 № 171/18/51021-АП, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что имеются объективные обстоятельства, препятствующие исполнению требования судебного пристава-исполнителя в указанный срок, сослался, что мероприятия по строительству очистного сооружения являются технически сложными, требуют длительной разработки строительной документации, кроме того, у Общества отсутствует для размещения очистного сооружения земельный участок необходимой площади. Также сослался на внутриорганизационные изменения в Обществе, которые препятствовали исполнению решения Первомайского районного суда г. Мурманска в ново установленный срок.

Определением суда от 26.07.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам по Мурманской области (далее – МСОСП по МО). 27.07.2018 определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направлено сторонам по почте.

Указанное определение получено лицами, участвующими в деле, 01.08.2018.

В пределах установленных судом сроков административный орган представил отзыв, в котором требования не признал, сославшись на материалы административного дела, в удовлетворении требований Общества просил отказать.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

20.09.2018 принята резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении требований заявителя отказано.

24.09.2018 от Общества поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 28.12.2011 по делу №2-3740/11 удовлетворены требования Мурманского межрайонного природоохранного прокурора. Суд обязал ОАО «Мурманский морской рыбный порт» оборудовать и ввести в эксплуатацию очистные сооружения по выпускам №№20-27 с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект – Кольский залив Баренцева моря в срок до 01.01.2014.

В связи с вступлением в законную силу указанного решения 11.01.2012, по делу выдан исполнительный лист №ВС 059213246 от 27.11.2014, который предъявлен к принудительному исполнению.

17.12.2014 судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по МО возбуждено исполнительное производство (неимущественного характера в отношении юридического лица) №13233/14/51021-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Указанное постановление получено Обществом 23.12.2014.

Актом от 25.12.2014 зафиксировано неисполнение требований исполнительного документа.

25.12.2014 судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по МО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначен новый срок исполнения до 26.02.2015.

24.11.2015 судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО «ММРП» направлено требование об исполнении в срок до 31.12.2015 решения Первомайского районного суда города Мурманска.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 06.11.2015 Обществу отказано в прекращении исполнительного производства. 02.12.2015 заявитель обратился в Мурманский областной суд с апелляционной жалобой от 02.12.2015 № 04/2-03/569 на указанное определение. 28.01.2016 апелляционным определением Мурманского областного суда определение Первомайского районного суда города Мурманска от 06.11.2015 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Актом от 14.03.2016 зафиксировано неисполнение требования об исполнении решения, в результате чего судебный пристав-исполнитель усмотрел в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

27.04.2016 судебным приставом-исполнителем в связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в отношении Общества в присутствии защитника составлен протокол №1482/16/51021-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

12.05.2016 заместителем начальника межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении (о наложении штрафа) № 1482/16/51021-АП, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось жалобой вышестоящему должностному лицу.

15.06.2016 заместителем руководителя УФССП по Мурманской области вынесено решение, в соответствии с которым постановление от 12.05.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд Мурманской области с требованиями о признании указанного решения незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2017 по делу №А42-4613/2016 оставленного без изменения апелляционной инстанции, в удовлетворении требований Общества отказано. Суд признал законным решение административного органа.

17.05.2016 представителю заявителя вручено требование судебного пристава-исполнителя в срок до 05.06.2017 исполнить в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном документе, также в указанный срок представить подтверждающие документы.

Актом от 03.10.2016 зафиксировано неисполнение требования об исполнении решения.

Усмотрев в действиях АО «ММРП» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, 06.10.2016 судебным приставом-исполнителем МСОСП по МО составлен протокол об административном правонарушении № 1654/16/51021-АП.

Рассмотрев материалы административного дела, 18.10.2016 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МСОСП по МО вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1654/15/51021-АП, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «ММРП» 26.10.2016 в порядке части 1 статьи 30 КоАП РФ обратилось к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – главному судебному-приставу Мурманской области с жалобой на постановление № 1654/16/51021-АП от 18.10.2016.

По итогам рассмотрения жалобы Общества начальником отдела – старшим судебным приставом МСОСП по МО вынесено решение от 09.11.2016, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, в порядке части 1 статьи 30.9 КоАП РФ Общество также обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с требованиями о признании незаконным и отмене решения старшего судебного пристава МСОСП по МО от 09.11.2016 по жалобе на постановление № 1654/16/51021-АП от 18.10.2016. Данному заявлению присвоен номер арбитражного дела №А42-8181/2016.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2017 по делу №А42 -8181/2016, оставленным судом апелляционной инстанции в силе, в удовлетворении требований заявителя отказано, решение Управления признано законным и обоснованным.

10.02.2017 в адрес АО «ММРП» направлено требование №13233/14/51021-ИП (исх. № 51021/17/5757), которым установлен новый срок исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска от 28.12.2011 по делу №2-3740/11 – 14.03.2017.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок до 14.03.2017 в отношении заявителя 31.10.2017 составлен протокол № 1961/17/51021-АП об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

01.11.2017 в адрес Общества вновь направлено требование №13233/14/51021-ИП исх. № 52121/17/52686 об исполнении решения Первомайского районного суда города Мурманска от 28.12.2011 по делу №2-3740/11 в срок до 20.12.2017. Требование получено заявителем 03.11.2017.

14.11.2017 на основании изложенных в протоколе от 31.10.20217 № 1961/17/51021-АП обстоятельств, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного-пристава МСОСП по МО вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 51 000 руб.

Посчитав вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене АО «ММРП» обратилось с соответствующей жалобой в порядке подчиненности. 19.12.2017 жалоба заявителя рассмотрена, начальником отдела – старшим судебным приставом МСОСП по МО вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением по жалобе Общество вновь обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с требованиями о признании незаконным и отмене решения от 19.12.2017, вынесенного по жалобе Общества на постановление от 14.11.2017 № 1961/17/51021-АП. Заявлению присвоен номер арбитражного дела №А42-160/2018. 16.03.2018 (мотивированное решение) Арбитражным судом по результатам рассмотрения дела №А42-160/2018 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2018 решение суда по названному делу оставлено без изменений, а жалоба – без удовлетворения.

21.12.2017 судебным приставом-исполнителем МСОСП по МО установлено неисполнение в срок до 20.12.2017 решения Первомайского районного суда города Мурманска от 28.12.2011 по делу №2-3740/11, о чем составлен соответствующий акт.

На основании изложенных в акте от 21.12.2017 обстоятельств 24.05.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении Общества составлен протокол № 171/18/51021-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

05.06.2018 по результатам рассмотрения протокола от 24.05.2018 № 171/18/51021-АП и материалов дела об административном правонарушении исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава МСОСП по МО вынесено постановление № 171/18/51021-АП о привлечении АО «ММРП» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 55 000 руб.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось с жалобой в порядке подчиненности.

06.07.2018 жалоба заявителя рассмотрена, по результатам вынесено решение исх. № 51901/18/12718-рш, которым в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с постановлением от 05.06.2018 № 171/18-51021-АП и решением по жалобе от 06.07.2018 исх. № 51901/18/12718-рш Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 названного закона (в том числе о взыскании штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано что, при применении статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве акт должностного лица по делу об административном правонарушении является исполнительным документом.

Оспариваемое по делу постановление о привлечении к административной ответственности, в силу положений ст. 23.68 КоАП РФ в пределах полномочий должностного лица.

В связи с вышеизложенным, указанное постановление является самостоятельным исполнительным документом, влечет возможность возбуждения отдельного исполнительного производства и, хоть и имеет в качестве первоосновы обстоятельства исполнительного производства по исполнительному документу суда общей юрисдикции, подпадает, тем не менее, под действие статьи 29 АПК РФ.

Таким образом, дела об оспаривании постановления судебных приставов-исполнителей о наложении административного штрафа по 17.15 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 2 статьи 207 АПК РФ в силу которых необходимо установить факт того, что заявитель привлечен к административной ответственности за неисполнение требования, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением именно предпринимательской или иной экономической деятельности и в процессе ее осуществления.

В данном случае заявитель был привлечен к административной ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определены в статье 105 Закона № 229-ФЗ. Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ).

В данном случае судом установлено, что после неоднократного привлечения к административной ответственности должнику был установлен новый срок исполнения решения суда, однако к указанному сроку судебный акт исполнен не был, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно посчитал, что в действиях Общества имеются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Как установлено судом, решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28.12.2011 по делу №2-3740/11, обязывающее оборудовать и ввести в эксплуатацию очистные сооружения по выпускам №№20-27 с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект – Кольский залив Баренцева моря в срок до 01.01.2014, Обществом в установленные сроки исполнено не было, что заявителем не отрицается.

Факт неисполнения требования судебного пристава-исполнителя во вновь установленный срок подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельств объективной невозможности выполнения соответствующих требований законодательства, а равно принятие Обществом всех зависящих от него мер во вновь установленный срок по их соблюдению, судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела также не представлено. Суд отклоняет доводы заявителя о том, что причиной неисполнения требований судебного пристава-исполнителя является наличие объективных препятствий к его исполнению. Таких доказательств в суд не представлено, при этом обстоятельства невозможности и затруднительности исполнения решения суда уже являлись предметом исследования при рассмотрении в Первомайском районном суде города Мурманска заявлений Общества о предоставлении отсрочки и прекращении исполнительного производства и были отклонены, также следует отметить, что указанные доводы были оценены судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения арбитражных дел №А42-8181/2016, №А42-160/2018. Смена собственника к таковым обстоятельствам не относится. Отсутствие свободного земельного участка для размещения очистного сооружения, а также длительный процесс разработки проектной документации для строительства объекта, внутриорганизационные изменения в АО «ММРП» также не относятся в данном случае к обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда. Решение суда вступило в законную силу еще в 2012 году, но при этом доказательств совершения каких-либо действий, направленных на его исполнение в течение как минимум четырех лет, Обществом не представлено, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств того, что Общество обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения в дело не представлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта, суд считает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Существенные процессуальные нарушения при производстве по административному делу, которые могли бы самостоятельно повлечь отмену оспариваемого решения вышестоящего должностного лица, а равно постановления о привлечении к административной ответственности отсутствуют. Рассмотрение дела об административном правонарушении, пересмотр постановления по делу об административных правонарушениях произведены в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», годичный срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве, с момента установленного судебным приставом срока исполнения требования не истек.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Административное наказание назначено в виде наложения административного штрафа в размере 55 000 руб., то есть в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в связи с чем, нельзя признать данный размер штрафа несправедливым и несоразмерным совершенному Обществом деянию.

При изложенных обстоятельствах, суд считает правомерным привлечение Общества к административной ответственности, и обоснованным назначение наказания; оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решение по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 06.07.2018 № 51901/18/12718-рш по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.А. Зыкина