Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А40-188224/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2023 Дело № А40-188224/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 02.12.2022 № 33-Д-1094/22;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 26.07.2022 № 4-14-1168/22;

от ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 30.10.2020 № 03/2020; от ОАО «Импульс технопарк» – не явился, извещен; от ООО «Русские современные технологии» – не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022


и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по делу № А40-188224/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, открытому акционерному обществу «Импульс технопарк», обществу с ограниченной ответственностью «Русские современные технологии»

о признании пристройки самовольной, обязании снести пристройку, обязании обеспечить благоустройство территории, о признании отсутствующим права собственности

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, общество с ограниченной ответственностью «Просвет», общество с ограниченной ответственностью «Митос»

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), открытому акционерному обществу «Импульс технопарк» (далее – ОАО «Импульс технопарк»), обществу с ограниченной ответственностью «Русские современные технологии» (далее – ООО «РСТ») (вместе – ответчики) о признании помещений общей площадью 435,1 кв. м (эт. 1, ком. ком. 15-18; эт. 2, ком. 13-15), к зданию расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить


мероприятия по сносу самовольной постройки, и обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на помещения с кадастровыми номерами 77:02:0023016:2518 площадью 268,3 кв. м, 77:02:0023016:3669 площадью 121,6 кв. м, 77:02:0023001:4482 площадью 373,5 кв. м по адресу: <...>.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, общество с ограниченной ответственностью «Просвет», общество с ограниченной ответственностью «Митос» (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что суды необоснованно применили срок исковой давности; считают, что объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».


До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «РСТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ИП ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика ИП ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ООО «РСТ» на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023016:3687 по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 17.09.2020 № 9029387/1 следует, что в границах земельного участка находится нежилое здание, в котором произведена перепланировка (ликвидация вентиляционных коробов) и выполнены двухэтажная пристройка площадью 435,1 кв. м (эт. 1, комн. 15-18; эт. 2, комн. 13-15) в границах помещений ответчиков с кадастровыми номерами 77:02:0023016:2518, 77:02:0023016:3669, 77:02:0023001:4482, в отсутствие разрешительной документации.


Актом Госинспекции по недвижимости от 17.09.2020 № 9029387/1 установлено, что в границах земельного участка находится нежилое здание, в котором произведена перепланировка (ликвидация вентиляционных коробов) и выполнены двухэтажная пристройка площадью 435,1 кв. м (эт. 1, комн. 15-18; эт. 2, комн. 13-15) находящееся в собственности ответчиков с кадастровыми номерами 77:02:0023016:2518, 77:02:0023016:3669, 77:02:0023001:4482.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, здание по адресу: <...>, год постройки - 1967, количество этажей 13, поставлено на кадастровый учет 24.05.2012 за номером 77:02:0023016:1059, площадью 10 728,4 кв. м.

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером 77:02:0023016:2518, общей площадью 268,3 кв. м, что подтверждается выпиской ЕГРН. Помещение площадью 268,3 кв. м (этаж 1, комн. 30-32; этаж 2, комн. 3, 4), кадастровый номер 77:02:0023016:2518, приобретено ответчиком ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05.10.2012, заключенного с ОАО «Импульс Технопарк»; характеристики помещения определены в соответствии с кадастровым паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 09.02.2012.

ОАО «Импульс Технопарк» является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером 77:02:0023016:3669, общей площадью 121,6 кв. м, что подтверждается выпиской ЕГРН. Здание площадью 9967,8 кв. м, в котором находятся помещения, получено ОАО «Импульс Технопарк» по акту приема-передачи от 09.09.2008 в соответствии с разделительным балансом ОАО «Импульс» для целей реорганизации в форме выделения.

ООО «РСТ» является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером 77:02:0023001:4482 общей площадью 373,5 кв. м, что подтверждается выпиской ЕГРН. Помещение площадью 373,5 кв. м (этаж 1, комн. 15, 18; этаж 2, комн. 13-15), кадастровый номер 77:02:0023001:4482, приобретено ответчиком ООО «РСТ» на основании договора купли-продажи от 18.09.2012, заключенного с ОАО «Импульс Технопарк»; характеристики помещения определены в


соответствии с кадастровым паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 09.02.2012.

Помещения с кадастровыми номерами 77:02:0023016:2518, 77:02:0023016:3669, 77:02:0023001:4482 поставлены на кадастровый учет 24.05.2012, 25.06.2015 и 17.02.2014, соответственно.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорные объекты возведены без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных


норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 23/04.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, объекты – здание и его двухэтажная часть, расположенное по адресу: <...>, являются объектами капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Помещения основного здания и его двухэтажной части, расположенные по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 23, 29, 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 5, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что все спорные помещения отражены в технической документации БТИ по состоянию на 2012 год, согласно сведениям ЕГРН, последняя дата постановки помещений на кадастровый учет 25.06.2015, то есть с указанной даты орган исполнительной власти должен был быть осведомлен о наличии спорных объектов, учитывая, что


уполномоченный орган Правительства Москвы – Мосгосстройнадзор имел возможность получить сведения о предполагаемых истцами нарушениях в период с 2014 по 2017 год, в связи с неоднократным осуществлением осмотра объектов капитального строительства (просп. Мира, д. 102), принимая во внимание, что спорная надстройка жизни и здоровью граждан не угрожает, по заявлению ответчика применили к заявленным требованиям срок исковой давности, в связи с чем отказали в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.


Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А40-188224/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова