Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А07-10947/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17035/2018
г. Челябинск
25 декабря 2018 года
Дело № А07-10947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 по делу № А07-10947/2018 (судья Бобылев М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – общество «Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» (далее – общество «ДЭП №103», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 500 000 руб. основного долга, 316 979 руб. 61 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Гарантия» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с а общества «ДЭП №103» 95 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 заявление общества «Гарантия» удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе общество «ДЭП №103» просит определение суда первой инстанции отменить.

Ответчик указывает, что, учитывая признание основной суммы должником, частичное погашение задолженности в ходе судебного заседания, отсутствие значительной правовой сложности дела, которое не было предметом длительного рассмотрения (3 судебных заседания в течение месяца, только в одном из которых принимал участие представитель истца), взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек является чрезмерной. Истцом не представлены доказательства разумности понесенных судебных расходов

Общество «ДЭП №103» полагает возможным применить в настоящем случае расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.01.2018, согласно пункту 1.3 которого при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском и административном судопроизводстве размер гонорара за один судодень не может быть менее 5 000 руб., независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому или административному делу.

Апеллянт считает обоснованной ставку представительских расходов на уровне 5 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, истец в заявлении о взыскании судебных издержек предъявил ко взысканию с общества «Гарантия» 95 000 руб. представительских расходов.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на юридическое обслуживание организаций от 01.07.2016 №3 (далее также – договор, т.2, л.д. 147-150), заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и обществом «Гарантия» (заказчик).

К договору от 01.07.2016 №3 ИП ФИО2 и обществом «Гарантия» подписано дополнительное соглашение от 17.04.2018 №1 (т.2, л.д. 151), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску общества «Гарантия» к обществу «ДЭП №103» о взыскании суммы задолженности.

Стоимость оказываемых услуг определена в пункте 4 дополнительного соглашения от 17.04.2018 №1 в размере 95 000 руб., в том числе 15 000 руб. за подготовку, подачу заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.

ИП ФИО2 и обществом «Гарантия» подписан акт приема-сдачи работ от 11.09.2018 (т.2, л.д. 153).

Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением от 10.09.2018 №152 на сумму 95 000 руб. (т.2, л.д. 152).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Исходя из доводов ответчика, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем истца, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя общества «Гарантия», сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, принимая доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в разумных пределах, который, по мнению суда первой инстанции, составляет 50 000 руб.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия взысканной судом первой инстанции суммы представительских расходов фактически выполненным представителем истца действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество «ДЭП №103» ссылается на возможность применить в настоящем случае расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.01.2018, между тем указанное решение ответчиком в материалы дела не представлено.

Апеллянт также указывает, что, учитывая признание основной суммы должником, частичное погашение задолженности в ходе судебного заседания, отсутствие значительной правовой сложности дела, которое не было предметом длительного рассмотрения (3 судебных заседания в течение месяца, только в одном из которых принимал участие представитель истца), взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек является чрезмерной.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, общество «ДЭП №103», ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, признание основной суммы долга ответчиком, подтвердило отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. Несмотря на это, ответчик сумму задолженности, предъявленную ко взысканию в рамках настоящего дела, добровольно не погасил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 по делу № А07-10947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:В.В. Баканов

М.В. Лукьянова