Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-61238/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61238/2020
25 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Си Ди Лэнд контакт»: ФИО2 по доверенности от 14.01.2022, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ливинвуд», ФИО3, ФИО4

расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ливинвуд» № А56-61238/2020/расх.1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Москва, 1-й Кожевнический <...>/1; далее – Компания), являясь заявителем по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ливинвуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>; Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.1, корп.1, лит.Б; далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании солидарно с Общества, ФИО3, ФИО4 расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 816 131 руб. 94 коп.

Определением от 30.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласился с определением суда от 30.12.2023 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 той же статьи).

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Доказательства направления второму ответчику - ФИО4 либо получения им судебной корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», являются безусловным основанием для отмены определения суда.

Определением от 18.03.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы сведения об адресе регистрации ФИО4; поступившие документы приобщены к материалам дела. Апелляционный суд известил ФИО4 по последнему известному жительства по правилам части 1 статьи 36 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы заявления.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Как следует из материалов дела, определением от 14.12.2020 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. Решением от 30.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением от 15.06.2023 процедура банкротства в отношении Общества завершена.

Компания, ссылаясь на несение в период процедуры наблюдения и конкурсного производства расходы в сумме 759 767 руб. 90 коп., в том числе на оплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 717 096 руб. 77 коп., обратилось с настоящим заявлением. В обоснование заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве Общества заявитель указывает на то, что указанные расходы подлежат взысканию солидарно с ФИО3 и ФИО4 с учетом выводов судов при рассмотрении обособленного спора о привлечении ответчиков в субсидиарной ответственности по обязательствам должника

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Апелляционный суд установил, что представленные в дело доказательства подтверждают несение Компанией расходов по делу о банкротстве Общества на сумму 759 767 руб. 90 коп., в том числе оплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 717 096 руб. 77 коп. Доказательства, представленные заявителем, не опровергнуты. Контррасчет расходов не представлен.

Финансирование Компанией расходов по делу о банкротстве подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 15.06.2023 о завершении процедуры банкротства Общества. Судом установлено, что расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства должника, а также вознаграждение временного и конкурсного управляющего на сумму 961 385,62 руб. оплачены заявителем в размере 909 767 руб. 90 коп., размер непогашенных текущих обязательств составляет 51 617 руб. 72 коп., включая вознаграждение конкурсного управляющего и не возмещенные за счет имущества должника расходы арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее – Постановление № 91) судам даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления).

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

По совокупному смыслу приведенных разъяснений вознаграждение арбитражного управляющего и расходы арбитражного управляющего относятся к расходам по делу о банкротстве и могут быть оплачены кредитором из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

При завершении процедуры банкротства Общества установлено, что должник фактически прекратил свою деятельность, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и формирования конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд установил, что Общество 28.07.2023 прекратило деятельность и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, производство по заявлению о взыскании расходов с Общества подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023).

Указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134.

Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений расходы на ликвидацию юридического лица (проведение отношении его процедур банкротства) подлежат возложению на участников должника.

Апелляционный суд установил, что с 20.02.206 по 29.10.2019 единственным участником Общества с долей 100% уставного капитала, а также руководителем являлся ФИО3

С 29.10.2019 до даты признания Общества банкротом единственным участником должника и руководителем являлся ФИО4

При рассмотрении обособленного спора № А56-61238/2020/суб.1 судами установлено, что фактически меры по прекращению деятельности Общества (перевод бизнеса на другую организацию, не имеющую рисков обращения взыскания на имущество по требованиям кредиторов, прекращение операций по расчетному счету, закрытие банковского счета должника, переоформление доли в уставном капитале должника на номинального участника и руководителя ФИО4) осуществлены именно ФИО3, что послужило основанием для привлечения к субсидиарной ответственности и ФИО3, и ФИО4 в размере 2 033 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления № 91, лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, в данном случае – Компания, вправе возместить соответствующие расходы за счет должника, а при их отсутствии - с его участников, поскольку такая обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства или принятии ими решения о ликвидации.

С учетом установленных при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц о обстоятельств, свидетельствующих о совместной деятельности бывшего участника ФИО3 и номинального участника ФИО4, повлекшей банкротство Общества, апелляционной суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов с ФИО3 и ФИО4 в пользу лица, финансировавшего расходы по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 по делу № А56-61238/2020 / расх.1 отменить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» 816 131 руб. 94 коп. в возмещение расходов.

Производство по делу в части заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Ливинвуд» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен