Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А11-12397/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-12397/2019

"04" февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена – 28.01.2020.

Полный текст решения изготовлен – 04.02.2020.

В судебном заседании 22.01.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.01.2020 до 14 час. 45 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" (600020, Владимирская область, <...>, этаж 1, помещение 6; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) от 30.05.2019 № 295,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания": ФИО2 – по доверенности от 08.07.2019 № 1/19 (сроком действия два года);

от государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области: ФИО3 – по доверенности от 22.01.2019 № 1 (сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" (далее – ООО "ВУК", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее – Инспекция) от 30.05.2019 № 295 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Общества.

По мнению заявителя, оспариваемое решение, основанное на подпункте "а" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 9388пр (далее – Порядок), не соответствует действующему законодательству, поскольку Общество отказалось от пролонгации договора управления многоквартирным домом связи с истечением срока его действия, направив соответствующие уведомления жителям дома, что влечет прекращение действия такого договора и исключение многоквартирного дома из реестра лицензий управляющей компании.

Инспекция в отзыве от 30.09.2019 и в дополнении к нему от 25.11.2019 просила отказать в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) № 35/29 по ул. Северная г. Владимира на основании решения общего собрания собственников помещений от 15.05.2015 и договора управления от 07.08.2016 № 43/15.

Общество в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом обратилось в Инспекцию с заявлением от 21.05.2019 об исключении сведений в отношении указанного МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. К заявлению Общество приложило копии уведомления о прекращении договора от 22.04.2019 № 494/01, списка внутренних почтовых отправлений от 22.04.2019, реестр собственников помещений МКД, копию доверенности.

Инспекция решением от 30.05.2019 № 552 отказала Обществу во внесении изменений в реестр лицензий на основании подпункта "а" пункта 5 Порядка в связи с несоответствием заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка, а именно непредставлением Обществом копии договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; копии акта приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней с заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан направить эти сведения в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений носит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяет Порядок.

В силу пункта 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 Порядка.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условия об отсутствии судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление домом, сведения о котором указаны в заявлении (подпункт "г" пункта 5 Порядка в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

В пункте 9 Порядка предусмотрены основания отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления. К ним относятся несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 Порядка (пункт а); отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка (пункт б).

В рассматриваемом случае основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий послужил вывод Инспекции о несоответствии заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка.

Вместе с тем Инспекцией не учтено следующее.

Действующим гражданским и жилищным законодательством установлено, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и упоминаемую систему.

Указанные в Жилищном кодексе Российской Федерации основания для внесения необходимых изменений в реестр лицензий связаны с различными юридическими фактами, и, как следствие, их отличие определяет разное содержание прав и обязанностей субъектов правоотношения.

Так, согласно пункту 3 части 2 статьи 161, частям 1, 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из выбираемых собственниками помещений в многоквартирном доме способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, с которой заключается договор в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами на срок: не менее чем один год, но не более чем пять лет (часть 1 статьи 162 Кодекса); не менее чем один год, но не более чем три года (части 4 и 13 статьи 161 Кодекса); не более чем три месяца (часть 14 статьи 161 Кодекса).

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного положения при заявлении одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия договор не продлевается, что отвечает принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

В соответствии с частью 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Окончание срока действия договора управления многоквартирным домом в случае заявления одной из сторон о его прекращении по данному основанию влечет прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом и изменяет перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, что в силу требований частей 2 и 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации требует внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, иной закон не предусматривают, что при прекращении действия договора управления в указанном случае на управляющую организацию (лицензиата) возлагается обязанность по управлению многоквартирным домом до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом у других лиц (например, при изменении способа управления многоквартирным домом). Следовательно, такой лицензиат, не являясь участником последующих правоотношений по управлению многоквартирным домом, не должен располагать документами, предусмотренными оспариваемыми подпунктами пункта 3 Порядка, и представлять их вместе с заявлением о внесении изменения в реестр лицензий.

Как следует из материалов дела, деятельность по управлению МКД № 35/29 по ул. Северная г. Владимира Общество осуществляло на основании договора управления от 07.08.2015 № 43/15.

Согласно пункту 10.1 указанного договора, он заключен на срок 1 год. Договор распространяется на отношения, возникшие с 01.06.2015.

В силу пункта 10.8 данного договора при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления за 30 дней до окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Уведомлениями от 22.04.2019, направленными собственникам МКД (список внутренних почтовых отправлений от 22.04.2019), Общество информировало жителей о необходимости инициации общего собрания собственников помещений об увеличении тарифа за содержание и ремонт общего имущества и о наличии общей задолженности в размере 89 672 руб. 35 коп.

Также в данных уведомлениях ООО "ВУК" со ссылкой на вышеуказанные пункты договора управления предупредило собственников помещений о том, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом о дальнейшем взаимовыгодном сотрудничестве, до 25.05.2019, договор будет считаться прекращенным с 01.06.2019. Общество выразило намерение передать техническую документацию на многоквартирный дом одному из собственников помещений, указанному в решении общего собрания данных собственников, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещений в таком доме.

Сторонами не оспаривается, что общее собрание собственников помещений МКД не состоялось.

Право одной из сторон договора управления заявить о своем нежелании продлевать действие договора управления многоквартирным жилым домом на новый срок предусмотрено как нормами жилищного законодательства (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так и условиями самого договора управления МКД.

Таким образом, учитывая, что Общество реализовало свое право на прекращение договора управления за 30 дней до окончании срока его действия, ООО "ВУК" исполнена обязанность по своевременному уведомлению собственников о прекращении договора управления в связи с окончанием срока его действия (в том числе по информированию об этом органа местного самоуправления – УЖКХ г. Владимира, письмом от 21.05.2019 исх. №519/01), суд пришел к выводу о соблюдении заявителем предусмотренной законодательством и договором процедуры прекращения договора управления.

Окончание срока действия договора управления многоквартирным домом в случае заявления одной из сторон о его прекращении по данному основанию не предполагает возложение на управляющую организацию (лицензиата) обязанности по управлению многоквартирным домом до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом у других лиц (например, при изменении способа управления многоквартирным домом).

Инспекцией действия управляющей компании неправомерно расценены, как односторонний отказ от исполнения обязательства, а также как одностороннее расторжение договора управления, поскольку в рассматриваемом случае имело место прекращение действия договора в связи с истечением его срока.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Вместе с тем, у Общества на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения (30.05.2019) не возникло обязанности по передаче технической документации на основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме того, и ввиду отсутствия лица, уполномоченного на ее получение.

Таким образом, ссылка Инспекции на несоответствие заявления Общества пункту 3 Порядка несостоятельна.

Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 № АКПИ19-474 подпункты "а", "б", "г" пункта 3 Порядка признаны не действующими в том мере, в какой данные нормативные положения в системе действующего правового регулирования допускают возложение на лицензиата, подавшего заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, обязанности по представлению указанных в них документов и препятствуют внесению изменений в названный реестр в случае прекращения договора управления многоквартирным домом в связи с окончанием срока его действия.

Необходимо отметить, что орган жилищного надзора не воспользовался предусмотренным пунктом "в" пункта 7 Порядка правом приостановить рассмотрение заявления Общества в целях выяснения действительной воли собственников на продолжение договорных отношений с управляющей компанией, на которое ссылалась Инспекцией в ходе судебного разбирательства.

Свое волеизъявление на прекращение договора управления его стороны оформили мировым соглашением, утвержденным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.11.2019 по делу № 2-3581/2019. Согласно мировому соглашению, заключенному между ООО "ВУК", собственниками МКД и МКП г. Владимира "ЖКХ", ответчики по гражданскому делу (собственники МКД и МКП г. Владимира "ЖКХ") признали договор управления многоквартирным домом № 35/29 по ул. Северная г. Владимира от 01.06.2015 № 43/15 прекратившим свое действие с 01.06.2019.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. суд относит на Инспекцию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная сумма взыскивается с Инспекции в пользу Общества в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 30.08.2019 № 732.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" удовлетворить.

2. Решение государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 30.05.2019 № 295 признать недействительным.

3. Взыскать с государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" (600020, Владимирская область, <...>, этаж 1, помещение 6; ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская управляющая компания" (600020, Владимирская область, <...>, этаж 1, помещение 6; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.08.2019 № 732, подлинный экземпляр которого остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.В. Ушакова