Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А19-29052/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-29052/2023
г. Чита
26 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Скажутиной Е.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр лесного проектирования» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2024 года по делу № А19-29052/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр лесного проектирования» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 150000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр лесного проектирования» (далее – истец, ООО «Центр лесного проектирования») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Министерству лесного комплекса Иркутской области (далее – ответчик, министерство) о взыскании убытков в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2024 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неверно применены нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления факта возникновения убытков, причинно-следственной связи между нарушением, расходами и действиями (бездействием) ответчика, в нарушение правовых позиций высших судебных инстанций (постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 № 25, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2018 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Центр лесного проектирования» (исполнитель) заключен договор № 27/18, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) выполнение следующих работ:

1.1.1. Разработка проекта освоения лесов на лесной участок, арендованный Заказчиком по договору №91-384/18 от «15» июня 2018 г., находящийся по адресу: РФ, Иркутской области, муниципальное образование «Братский район», Падунское лесничество, Карахунское участковое лесничество, Париловская дача, запщтные леса, квартал №3 (в. 7ч).

1.2. Результатом работы является проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу и получивший положительное заключение государственной экспертизы - по 1 (одному) экземпляру на бумажном носителе и по 1 (одному) в электронном виде (в форматах *word, *.pdf) на лесные участки.

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по договору на выполнение работ ООО «Центр Лес Проект» разработало проектную документацию и направило ее в адрес ИП ФИО1, который, в свою очередь, обратился с заявлением на проведение государственной экспертизы данной документации в Министерство лесного комплекса Иркутской области.

По результатам рассмотрения документации Министерство утвердило отрицательное заключение, выявив несоответствие разработанной документации целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту Падунского лесничества, законодательству РФ.

В дальнейшем ООО «Центр Лес Проект» исправило выявленные недостатки, документация получила положительное заключение, в результате чего 30.04.2019 ИП ФИО1 и ООО «Центр Лес Проект» был подписан акт приёмки оказанных услуг.

Впоследствии Министерство обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неустойки по договору аренды, поскольку, по мнению Министерства, ИП ФИО1 была допущена просрочка предоставления проекта освоения лесов на сумму 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2022 по делу № А19- 8479/2022 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области взыскано 150 000 руб. неустойки за нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов по договору № 91-384/18 от 15.06.2018 (п.п. «б» п. 4.2 договора).

В дальнейшем ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр Лес Проект» о взыскании убытков в размере 150 000 рублей, взысканных с него решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2022 по делу № А19-8479/2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2023 по делу № А33- 32932/2022, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, исковые требования удовлетворены. С ООО «Центр лесного проектирования» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в размере 150 000 руб.

Истец отметил, что в рамках дела № А19-8479/2022 ООО «Центр Лес Проект» совершало попытки обжаловать принятое судом решение на том основании, что ООО «Центр Лес Проект» необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица.

В рамках дела № А19-8479/2022 ООО «Центр Лес Проект» было лишено возможности защиты своих прав и интересов, представления правовой позиции по существу спора.

Истец полагает, что проект освоения лесов был представлен в Министерство в установленные договором аренды сроки, в силу чего требования о взыскании неустойки с ФИО1 являются неправомерными.

Кроме того, как следует из акта приемки оказанных услуг от 30.04.2019, а также отзыва ИП ФИО1, работы по договору на выполнение работ были выполнены качественно и в срок, фактические объём и качество работ соответствовали условиям договора, недостатки выявлены не были.

Следовательно, ООО «Центр Лес Проект» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору на выполнение работ, а ИП ФИО1 вовремя представил в Министерство проект освоения лесов.

Однако, Министерство посчитало, что ИП Хлыстовым нарушены сроки по договору аренды, в результате чего Министерство обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, а затем ИП ФИО1 к ООО «Центр Лес Проект» о взыскании 150 00 руб.

Таким образом, истец, полагая, что на стороне ответчика имеется обязанность возместить убытки, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также наличие и размер понесенных истцом убытков в результате пожара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал вину ответчика, прямую причинно-следственную связь между расходами истца и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения убытков ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным, в апелляционной жалобе не указаны мотивы, по которым решение суда должно быть отменено или изменено.

Доводы истца в суде первой инстанции сводились к тому, что ФИО1 представил проект освоения лесов в согласованные сторонами в договоре аренды сроки, соответственно, оснований для взыскания с ООО «Центр лесного проектирования» убытков по договору на выполнение работ по разработке проекта освоения лесов  на лесной участок от 09.08.2018 № 27/18 не имелось, а поскольку Министерство не заявило о необходимости привлечения к участию в деле № А19-8479/2022 ООО «Центр лесного проектирования» это привело к принятию судебных актов без учета правовой позиции данного лица о соблюдении ООО «Центр лесного проектирования» и ФИО1 требований закона и договоров подряда и аренды.

Суд апелляционной инстанции данные доводы оценивает критически, поскольку судами в делах № А19-8479/2022 и №А33-32932/2022 сделаны выводы о нарушении ФИО1 срока предоставления проекта освоения лесов, что повлекло взыскание с ООО «Центр лесного проектирования» убытков в виде уплаченной предпринимателем неустойки.

При этом, истцом не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика при рассмотрении настоящего спора, поскольку в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда, при этом, обязанность стороны заявить соответствующее ходатайство нормами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Истец не указал на основании какой нормы права сторона была обязана заявить соответствующее ходатайство, также как не указаны обстоятельства, по которым ООО «Центр лесного проектирования» должно было быть привлечено к участию в деле № А19-8479/2022, суд таких обстоятельств не установил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2024 года по делу № А19-29052/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева


Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина


Е.В. Желтоухов