Постановление от 30 декабря 2021 г. по делу № А32-2530/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2530/2021
город Ростов-на-Дону
30 декабря 2021 года
15АП-18138/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представителя ФИО3 по доверенности от 19.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АПИ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 августа 2021 года по делу № А32-2530/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал-Сибирь»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПИ» (далее – ООО «АПИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал-Сибирь» (далее – ООО «Гранд МС», ответчик) о взыскании неустойки за период с 25.03.2018 по 29.09.2018 в размере 342 684 руб. 74 коп., за период с 24.04.2018 по 09.01.2019 в размере 2 113 178 руб. 96 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик несвоевременно исполнял свои обязанности по оплате поставленного в его адрес товара в рамках договора поставки № 2 от 01.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 431 336 руб. 25 коп. неустойки, 35 279 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 15 000 руб. судебных расходов на представителя, в удовлетворении остальной част иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что расчёт неустойки произведён истцом правильно, однако суд пришёл к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию штрафной санкции и по ходатайству ответчика применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ставки договорной неустойки с 0,2% и 0,5% в день до 0,1% в день от просроченной задолженности, определив размер неустойки в общей сумме 431 336 руб. 25 коп. Также суд пришёл к выводу о чрезмерности размера заявленных к взысканию расходов на уплату услуг представителя в размере 45 000 руб., уменьшив их до 15 000 руб.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «АПИ», в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд неправильно определил размер неустойки, исчислив её с применением ставки 0,1% от суммы долга в день, в размере 431 336 руб. 25 коп., т.к. с применением данной ставки сумма неустойки составит 545 089 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель ответчика признала правомерность заявленных исковых требований, согласилась с расчетом истца по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в соответствии с которым размер неустойки составляет 593 553 руб. 85 коп., ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не поддержала, отказалась от довода о том, что товар по товарным накладным не был получен.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО «АПИ» (поставщик) и ООО «Гранд Медикал-Сибирь» (заказчик) заключен договор поставки товаров медицинского назначения № 2.

В соответствии с условиями договора ООО «АПИ» обязалось передавать товар ООО «Гранд Медикал-Сибирь», а ООО «Гранд Медикал-Сибирь» обязалось принимать и оплачивать товар в сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки № 2 от 01.02.2018 оплата по договору проводится по безналичному расчету в течение 30 календарных дней со дня поставки товара. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом на сумму задолженности начислена неустойка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки истцом товара по товарным накладным, указанным в исковом заявлении, а также факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

В письменных пояснениях ответчиком был заявлен довод о том, что договор № 2 от 01.02.2018 в представленной истцом редакции не заключен сторонами, ответчиком была согласована иная редакция договора от 01.02.2018, в котором положения пунктом 3.1, 3.2 договора изложены иным образом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом представлена копия договора № 2 от 01.02.2018, подписанного представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций.

Представленная ответчиком иная редакция договора от 01.02.2018 подписана только ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что она была согласована сторонами. В данном случае представленная ответчиком иная редакция договора от 01.02.2018 не может быть противопоставлена подписанной обеими сторонами копии договора № 2 от 01.02.2018.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А32-7343/2019 по спору между теми же сторонами, возникшему в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ООО «АПИ» товара по договору № 2 от 01.02.2018, судом была дана оценка доводам ООО «Гранд Медикал-Сибирь» о заключенности договора № 2 от 01.02.2018.

Так, апелляционный суд указал на то, что о признании ответчиком наличия факта поставки товара по договору поставки от 01.02.2018 № 2 и о заключенности данного договора свидетельствуют действия ответчика по подписанию товарных накладных со ссылкой на указанный договор и по оплате поставленного товара по данным товарным накладным. В рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В рамках настоящего так же товарные накладные, подписанные ответчиком, содержали указание на договор поставки № 2 от 01.02.2018.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда 23.12.2021 не поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности договора № 2 от 01.02.2018, поскольку ответчиком признан скорректированный истцом расчет неустойки.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что в материалах дела отсутствуют товарные накладные № 330 от 26.03.2018 и № 1292 от 30.07.2018, подписанные ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом копии указанных товарных накладных действительно ответчиком не подписаны.

Между тем из электронной карточки дела № А32-7343/2019 в системе «Картотека арбитражных дел» следует, что ООО «Гранд Медикал-Сибирь» был представлен подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов, отражающий факт поставки истцом товара по товарным накладным № 330 от 26.03.2018 и№ 1292 от 30.07.2018.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой установлена недопустимость противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (принцип эстоппель, при котором участник спора может лишиться права выдвигать возражения, когда его поведение не соответствуют предшествующим заявлениям или поведению).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит доказанным истцом факт поставки товара ответчику по товарным накладным № 330 от 26.03.2018 и№ 1292 от 30.07.2018. Также представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда 23.12.2021 признан факт поставки истцом товара по указанным накладным.

Во исполнение определения апелляционного суда от 02.12.2021 истцом представлены копии товарных накладных, которые не были представлены в суд первой инстанции, но которые включены в расчет исковых требований (товарные накладные № 962 от 23.05.2018, № 306 от 22.03.2018, № 948 от 21.05.2018, № 1292 от 30.07.2018).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядкестатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик в одностороннем порядке начисляет на сумму долга неустойку из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки оплаты товара, поставляемого по настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что, в случае просрочки оплаты товара более чем на 30 календарных дней, неустойка начисляется из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки оплаты товара, поставляемого по настоящему договору.

Судом первой инстанции расчет истца признан верным.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что истцом при расчете неустойки не были учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно скорректированному истцом расчету, представленному в суд апелляционной инстанции, размер неустойки, начисленный в соответствии с пунктом 3.1 договора по ставке 0,2% за каждый день просрочки, за период с 27.03.2018 по 29.09.2018 составляет 342 471 руб. 44 коп.

Размер неустойки, начисленный в соответствии с пунктом 3.2 договора по ставке 0,5% за каждый день просрочки, за период с 26.04.2018 по 09.01.2019 составляет 2 111 762 руб. 64 коп.

Таким образом, общий размер неустойки, которую вправе отыскивать истец, составляет 2 454 234 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что неустойка в размере 0,2% и 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы задолженности явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению судом апелляционной инстанции до 0,1%.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 27.03.2018 по 09.01.2019 на сумму задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, составляет 593 553 руб. 85 коп.

Ответчиком в письменных пояснениях признан размер неустойки в размере 593 553 руб. 85 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в указанном размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 45 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 11.01.2021, заключенный между истцом и ИП ФИО4, платежное поручение от 02.02.2021 № 41 на сумму 45 000 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих15 000 руб., является разумным.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку требования истца являются обоснованными на сумму2 454 234 руб. 08 коп. (99,94% от заявленных требований), представительские расходы истца подлежат отнесению на ответчика в сумме 14 991 руб.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы в части взыскания неустойки противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с чем судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 35 279 руб. (платежное поручение № 599 от 08.12.2020), в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 256 руб.

Истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 352 от 31.08.2021).

В апелляционном суде истцом испрашивалась отмена решения суда первой инстанции в части отказа в иске и неустойка отыскивалась в размере2 455 863 руб. 70 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции поддержан вывод суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства взысканы в сумме 593 553 руб. 85 коп., апелляционная жалоба проиграна истцом на 75,83%. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 725 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2021 года по делу № А32-2530/2021 изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки № 2 от 01.02.2018 в размере 593 553 руб. 85 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 256 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 991 руб.».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 725 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи Р.А. Абраменко


О.А. Сулименко