Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А53-19434/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19434/2018
город Ростов-на-Дону
23 декабря 2018 года
15АП-19541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (по доверенности от 01.06.2017),

от ответчика: представитель ФИО3 (по доверенности от 11.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 по делу №А53-19434/2018по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ГИР ВОСТОК» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ГИР ВОСТОК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (далее – ответчик, завод) о взыскании неустойки за период с 06.03.2018 по 12.07.2018 в сумме 81 905 рублей 02 копеек, а также процентов за период с 15.06.2018 по 06.08.2018 в сумме 10 183 рублей 85 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 приняты уточнения исковых требований. В части отказа от требований производство по делу прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2018 изменить, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 183 рублей 85 копеек отказать, снизить неустойку до 62 860 рублей 44 копеек.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки №1871Т (далее – договор, т. 1, л.д. 12-17).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить материалы, в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что отгрузка товара в рамках спецификации осуществляется на основании заявки покупателя. Поставщик вправе поручить проведение отгрузки товара по договору третьим лицам, за действия которых несет ответственность перед покупателем как за свои собственные.

Цена товара, сроки оплаты и иные условия расчетов согласуются сторонами в спецификациях к договору (пункт 5.1 договора).

Датой оплаты является дата списания соответствующей суммы с расчетного счета покупателя. Если последний день срока оплаты приходится на нерабочий выходной или праздничный день, то последним днем срока оплаты является первый следующий за ним рабочий день (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.11 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Как следует из искового заявления, поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму в размере 1 638 100 рублей 43 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.04.2017 №330 с требованием погасить задолженность, в претензии также указано на обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неоплаты задолженности.

Претензия на момент подачи искового заявления ответчиком не исполнена, задолженность не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора ответчиком задолженность в размере 1 638 100 рублей 43 копеек погашена в полном объеме, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с требованиями о взыскании неустойки за период с 06.03.2018 по 12.07.2018 в сумме 81 905 рублей 02 копеек, а также процентов за период с 15.06.2018 по 06.08.2018 в сумме 10 183 рублей 85 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.11 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления №7).

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Кроме того, ссылаясь на средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, ответчик не обосновал их относимость к спорным правоотношениям, сложившимся между двумя юридическими лицами.

Ставки по кредитам для коммерческих организаций не могут считаться аналогичными для целей рассмотрения настоящего спора. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации при исчислении неустойки или средневзвешенной ставки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки ниже заявленной истцом противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Кроме того, сравнение ответчиком размера неустойки со средневзвешенными процентными ставками является несостоятельным, поскольку фактически означает нивелирование условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пени (0,05%).

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (в редакции от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №81), суд при определении соразмерности подлежащей взысканию с должника неустойки может учесть средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, но такая обязанность у суда отсутствует.

Документов, свидетельствующих о необходимости применения при определении размера неустойки в данном случае именно платы по краткосрочным кредитам, ответчиком не представлено, объективные причины нарушения условий договора не приведены и подтверждение принятия всех зависящих от ответчика мер для своевременной оплаты арендных платежей, последним не представлено.

Из разъяснений, данных в постановлении №81, не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ограниченность для истца негативных последствий спорного правонарушения размером, рассчитанным исходя из ставки по краткосрочным кредитам, ответчик не доказал.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 15.06.2018 по 06.08.2018 в сумме 10 183 рублей 85 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными, признал его верным и взыскал с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 10 183 рублей 85 копеек.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена частью 4, согласно которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, после 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорный договор поставки заключен между сторонами 27.12.2017, то есть в период действия данной редакции закона.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 7.11 договора, для покупателя установлена ответственность за нарушения денежного обязательства по оплате поставленного товара в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Положения договора не содержат в себе согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо договорной неустойки.

Соглашением сторон спора было согласовано ограничение по размеру начисляемых пени (5% от суммы просроченного платежа), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с соблюдением согласованного ограничения. Иное бы означало преодоление согласованной воли сторон при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Данные правовые выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 №306-ЭС17-621 по делу №А55-14080/2015, постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2016 №Ф01-4144/2016 по делу №А79-842/2016, Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 №Ф05-16999/2018 по делу №А40-7526/2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 6.1 договора (т. 1, л.д. 5), на который ссылается суд первой инстанции в качестве отсутствия ограничений по применению сторонами только одного вида ответственности (т. 1, л.д.136), указывает на обстоятельства непреодолимой силы, которые освобождают сторон от ответственности по договору, а не на соглашение об ответственности сторон.

С учетом изложенного, исковые требования общества подлежат удовлетворению частично, решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 по делу №А53-19434/2018 подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление №46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу изложенного факт оплаты спорной задолженности в размере 1 638 100 рублей 43 копеек после предъявления иска и принятия его к производству является основанием для отнесения на ответчика государственной пошлины по иску в пользу истца.

В соответствии с пунктом 4 постановления №46 применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,42% от заявленных исковых требований, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 30 124 рублей.

Истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 0,58% от заявленных исковых требований, следовательно, с общества в пользу завода подлежит взысканию 17 рублей 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Однако, с учетом необходимости взыскания с завода в пользу общества 30 124 рублей государственной пошлины по иску, а с общества в пользу завода 17 рублей 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает возможным зачесть государственную пошлину, подлежащую взысканию с истца и ответчика, и взыскать с завода в пользу общества государственную пошлину по иску в размере 30 106 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 по делу №А53-19434/2018 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 06.08.2018 в размере 10 183 рублей 85 копеек. В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 по делу №А53-19434/2018 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ГИР ВОСТОК» (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 81 905 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 30 106 рублей 60 копеек».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 по делу №А53-19434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова