Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А20-2586/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2586/2024
г. Нальчик
08 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена «08» июля 2024 г. Полный текст решения изготовлен «08» июля 2024 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Кустовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульбашевой Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик», г. Нальчик

к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 №10/1-24,

от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 23.09.2022 07АА0892623,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Нальчик» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании постановления от 18.04.2024 №24-3387/3110-1, вынесенного начальником отдела Отделения - Национального банка по КБР Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – отделение, административный орган) ФИО3, просит освободить общество от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи малозначительностью.

Представитель заявителя в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил заявителю отказать.

Как видно из материалов дела, в ходе мониторинга исполнения обществом обязанности по раскрытию информации в форме годового отчета за 2022 год, проведенное административным органом, 29.01.2024 установлено нарушение обществом Положения Банка России №714-П, в связи с чем обществу направлено предписание от 29.01.2024 №ТЗ-11-2/419 о предоставлении документов с пояснениями о причинах, препятствующих раскрытию предусмотренной Положением Банка России №714-П, информации, обществу предписано представить копию протокола общего собрания кредиторов, проведенного 29.06.2023 или пояснения в случае его отсутствия.

В ответ на предписание общество направило письмо от 05.02.2024 №ЗВ-94/2020 об устранении выявленного нарушения, приложив скриншот с сайта в сети «Интернет», подтверждающий опубликование 05.02.2024 протокола общего собрания акционеров общества от 03.07.2023 №1 и не представило информацию о раскрытии на странице в сети Интернет текста годового отчета за 2022 год. 22.03.2024 отделением составлен акт о нарушении законодательства, направлено предписание от 22.03.2024 №ТЗ-11-2/15140 об устранении нарушений.

В связи с тем, что отчет за 2022 год был опубликован только 22.03.2024, т.е. с нарушением установленных законодательством сроков, отделение составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 08.04.2024 и вынесло постановление от 18.04.2024 №24-3387/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью, учесть социальную значимость общества, поскольку общество единственное осуществляет техническое обслуживание и ремонт газового оборудования на территории республики, деятельность общества убыточна, нарушение не повлекло негативных последствий.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как видно из материалов дела, на основании требований статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ) на общество налагается обязанность осуществлять раскрытие информации в соответствии с пунктом 56.6 Положения Банка России от 27.03.2020 №714-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ленных бумаг» (далее - Положение №714-П), в том числе в форме годового отчета. Для раскрытия информации эмитенту - обществу уполномоченным информационным агентством ООО «Интерфакс-ЦРКИ» была предоставлена страница в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 57.3 Положения Банка России №714-П общество обязано было опубликовать текст годового отчета на странице в сети «Интернет» в срок не позднее двух рабочих дней с даты составления протокола общего собрания акционеров или заседания совета директоров на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, годовой отчетность за 2022 год опубликован с нарушением срока, установленного п. 57.3 Положения №714-П, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом в силу норм 22.1, 22.2 КоАП РФ, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О разъяснил, что законодатель предусмотрел возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ). Указав, что суды вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не содержат угрозы причинения вреда в будущем, не повлекли неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В Определении от 05.11.2003 №349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

То есть малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Учитывая конкретные вышеуказанные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу, что в данном случае превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении общества административного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, суд учитывает социальную значимость общества и убыточный характер его деятельности, что подтверждается представленными суду документами. В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отделения Национального банка по Кабардино-Балкарской Республики Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 18.04.2024 №24-3387/3110-1 о привлечении акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья С.В. Кустова