Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А56-12914/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12914/2022
24 января 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31774/2022) ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу № А56-12914/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк № 1»

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк № 1» (далее – истец, ООО «УК «Технопарк № 1», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, Учреждение) о взыскании 276.656 рублей 59 копеек долга по жилищно-коммунальным услугам за период с 31.01.2014 по 31.10.2021, 23 157 рублей 55 копеек неустойки.

Решением суда от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Податель жалобы указывает на отсутствие государственного контракта, без которого в силу закона не представляется возможным взыскание какой-либо задолженности.

Протокольным определением от 10.11.2022 в материалы дела приобщен представленный ответчиком контррасчет задолженности в связи с частичным пропуском исковой давности, рассмотрение дела было отложено на 24.11.2022. Помимо прочего истцу предложено представить контррасчет.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. дата и время судебного разбирательства с 24.11.2022 в 16 час. 10 мин. были изменены на 15.12.2022 в 14 час. 50 мин.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 15.12.2022, апелляционный суд приобщил в материалы дела представленный ответчиком контррасчет, повторно отложил судебное заседание на 12.01.2023, предложив истцу исполнить протокольное определение апелляционного суда от 10.11.2022.

12.01.2023 в судебном заседании представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу, а также свой расчет задолженности и неустойки.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Технопарк № 1» осуществляет комплекс услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.

Согласно выписке из ЕГРН спорный МКД находится у ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления.

За период с 31.01.2014 по 31.10.2021 у Учреждения образовалась задолженность перед управляющей компанией за содержание общего имущества в доме и коммунальные услуги в размере 276 656 рублей 59 копеек.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту «и» статьи 34 главы 5 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Факт оказания, объем и стоимость оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества помещения, по предоставлению жилищных и коммунальных услуг подтверждены материалами дела, ответчиками документально не опровергнуты.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, субъекты права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на его содержание, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленный иск в заявленном размере, судом первой инстанции не учтено ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, которое было заявлено им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление (л.д. 77).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

К требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг применяется общий срок исковой давности.

Исковое заявление в рамках настоящего дела подано ООО «Технопарк № 1» 07.02.2022 через систему «Мой Арбитр».

По представленному ответчиком контррасчету сумма основной задолженности, подлежащей взысканию составляет 145 790 рублей 72 копейки за период с февраля 2019 по октябрь 2021.

Расчет долга проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и обоснованным, учитывая отсутствие контррасчета и правовой позиции истца.

Помимо прочего истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 157 рублей 55 копеек за период с 10.06.2018 по 31.10.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая позицию ответчика о пропуске срока исковой давности, который также подлежит применению в отношении неустойки, иск в указанной части также подлежит частичному удовлетворению – в размере 4 931 рубля 40 копеек за период с 09.03.2019 по 31.10.2021.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в иной редакции – о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенному иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу № А56-12914/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

С федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1» 145 790 рублей 72 копейки задолженности, 4 931 рубль 40 копеек неустойки, 4 522 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Постановление может быть обжалован в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова