Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А45-13156/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-13156/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Вагановой А.И. рассмотрел кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» на решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 31.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А45-13156/2023 по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630005, <...>) к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630091, <...>) о взыскании денежных средств.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» - ФИО2 по доверенности от 06.10.2023 (сроком на 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее - МКУ «УДС», истец) обратилось к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее - учреждение, ответчик) с иском о взыскании 156 456 руб. 52 коп. предварительной оплаты по муниципальному контракту от 26.07.2021 № КЭ00564 (далее - контракт).

Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: услуги по контракту не оказаны, поскольку необходимости в передаче документации для оценки соответствия вносимых изменений не возникло; оплате подлежат только фактически оказанные услуги, заключение экспертизы по результатам исполнения контракта не представлено, следовательно, оснований для удержания денежных средств ответчиком не имеется; контракт не носит абонентский характер исходя из положений пункта 2.1.2; приведена судебная практика.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает относительно ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно пункту 1 контракта учреждение (исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязуется оказать МКУ «УДС» (заказчик) услугу по проведению экспертного сопровождения по оценке соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы (далее - экспертное сопровождение) по объекту: «Автомобильная дорога общего пользования по Гусинобродскому шоссе в Октябрьском и Дзержинском районах» (участок от ул. Волочаевская до городской черты) (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта экспертное сопровождение подлежит проведению в порядке, предусмотренном частями 3.9, 3.10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Положением «О порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - постановление № 145), и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2.1.2 контракта установлена обязанность исполнителя провести экспертное сопровождение и при необходимости подготовить соответствующие заключения.

В соответствии с условиями пункта 3.1 контракта экспертное сопровождение начинается после получения исполнителем настоящего контракта, подписанного заказчиком, и поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты, указанной в пункте 4.5 контракта (либо предоставления исполнителю документов, подтверждающих внесение предоплаты).

Стоимость экспертного сопровождения по настоящему контракту рассчитывается в соответствии с пунктом 58(2) постановления № 145 и составляет 521 521 руб. 74 коп., в том числе НДС 20 % - 86 920 руб. 29 коп. (пункт 4.3 контракта).

Заказчик обязуется провести предоплату в размере 100 % от стоимости услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего контракта. Основанием для предоплаты является счет. Оплата осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.6 контракта).

Истец 29.12.2021 произвел предварительную оплату за услуги по проведению экспертного сопровождения в размере 156 456 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2021 № 1 226, сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что документация для оценки соответствия вносимых изменений в рамках экспертного сопровождения от МКУ «УДС» в адрес исполнителя не передавалась, акт сдачи-приемки и заключение исполнителем не выдавались, вследствие чего услуги по контракту не оказывались и отсутствует необходимость их оказания, письмом от 14.12.2022 истец потребовал от учреждения возврата предварительной оплаты по контракту в размере 156 456 руб. 52 коп.

В ответе от 22.12.2022 на претензию ответчик, указав на то, что контракт имеет абонентский характер со сроком действия один год, сообщил, что денежные средства в размере 156 456 руб. 52 коп. не могут быть возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из абонентского характера контракта, исполнение которого не всегда подразумевает результат, пришел к выводу о получении ответчиком спорных денежных средств на законном основании, отметив, что отсутствие результата по контракту в виде заключения в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии у истца обязанности по оплате услуг, обусловленных контрактом.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного - поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности (права) в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

При этом отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если заказчик в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления № 49).

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Проанализировав условия контракта с учетом статьи 431 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении № 49, положений частей 3.9 - 3.11 статьи 49 ГрК РФ, пунктов 45(4), 45(9), 58(2) постановления № 145, принимая во внимание буквальное содержание пунктов 1.2, 2.1.2, 3.1, 4.5.3 контракта, суды установили, что контракт имеет характер абонентского, поскольку предусматривает экспертное сопровождение проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы в течение года, представляющее собой, по сути, право затребовать по своему усмотрению услуги по экспертному сопровождению документации в любое время в период срока действия контракта и вне зависимости от объемов необходимых изменений в документацию, пришли к выводу о том, что обязанность заказчика по оплате не обусловлена именно фактическим предоставлением услуги по оценке соответствия изменений, внесенных в проектную документацию (выдача заключения), что исключает взыскание денежных средств с исполнителя, который не является в данном случае лицом, неосновательно обогатившимся за счет заказчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что рассматриваемый контракт не является абонентским, оплате подлежит результат в виде заключения проектной документации, были предметом подробного исследования судов, им дана надлежащая оценка.

Положениями частей 3.9, 3.10 статьи 49 ГрК РФ установлено, что оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, а также оценка соответствия изменений, внесенных в результаты инженерных изысканий, требованиям технических регламентов по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, которые подтверждают соответствие указанным в настоящей части требованиям изменений, внесенных в проектную документацию, результаты инженерных изысканий.

В случае внесения в ходе экспертного сопровождения изменений в проектную документацию, требующих проведения экспертизы проектной документации, орган исполнительной власти или организация, проводившие экспертизу проектной документации, по итогам внесения этих изменений в данную проектную документацию в целях получения застройщиком или техническим заказчиком указанного в пункте 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ заключения выдает с учетом всех этих изменений заключение экспертизы проектной документации, сведения о котором подлежат включению в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи.

При этом дополнительное направление проектной документации на проведение экспертизы проектной документации не требуется.

Согласно положениям абзаца первого пункта 45(4) постановления № 145 экспертное сопровождение начинается после заключения договора об экспертном сопровождении и представления заявителем документов, подтверждающих внесение платы в соответствии с договором об экспертном сопровождении.

В соответствии с пунктом 58(2) постановления № 145 за проведение экспертного сопровождения взимается плата за год в размере 30 процентов размера платы за проведение первичной государственной экспертизы, рассчитанной на дату заключения договора об экспертном сопровождении.

При продлении договора об экспертном сопровождении размер платы составляет 30 процентов размера платы за проведение первичной государственной экспертизы, рассчитанной на дату, с которой продлевается договор об экспертном сопровождении.

Проанализировав вышеприведенные положения закона и подзаконного нормативного акта, суды пришли к обоснованному выводу, что сутью экспертного сопровождения является право заказчика в период действия контракта предоставлять в государственное экспертное учреждение для оценки любые изменения, внесенные в проектную документацию, ранее получившую положительное заключение государственной экспертизы; в отличие от другого способа внесения изменений в проектную документацию (повторная экспертиза, часть 3.9 статьи 49 ГрК РФ), заключение по результатам экспертного сопровождения выполняется в более короткий срок, а оплата экспертного сопровождения не зависит от количества обращений заказчика в экспертную организацию; при этом результат в виде заключения выдается только в случае передачи документации для проведения экспертизы по необходимости, наличие которой определяется заказчиком и, соответственно, не зависит от действий исполнителя.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимися в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче кассационной жалобы ее не оплачивало, вопрос о ее распределении по итогам кассационного производства не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13156/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Е.В. Клат


ФИО1