Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А56-69308/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83845/2016
14 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представителя Сурмилевой И.А. (доверенность от 07.06.2017)

временного управляющего Саввина Е.Г. (паспорт)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11322/2017) Андриенко Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 о введении процедуры наблюдения по делу № А56-83845/2016 (судья Даценко А.С.), принятое


по заявлению Песчанской Натальи Петровны о признании ООО «Ареал» несостоятельным (банкротом),

установил:

Песчанская Наталья Петровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Ареал» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2017 заявление Песчанской Н.П. принято, возбуждено производство по делу № А56-83845 /2016. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 04.04.2017.

Определением от 21.04.2017 (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) суд признал заявление Песчанской Н.П. обоснованным. Ввел в отношении ООО «АРЕАЛ» процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим должника Саввина Евгения Германовича с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30000 рублей за счет средств должника. Признал требование Песчанской Н.П. в размере 1480436 рублей 69 копеек долга обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Назначил рассмотрение дела о признании должника банкротом в судебном заседании на «03» октября 2017 года в 10 часов 00 минут.

На указанный судебный акт подана апелляционная жалоба Андриенко Надеждой Ивановной.

В обоснование жалобы податель указывает, что 26.06.2015 ею в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано заявление о признании ООО «Ареал» несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление поступило в производство в рамках дела № А56-41799/2015/З-1.

Определением арбитражного суда от 09.09.2015 дело № А56-41799/2015 было объединено с делом № А56-69308/2014 в одно производство с присвоением номера А56-69308/2014.

Определением суда от 23.09.2015 в рамках дела № А56-69308/2014 заявление Андриенко Н.И. было принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ареал» и подлежало рассмотрению после рассмотрения по существу заявлений, поступивших ранее.

До настоящего времени указанное заявление находится в стадии рассмотрения.

Податель апелляционной жалобы полагает, что возбуждение отдельного дела о банкротстве ООО «Ареал» по заявлению Песчанской Н.П. и введением в отношении должника процедуры наблюдения по этому заявлению нарушает права подателя жалобы, как лица, претендующего на статус кредитора-заявителя по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил присоединить настоящее дело о банкротстве ООО «Ареал» к делу о банкротстве этого же лица № А56-69308/2014.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет субъектов, наделенных правом на принесение апелляционной жалобы. К субъектам апелляционного обжалования отнесены лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Возможность апелляционного обжалования судебных актов лицами, не участвующими в деле, предусмотрена статьей 42 АПК РФ: лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, независимо от того, указаны они или нет в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку оспариваемый судебный акт нарушает права и законные интересы Андриенко Надежды Ивановны, суд апелляционной инстанции считает, что поданная ею апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу в рамках настоящего дела.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Из представленных с апелляционной жалобой документов, а также с учетом информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда следует, что в отношении ООО «Ареал» (ОГРН 1089847047256 ИНН 7839375155) производство по делу о банкротстве было возбуждено еще в 2014 году. Делу присвоен номер А56-69308/2014. Позднее в отношении указанного должника были возбуждены производства с присвоением других номеров, которые в дальнейшем были объединены в одно производство – А56-69308/2014.

Поскольку суд апелляционной инстанции не располагает информацией о стации рассмотрения по ранее возбужденному делу, но из апелляционной жалобы следует, что очередное судебное заседание по рассмотрению заявления Андриенко Н.И. в рамках дела № А56-69308/2014 было назначено на 20.04.2017, суд считает определение суда первой инстанции от 21.04.2017 по настоящему делу вынесенным с нарушением норм Закона о банкротстве, что влечет его отмену.

Вопрос о судьбе заявления Песчанской Надежды Ивановны о признании ООО «Ариал» несостоятельным (банкротом) подлежит возвращению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу № А56-83845/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова