Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А40-189262/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10867/2020

г. Москва Дело № А40-189262/15

29.06.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-189262/15, вынесенное судьей М.В. Палкиной,

об отказе конкурсному управляющему о признании недействительной сделки должника и ООО «Фэшншуз» и применения последствий ее недействительности,

об отказе в назначении повторной судебной экспертизы

в деле о банкротстве АО «Торговый дом «ЦентрОбувь».


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Торговый дом «ЦентрОбувь»- ФИО2 дов.от 15.06.2020

конкурсный управляющий ООО «Фэшншуз» ФИО3- лично, паспорт



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.11.2016 к договору аренды оборудования № 160316, заключенного между АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» и ООО «Фэшншуз», с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Фэшншуз» возвратить должнику имущество.

Определением суда от 24.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника отказано.

Конкурсный управляющий ФИО4 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Фэшншуз» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Фэшншуз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил суд определение первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно материалам дела 16.03.2016 между должником в качестве арендодателя и ООО «Фэшншуз» в качестве арендатора был заключен договор аренды оборудования № 160316 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого должник обязался предоставить в аренду за плату во временное владение и пользование оборудование, указываемое в дополнительных соглашениях к договору аренды, заключаемых по форме, приведенной в приложении № 1 к договору аренды (далее - оборудование), а ООО «Фэшншуз» обязалось принять указанное оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать должнику арендную плату и своевременно возвратить оборудование в технически исправном и комплектном состоянии с учетом нормального износа согласно условиям договора аренды.

Впоследствии, 01.11.2016, между должником и ООО «ФЭШНШУЗ» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды (далее - «дополнительное соглашение»), согласно которому ООО «Фэшншуз» «ФЭШНШУЗ» приобретает в собственность арендуемое Оборудование на следующих условиях:

предмет договора купли-продажи: всё оборудование, находящееся на 01.11.2016 в магазинах ООО «Фэшншуз», указанных в приложении № 1 к дополнительному соглашению к договору аренды; выкупная пена комплекта оборудования в одном магазине: 76 045, 62руб., в том числе НДС 18 %;

общая выкупная цена предмета договора купли-продажи: 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, в том числе НДС 18 %;

порядок уплаты выкупной цены: выкупную цену ООО «Фэшншуз» обязано уплатить должнику до 01.06.2017 (включительно). ООО «Фэшншуз» вправе по своему усмотрению досрочно полностью или частично выплатить выкупную цену;

момент перехода права собственности: право собственности на выкупаемое оборудование переходит от должника к ООО «Фэшншуз» 01.11.2016;

оформляемые документы: выкупаемое оборудование передается ООО «Фэшншуз» по товарной накладной, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12. Вместе с товарными накладными должник обязан передать ООО «Фэшншуз» счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, полагая, что дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору аренды оборудования № 160316 от 16.03.2016, заключенное между должником и ООО «Фэшншуз» после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (02.11.2015), является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также при наличии признаков злоупотребления правом, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании данной сделки.

В обоснование совершения сделки купли-продажи при неравноценном встречном исполнении конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что торговое оборудование передано в собственность ООО «Фэшншуз» по цене, значительно в худшую для должника сторону отличающейся от рыночной цены соответствующего имущества.

Как следует из материалов дела с целью установления среднерыночной стоимости отчужденного должником оборудования судом первой инстанции на основании определения от 31.05.2018 проведена судебно-оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость оборудования составляет 23.589.889 руб. (без учета НДС), что превысило стоимость имущества по сделке почти на 3 590 000 руб..

Заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Однако суд не принял доводы конкурсного управляющего о том, что указанное заключение не отражает действительной среднерыночной стоимости оборудования.

Суд правомерно указал, что разница в 15 % между ценой сделки от рыночной стоимости имущества, не свидетельствует о том, что сделка была совершена не на рыночных условиях, что рыночная стоимость имущества существенно превысила 20 000 000 руб. по сделке, а равно не свидетельствует о том, что стоимость сделки совершена на существенно худших для АО «ТД «Центр Обувь» условиях.

Необходимость в проведении повторной судебной экспертизы отсутствует.

Поскольку суду представлен отчет об оценке и заключение судебно-оценочной экспертизы, указанные отчет и экспертное заключение проанализированы судом с точки зрения их соответствия положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценке).

В последующем, доводы заявителя о наличии в сети Интернет предложений о продаже аналогичного оборудования не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими неравноценность встречного предоставления, поскольку они не отвечают признакам допустимости, так как из указанной информации невозможно установить техническое состояние предлагаемого к реализации оборудования.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявленный довод конкурсного управляющего о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении при проверке своего подтверждения не нашел.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника приводит доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание его довод о том, что заключение эксперта не отражает действительной среднерыночной стоимости оборудования.

По мнению арбитражного управляющего, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование данного ходатайства он предъявил рецензию ЗАО «Российская Оценка», согласно которой экспертное заключение выполнено с нарушениями требований Федеральных стандартов оценки

Из материалов дела следует, что согласно отчету независимого оценщика № ТИ 102511/33 от 28.10.2016 рыночная стоимость имущества составила 18 634 000 руб. При этом разница этой величины рыночной стоимости, определенной оценщиком, с размером рыночной стоимости, определенной экспертным путем, составила 22 % между определенными значениями.

Более того, сама стоимость имущества по условиям договора располагается ровно в диапазоне между этими величинами рыночных стоимостей, т.е. 20 000 000 руб. находятся между стоимостями в размере 18 634 000 руб. и стоимостью в размере 23 589 889, 00 руб., что подтверждает: добросовестность участников оспариваемого дополнительного соглашения; отсутствие явно несоразмерного значения о стоимости имущества по условиям договора и рыночной его стоимостью.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, отсутствуют основания для признания сделки, как совершенной при злоупотреблении правом» (статьи 10 и 168 ГК Р) поскольку сделка совершена на рыночных условиях; должник полностью получил причитающуюся оплату за товар в размере, превышающем рыночную стоимость торгового оборудования, срок эксплуатации которого до момента совершения сделки составил 7 лет.

Конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

В материалы дела не представлено никаких доказательств, что при заключении оспариваемых сделок их стороны вышли за пределы осуществления гражданских прав (допустили злоупотребление правом).

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие направленность спорной сделки на уменьшение конкурсной массы должника.

Принимая во внимание установленные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и дана им надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-189262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова


Судьи Н.В. Юркова


А.С. Маслов