Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А45-447/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-447/2017

30.06.2017

30.06.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТК ПРОРАБНК» (№07АП-4463/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2017 по делу № А45-447/2017 (судья А.И. Айдарова) иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строительная компания Башмакова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630005, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ПРОРАБНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654063, <...>) о взыскании 821 046 рублей 42 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строительная компания Башмакова» ОГРН <***>, с общества с ограниченной ответственностью «ТК ПРОРАБНК» ОГРН <***>, 360 919 рублей 22 копейки задолженности, 389 315 рублей 58 копеек неустойки по состоянию на 28.03.2017 г., начиная с 29 марта 2017 года неустойку на сумму задолженности из расчета 0,3% от суммы задолженности до дня фактической уплаты задолженности, 18 004 рубля 69 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда от 30.03.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в уменьшении размера неустойки.

Поскольку стороны не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товара от 01.06.2016 г. № 359. Договор подписан от имени поставщика генеральным директором ООО «Торговый дом «Строительная компания Башмакова» ФИО2, от имени покупателя - директором общества с ограниченной ответственностью «ТК ПРОРАБНК» ФИО3.

На основании заключенного договора поставки ООО «ТД «СКБ» поставило ООО «ТК ПРОРАБНК» товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела за период с 18.04.2016 года по 29.08.2016 г., на общую сумму 982 639 рублей 28 копеек.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично.

В связи с частичной оплатой товара, в целях соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров истец 26.11.2016г. заказным письмом направил ответчику претензию от 24.10.2016г. № 96, в которой потребовал уплатить задолженность в срок до 05.12.2016г., в случае не удовлетворения претензии истец вынужден будет взыскать задолженность в судебном порядке.

Неисполнение обязанности по уплате задолженности за поставленный товар послужило основанием для предъявления истцом иска в Арбитражный суд Новосибирской области

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт наличия задолженности, подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства, начисление истцом ответчику неустойки является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт наличия задолженности по договору установлен, в связи с просрочкой исполнения обязательства по уплате, требование истца о взыскании неустойки за период период с 02.08.2016 года по 28.03.2017 года в размере 389 315 рублей 58 копеек.., начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора, заявлено правомерно.

Расчет неустойки проверен и признан судом верным.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Ответчиком не заявлено в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки и не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков оплаты стоимости поставленного истцом товара и, соответственно, неправомерности взыскания неустойки.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решение, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2017 по делу № А45-447/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Терехина И. И.

ФИО1