Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А56-14469/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14469/2024
05 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фуркало О.В.,

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по паспорту;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20451/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № А56-14469/2024, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: акционерное общество «Агентство эксплуатации недвижимости» об оспаривании решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС, Управление, ответчик) о признании недействительным решения, изложенного в письме от 08.02.2024 № ЕР/1122/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Агентство эксплуатации недвижимости» (далее – АО «АЭН», управляющая организация).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2024 в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Предпринимателем подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель не согласился с выводами суда об отсутствии в действиях управляющей организации признаков нарушения конкуренции, так как управляющей организацией в одностороннем порядке, без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов (далее – МКД) расторгнуты договоры с Предпринимателем и самостоятельно заключены договоры на обслуживание домофонов со сторонними организациями-подрядчиками, что, в свою очередь, не отвечает критерию добросовестности и здоровой конкуренции. Кроме того, податель жалобы не согласился с выводами суда о том, что Предприниматель и управляющая организация не являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, поскольку в случае, если домофонное оборудование входит или передано в состав общего имущества, то его обслуживание осуществляется управляющей организацией исходя из Перечня №290. Следовательно, и Предприниматель, и управляющая организация осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке (ремонт и обслуживание домофонов в МКД).

В судебном заседании Предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Управления с жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприниматель на основании заключенных прямых договоров с собственниками помещений МКД, расположенных по адресу: <...> дома №№ 31, 33; <...> дома №№ 21, 25, 30а, 84; <...> дома №№ 20, 34, 36, 48; <...> дома №№ 7, 25а, 30/2, 32, осуществляет обслуживание автоматических запирающих устройств дверей подъездов многоквартирных домов (домофонов), не включенных в общее имущество МКМ и установленных непосредственно собственниками.

В адрес Предпринимателя поступило письмо от 29.09.2023 №01-06/1567 об обслуживании автоматических запирающих устройств дверей подъездов многоквартирных домов с 01.10.2023 АО «АЭН» с осуществлением оплаты за содержание из состава «платы за содержание и ремонт общедомового имущества МКД».

Также информация об обслуживании домофонов управляющей организацией была доведена до жителей МКД путем размещения ее на стендах.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области с заявлением о наличии в действиях управляющей организации признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в распространении посредством размещения на информационных стендах в МКД информации об обслуживании с 01.10.2023 домофонов управляющей организацией без взимания с жильцов дополнительной платы и о запрете оплаты квитанций сторонних организаций.

Рассмотрев заявление Предпринимателя о нарушении АО «АЭН» статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, Управление вынесло решение, изложенное в письме от 08.02.2024 № ЕР/1122/24, об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением Управления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено понятие конкуренции, под которой понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Именно сохранение этого соперничества подлежит защите антимонопольным органом.

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

При этом под недобросовестной конкуренцией подразумеваются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1–14.7 настоящего Закона.

Суд первой инстанции, поддерживая решение УФАС и отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 и АО «АЭН» не являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, поскольку они осуществляют свою деятельность на разных товарных рынках (на рынке управления МКД и рынке оказания услуг по ремонту и обслуживанию домофонов в МКД), а также о том, что одностороннее расторжение АО «АЭН» договоров на обслуживание домофонов в спорных МКД с ИП ФИО2 без принятия решения о таких действиях собственниками данных домофонов на общем собрании спорных МКД носит гражданско-правовой характер и может свидетельствовать о наличии признаков нарушения жилищного законодательства, а не нарушения антимонопольного законодательства.

Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В договоре управления многоквартирным домом в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, права управляющей организации на управление общим имуществом многоквартирного жилого дома производны от прав жильцов этого дома и возникают на основании договора управления жилым домом. Управляющая организация не вправе действовать вопреки воле и интересов жильцов.

В соответствии со статьями 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, для установления наличия или отсутствия в действиях управляющей компании признаков недобросовестной конкуренции в отношении лица, оказывающего услуги по обслуживанию домофонного оборудования, в первую очередь подлежит установлению факт передачи этого оборудования управляющей организации в составе общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном жилищным законодательством.

Необходимость установления таких обстоятельств подтверждена сложившейся правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.04.2016 №307-КГ16-1780, от 08.08.2016 №306-КГ16-9090.

При этом если домофоны включены в состав общего имущества, то плата за их обслуживание вносится в соответствии со статьей 155 ЖК РФ организации, управляющей МКД, в составе платы за содержание общего имущества.

Если домофоны не включены в состав общего имущества, плата за их обслуживание вносится специализированной организации в соответствии с заключенными договорами между указанной организацией и собственниками в МКД.

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относится, в том числе механическое, электрическое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

Статьей 36 ЖК РФ также определено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

При этом существенными условиями договора управления многоквартирным домом являются состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Из материалов дела следует, что между жильцами и Предпринимателем заключены прямые договоры на оказание услуг по обслуживанию домофонного оборудования. Указанные договоры являются действующими и сторонами не расторгнуты.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что решением собственников МКД был разрешен вопрос о судьбе домофонного оборудования, включение его в состав общего имущества МКД, отражение в технической документации в отношении каждого МКД, а также то, что собственниками были расторгнуты прямые договоры с Предпринимателем.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с доводами Предпринимателя том, что неправомерные действия управляющей компании совершены на рынке обслуживания домофонного оборудования.

В данном случае, указывая на обязанность надлежащего содержания общего имущества МКД, управляющая компания посредством заключения договоров подряда с иными хозяйствующими субъектами, предъявления собственникам помещений в МКД соответствующего размера платы за услуги по техническому обслуживанию домофонного оборудования в составе платы «за содержание и ремонт общедомового имущества МКД», совершила действия, имеющие признаки недобросовестной конкуренции по отношению к Предпринимателю.

Таким образом, АО «АЭН» на установленном антимонопольном товарном рынке совершила действия, препятствующие Предпринимателю оказывать услуги по обслуживанию домофонов при наличии ранее заключенных прямых договоров с собственниками помещений МКД.

Вышеназванные выводы апелляционного суда согласуются с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 №307-КГ16-1780 и от 20.03.2020 №310-ЭС20-1691.

Выводы суда первой инстанции о том, что Предприниматель и управляющая организация оказывают услуги на разных товарных рынках и не являются конкурентами на рынке услуг по управлению многоквартирным домом и на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту домофонного оборудования, опровергается материалами дела.

Так, обслуживание домофона как технической составляющей автоматического запирающего устройства входной двери входит в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, и является обязанностью управляющей компании по договору управления, если домофонное оборудование было передано ей в составе общего имущества.

В данном случае антимонопольным органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи домофонного оборудования в состав общего имущества МКД и отсутствие признаков нарушения со стороны АО «АЭН» антимонопольного законодательства.

Названные обстоятельства имеют непосредственное значение для правильного установления продуктовых границ товарного рынка и, соответственно, состава его участников.

Неполучение антимонопольным органом сведений, достоверно указывающих на отсутствие в действиях управляющей организации признаков нарушения антимонопольного законодательства, не позволяло Управлению принять решение об отказе в возбуждении дела в отношении АО «АЭН» о нарушении антимонопольного законодательства в части статьи 14.8 Закона о защите конкуренции и требовало принятия дополнительных мер по установлению значимых для дела обстоятельств.

Таким образом, выводы антимонопольного органа об отсутствии нарушения управляющей компанией Закона о защите конкуренции нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и не соответствующее обстоятельствам дела.

В качестве восстановления нарушенного права апелляционный суд полагает необходимым обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем повторного рассмотрения заявления с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 450 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № А56-14469/2024 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, изложенное в письме от 08.02.2024 № ЕР/1122/24, об отказе в возбуждении дела в отношении акционерного общества «Агентство эксплуатации недвижимости» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 450 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи



Н.А. Мильгевская


А.Б. Семенова